Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-9204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-9204/2021
Санкт-Петербург 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.судей Грибиненко Н.Н.,Савельевой Т.Ю.при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1222/2020 по апелляционной жалобе Ебралидзе А. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по иску публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" к Ебралидзе А. И. о взыскании задолженности по договорам поручительства и по встречному иску Ебралидзе А. И. к публичному акционерному обществу "Банк Санкт-Петербург" о признании договоров поручительства недействительными.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Ебралидзе А.И. - адвоката Соколова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "Банк Санкт-Петербург" - Плахотник С.А., третьего лица АО "Талион" - Земляницыной А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к ответчику Ебралидзе А.И. о взыскании задолженности по договорам поручительства.
В обоснование завяленных требований истце указал на то, что 11.10.2010 между истцом и ЗАО "Елисеев Палас Отель" был заключен кредитный договор, согласно которому истец передал денежные средства в размере 2 500 000 000 руб. с условием возврата не позднее 22.11.2018 и выплаты процентов из расчета 11,75 % годовых, с 23.11.2018 - 0%.
Согласно договору поручительства от 11.10.2010, ответчик принял на себя поручительство по вышеуказанному договору со стороны должника ЗАО "Елисеев Палас Отель".
Также 15.12.2010 между истцом и ЗАО "Елисеев Палас Отель" был заключен кредитный договор, согласно которому истец передал денежные средства в размере 1 500 000 000 руб. с условием возврата не позднее 22.11.2018 и выплаты процентов из расчета 12,25 % годовых, с 23.11.2018 - 0%.
Согласно договору поручительства от 15.12.2010, ответчик принял на себя поручительство по вышеуказанному договору со стороны должника ЗАО "Елисеев Палас Отель".
В связи с тем, что возврат денежных сумм должником не был произведен, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 836 003 599 руб. по кредитному договору от 11.10.2010, денежные средства в размере 1 674 273 868 руб. по кредитному договору от 15.12.2010.
В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлены встречные требования о признании недействительными вышеуказанных договоров поручительства со ссылкой на то, что данные договоры, являясь составной частью кредитных договоров, были ему фактически навязаны.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2020 исковые требования ПАО "Банк Санкт-Петербург" удовлетворены, с Ебралидзе А.И. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 5 510 056 468,07 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска Ебралидзе А.И. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылается на его неправильность.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ебралидзе А.И., третьи лица ЗАО "Елисеев Палас Отель", временный управляющий
ЗАО "Елисеев Палас Отель" - А. С.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).
Согласно п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2010 между истцом и ЗАО "Елисеев Палас Отель" заключен кредитный договор, согласно которому истец передал денежные средства в размере 2 500 000 000 руб. с условием возврата не позднее 22.11.2018 и выплаты процентов из расчета 11,75 % годовых, с 23.11.2018 - 0%.
Согласно договору поручительства от 11.10.2010, ответчик принял на себя поручительство по вышеуказанному договору со стороны должника ЗАО "Елисеев Палас Отель".
15.12.2010 между истцом и ЗАО "Елисеев Палас Отель" заключен кредитный договор, согласно которому истец передал денежные средства в размере 1 500 000 000 руб. с условием возврата не позднее 22.11.2018 и выплаты процентов из расчета 12,25 % годовых, с 23.11.2018 - 0%.
Согласно договору поручительства от 15.12.2010, ответчик принял на себя поручительство по вышеуказанному договору со стороны должника ЗАО "Елисеев Палас Отель".
ЗАО "Елисеев Палас Отель" денежные средства по указанным кредитным договорам в соответствующие сроки истцу не вернул.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору от 11.10.2010 составляет в сумме 3 836 003 599 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 2 399 850 000 руб., задолженность по процентам - 1 435390168,13 руб., комиссия за обслуживание ссудного счета - 542 431, 85 руб.; задолженность по кредитному договору от 15.12.2010 составляет в сумме 1 674 273 868 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 1 017 988 500 руб., задолженность по процентам - 656 055 274, 80 руб., комиссия за обслуживание ссудного счета - 230 093,29 руб.
При таком положении, учитывая представленный истцом расчет суммы задолженности, который ответчиком не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца.
Отказывая в удолеторении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что данные договоры поручительства заключены им помимо его воли, являются навязанными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договоры поручительства заключены им под влиянием существенного заблуждения, также являются необоснованными, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
То обстоятельство, что подписывая договоры поручительства, ответчик полагал, что в случае неисполнения должником обязательств по возврату кредита, данные обязательства будут исполнены за счет залогового имущества основного должника, стоимость которого равна 10 960 000 000 руб., не свидетельствует о том, что данные договоры заключены под влиянием существенного заблуждения.
С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что кредитными договорами и дополнительными соглашениями к ним установлен срок возврата денежных средств не позднее 22.11.2018, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 01.11.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство не является прекращенным, поскольку срок действия договора, не является и не равен сроку исполнения такого обязательства (сроку возврата займа). В исследуемых кредитных договорах и поручительства срок действия не определён, определены лишь сроки исполнения основных обязательств. Таким образом, ссылка в договоре поручительства на то, что оно действует на срок действия основных обязательств, свидетельствует о неустановлении сторонами и невозможности определения срока действия договора поручительства. Поскольку ранее определенной сторонами даты возврата денежных сумм по дополнительным соглашениям истец не имел правовой возможности предъявить требования к поручителю о взыскании задолженности, в связи с чем оснований для вывода о том, что на момент предъявления иска в суд поручение прекратилось, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, согласно п.п. 2.2 договоров поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству, в связи с чем очередность предъявления требований кредитором не имеет правового значения.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ебралидзе А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
