Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-9204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Цветкова А. Б. - Никитеевой Н. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 года по делу
по иску Цветкова А. Б. к ФИО 1, действующей в лице законного представителя Столяровой С. И., Администрации города Бийска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании не приобретшей права на жилое помещение, признании договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Цветков А.Б. обратился в суд с иском к ФИО 1, действующей в лице законного представителя Столяровой С.И., Администрации города Бийска, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 74-78) просил признать за Цветковым А.Б. право пользования на условиях договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать ФИО 1 не приобретшей права на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу; признать договор о передаче квартиры <адрес> в собственность ФИО 1 недействительным- ничтожным; применить последствия недействительности сделки: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру <адрес> ФИО 1, возвратить вышеуказанную квартиру в собственность муниципального образования г.Бийск.
Свои требования истец мотивировал тем, что квартира по <адрес> была предоставлена в 70-х годах отцу истца ФИО 2 в связи с трудовыми отношениями на состав семьи три человека: мать истца ФИО 3 и самого истца Цветкова А.Б. Истец был зарегистрирован и проживал в квартире с рождения, затем выписан временно вместе с матерью в связи с вынужденным отъездом, в 2000 году истец вернулся из мест лишения свободы и снова стал проживать в квартире вместе с матерью, не был поставлен на регистрационный учет, так как были проблемы с получением паспорта. 16 июня 2011 года по вышеуказанному адресу была прописана племянница истца ФИО 1, в связи с тем, что ФИО 3 взяла ее под опеку. В поквартирной карточке указан истец, которому на момент предоставления спорного жилого помещения исполнилось 5 лет. Таким образом, истец Цветков А.Б. был вселен в спорное жилое помещение в 1976 году как член семьи нанимателя жилого помещения. После смерти отца нанимателем жилого помещения стала мать истца ФИО 3 Поскольку истец продолжал проживать в спорном жилом помещении, то именно он приобрел право пользования жилым помещением и согласно ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. То обстоятельство, что истец выезжал временно из квартиры, не свидетельствует о том, что он утратил право пользования квартирой, так как временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Не имеет правового значение и то обстоятельство, что истец не зарегистрирован в жилом помещении, поскольку этот факт не является необходимым условием для приватизации,
Таким образом, истец вселился в спорное жилое помещение, являясь членом семьи нанимателя, которому была предоставлена спорная жилая площадь на основании решения исполнительного органа, вносит квартирную плату, оплачивает коммунальные услуги, квартира является для него единственным жилым помещением, в отношении которого он обладает правом самостоятельного пользования на условиях договора социального найма жилого помещения. Вместе с тем, ФИО 1 не приобрела права на спорное жилое помещение, была зарегистрирована по причине того, что ее опекуном являлась ФИО 3 Спорная квартира ответчице никогда не предоставлялась, членом семьи нанимателя ФИО 3 она не являлась, обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг никогда не несла. Спорная квартира не была закреплена за последним органом опеки и попечительства при назначении ФИО 3 опекуном. С августа 2017 года ответчица не проживает в спорной квартире, проживает по адресу <адрес> совместно с новым опекуном Столяровой С.И., назначенным распоряжением Администрации г.Бийска Алтайского края N *** от 28.11.2017 года. В связи с переездом ответчицы на другое постоянное место жительства, местом жительства ФИО 1 следует считать место жительства опекуна по вышеуказанному адресу.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Цветкова А.Б. к ФИО 1, действующей в лице законного представителя Столяровой С.И., Администрации города Бийска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании не приобретшей права на жилое помещение, признании договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что требование истца о признании за истцом права пользования на условиях договора социального найма жилого помещения фактически рассмотрено не было. Квартира предоставлялась семьей Цветковых в 1976 году. Единственным основания для вселения в силу ст. 47 ЖК РСФСР являлся ордер установленного образца. Выданный ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан. У семьи Цветковых в том числе и истца Цветкова А.Б. возникло право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма. В поквартирной карточке указан сын - Цветков А. Б., которому на момент предоставления спорной квартиры исполнилось 5 лет. Истец с момента вселения и до настоящего времени проживает в квартире <адрес>. Истец находился в местах лишения свободы и не мог знать о заключении 15 ноября 2005 года между МО город Бийск и ФИО 3 договора социального найма.
То обстоятельство, что истец временно выезжал из квартиры (в места лишения свободы) также не свидетельствует о том, что он утратил право пользования квартирой.
Поскольку после смерти родителей истец продолжил проживать в спорной квартире, то именно истец приобрел право пользования жилым помещением и согласно ст. 82 ЖК РФ именно истец является членом семьи нанимателя по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании договора о передаче квартиры недействительным - ничтожным не основан на законе. Так как именно истец приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением по ранее действовавшему законодательству, не смотря на отсутствие такового договора.
Не имеет правового значения то обстоятельство, что истец не зарегистрирован в жилом помещении, поскольку этот факт не является необходимым условием для его приватизации в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Несмотря на отсутствие регистрации в спорном жилом помещении истец не утратил права пользования спорной квартирой, постоянное проживание истца в спорной квартире свидетельствует о законности его вселения в спорное жилое помещение. О том, что идет приватизация истец не знал, так как находился в местах лишения свободы.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании ФИО 1 не приобретшей права на жилое помещение. ФИО 1 не может, является членом семьи ФИО 3 нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Опекун ФИО 3 зарегистрировала ФИО 1 лишь в 2011 году, в графе отношения к нанимателю указано "опека". В данном случае регистрация ФИО 1 не порождает для нее как подопечной право на спорную квартиру и правового значения не имеет. Поэтому вывод суда о том, что ФИО 1 приобрела право на жилое помещение, является несостоятельным, так как он не основан на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу Столярова С.И. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Цветкова А.Б. - Никитеева Н.И. на доводах жалобы настаивал, Столярова С.И. просит решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: с 17 мая 1976 года по 30 января 1985 года - ФИО 2, с 06 октября 2003 года по 14 октября 2017 года - ФИО 3; в настоящее время зарегистрированы: с 16 июня 2011 года - ФИО 1; с 11 октября 2018 года - Цветков А.Б., с 25 февраля 2019 года - несовершеннолетняя ФИО 5, 03 февраля 2010 года рождения. В поквартирной карточке на вышеуказанное жилое помещение имеется указание на ордер, выданный 26.03.1976 год.
Родителями истца Цветкова А.Б. являются ФИО 2 и ФИО 3, что подтверждается копией свидетельства о рождении ***.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО 3 являлась попечителем несовершеннолетней ФИО 1, в связи с тем, что ее мать ФИО 6 умерла ДД.ММ.ГГ, отец ФИО 7 лишен родительских прав решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 25 ноября 2010 года.
15 ноября 2015 года между Муниципальным образованием город Бийск, с одной стороны, и ФИО 3, с другой стороны, заключен типовой договор социального найма жилого помещения N ***, по условиям которого нанимателю в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, на основании Постановления администрации г. Бийска N *** от 02 ноября 2005 года ***. В пункте 3 вышеуказанного договора отсутствует указание на членов семьи, совместно вселяющихся (проживающих) с нанимателем в жилое помещение.
ФИО 3 умерла ДД.ММ.ГГ (копия свидетельства о смерти ***).
На основании распоряжения Администрации города Бийска N *** от 28 ноября 2017 года Столярова С.И. назначена попечителем несовершеннолетней ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 53). В силу п.3 вышеуказанного распоряжения за несовершеннолетней ФИО 1 сохранено право пользования жилым помещением по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Постановлением Администрации города Бийска Алтайского края N *** от 11 мая 2018 года квартира <адрес>, передана в собственность в порядке приватизации ФИО 1, а 24 мая 2018 года между муниципальным образованием город Бийск, с одной стороны, и ФИО 1, с другой стороны, заключен договор N *** о передаче жилья в собственность, в соответствии с которым ФИО 1 передано в собственность занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>. В силу п.2 указанного договора, на момент его заключения на данной площади зарегистрирована ФИО 1 (л.д. 102).
Право собственности ФИО 1 зарегистрировано в установленном законом порядке 28.05.2018 года, номер государственной регистрации права ***.
Цветков А.Б. состоит с 23 апреля 2019 года в браке с ФИО 4, что подтверждается копией записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГ. От вышеуказанного брака имеется ребенок ФИО 5, ДД.ММ.ГГ года рождения (копия записи акта о рождении ***).
Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец на момент заключения ФИО 1 договора передачи жилья в собственность не являлся нанимателем жилого помещения, не был включен в договор социального найма жилого помещения, регистрации по месту жительства по указанному адресу не имел. Договор передачи квартиры в собственность ФИО 1 был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, утверждение истца о его недействительности по мотиву отсутствия волеизъявления Цветкова А.Б. является несостоятельным. Истец Цветков А.Б. на момент приватизации спорного жилого помещения в квартире не был зарегистрирован по месту жительства, в договоре социального найма не указан, бремя содержания квартирой не нес, не осуществлял прав и обязанностей как член семьи нанимателя квартиры, при этом по состоянию на май 2018 года (время заключения оспариваемого договора) не являлся членом семьи нанимателя квартиры ФИО 1., в связи с чем, у истца не возникло права на приватизацию, его согласие на приватизацию жилого помещения не требовалось.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения в спорное жилое помещение, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня его выезда.
Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации
По смыслу этой нормы материального права при расторжении договора найма гражданин утрачивает право пользования жилым помещением.
Действительно из представленной поквартирной карточки на квартиру <адрес>, следует, что в квартире были зарегистрированы родители истца: с 17 мая 1976 года по 30 января 1985 года - ФИО 2, с 06 октября 2003 года по 14 октября 2017 года - ФИО 3 В поквартирной карточке на вышеуказанное жилое помещение имеет указание на ордер, выданный 26.03.1976 год, указан сын Цветков А. Б. которому на момент предоставления спорной квартиры исполнилось 5 лет.
Из данной карточки также следует, что истец до 11 октября 2018 года зарегистрированным никогда не числился.
Вместе с тем, из пояснений истца следует, что с момента вселения его родителями в спорное жилое помещение в 1976 году он проживает по указанному адресу. В 1983 году выехал временно из спорного жилого помещения на Север с мамой и сестрой, отец остался проживать в квартире, он вернулся в спорную квартиру в 1991 году (истцу 20 лет), прожил примерно до 1993 года (истцу 22 года), в дальнейшем у него родился сын и они стали проживать с семьей на Севере, так как работы в Алтайском крае не было, а в квартире остались проживать бабушка Цветкова. В дальнейшем мама ФИО 3 вернулась в г. Бийск и с 2002 года стала проживать в спорном жилом помещении с ФИО 1, еще до установления опеки. В 2002 году (истцу 31 год) он приехал в г. Бийск после освобождения из мест лишения свободы и вселился в жилое помещение к матери ФИО 3 и ФИО 1. При этом, впервые истец был осужден в 1999 году, когда ему было 28 лет.
Кроме того, из пояснений истца следует, что он был зарегистрирован и его выписала жена из жилого помещения в 1996-2000 году (л.д.135). Из пояснений свидетеля ФИО 4 следует, что на севере у Цветкова А.Б. была работа, квартира и семья.
В приговоре Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 февраля 2000 года место жительства Цветкова А.Б. указано - г. Радужный, <адрес>.
В записи Акта о рождении *** место жительства Цветкова А.Б. указано как - г. Бийск, <адрес>, то есть место жительство жены Цветковой А.Б.
Из чего следует, что истец, выехав из жилого помещения, приобретал права пользования иными жилыми помещения, был зарегистрирован по фактическому месту жительства, в связи с чем, утратил право пользования спорной квартирой.
Утверждение в жалобе истца о том, что, въехав однажды в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение, он навсегда приобрел право пользование этим помещение на условиях договора социального найма, не соответствует требованиям закона и противоречит волеизъявлению, пояснениям истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14, в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Представленные стороной истца доказательства оцененные в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, не свидетельствуют о приобретении истцом права пользования квартирой на условиях социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств фактического постоянного проживания в спорной квартире с ФИО 3, материалы дела свидетельствуют, что проживание истца в квартире носило эпизодический характер.
Истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих его вселение после 2002 года в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО 3, проживания с ней одной семьей, ведения общего хозяйства, наличия общего бюджета, изъявления нанимателем жилья ФИО 3 желания на вселение истца в спорную квартиру.
При жизни ФИО 3 (умерла ДД.ММ.ГГ) с заявлением о регистрации истца в спорной квартире и внесении изменений в договор найма жилого помещения с целью включения в него истца в качестве члена семьи не обращалась. Факт надлежащего вселения в спорную квартиру, проживания, ведения совместного хозяйства с умершим ничем достоверно не подтвержден. Об этом свидетельствует и заключенный 15 ноября 2005 года между МО г. Бийск и ФИО 3 договора социального района N ***, в котором в качестве членов семьи на вселения стоит прочерк.
При оформлении договора социального найма на спорную квартиру ФИО 3 о наличии члена семьи ответчика в известность не поставила, о включении в договор социального найма истца ФИО 3 не просила, а также не предпринимала каких-либо действии, направленных на сохранение за истцом права пользования спорным жилым помещением, что не позволяет с достоверностью установить, признавал ли наниматель за Цветковым А.Б. право пользования квартирой в качестве члена своей семьи.
Кроме того, Цветков А.Б. никогда не был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении в оспариваемый период.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации он фактически проживал в спорной квартире, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку факт проживания в спорной квартире сам по себе не свидетельствует о возникновении у истца прав на жилое помещение.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.
В случае смерти родителей, а также в иных случаях утраты попечения родителей, если в жилом помещении остались проживать исключительно несовершеннолетние, органы опеки и попечительства, руководители учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны (попечители), приемные родители или иные законные представители несовершеннолетних в течение трех месяцев оформляют договор передачи жилого помещения в собственность детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Договоры передачи жилых помещений в собственность несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, оформляются по заявлениям их законных представителей с предварительного разрешения органов опеки и попечительства или при необходимости по инициативе таких органов. Указанные договоры несовершеннолетними, достигшими возраста 14 лет, оформляются самостоятельно с согласия их законных представителей и органов опеки и попечительства.
При указанных обстоятельствах истец не имел право на участие в приватизации жилого помещения.
Приватизация же жилого помещения ответчиком ФИО 1 прав истца не нарушает, так как собственник муниципального жилого помещения распорядился своим имуществом. В связи с чем, требование истца о признании ФИО 1 не приобретшей права на спорное жилое помещение обоснованно отклонено судом.
Установив указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цветкова А. Б. - Никитеевой Н. И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
