Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Осиповой Татьяны Валерьевны
на решение Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2018 года по иску ООО "Феникс" к Осиповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Осиповой Т.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 16.12.2011 года между АО "Тинькофф Банк" и Осиповой Т.В., заключен кредитный договор N с лимитом задолженности <данные изъяты>
Договор относится к смешанным, его составными частями являются заявление-анкета, подписанное заемщиком, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с названными Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения клиентом своих обязательств. При этом банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Заключительный счет об истребовании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без исполнения.
По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем последний был надлежащим образом уведомлен.
ООО "Феникс" просило суд взыскать с Осиповой Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N расходы по оплате государственной пошлины N
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2018 года постановлено: "Исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить частично.
Взыскать с Осиповой <данные изъяты> в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере N. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме N
Во взыскании остальной части неустойки, а именно в размере N ООО "Феникс" - отказать".
Не согласившись с решением, Осипова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов по договору кредитной карты и принять по делу новое решение которым оставить ко взысканию проценты по ставке 43,8 % за пользование кредитом в размере N во взыскании остальной части процентов отказать. Считает, что разница между повышенными и обычными процентами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в силу чего к заявленным требованиям возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Осиповой Т.В. заключен смешанный договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности N
В соответствии с п. 6.1 Общих условий, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Составными частями заключенного договора являлись заявление-анкета ответчика, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ являлся момент активации кредитной карты.
Согласно Общим условиям держатель банковской кредитной карты истца - клиент соглашается, что посредством использования карты истец предоставляет клиенту кредит, на сумму которого подлежат начислению и уплате проценты по Тарифам банка. Сумма минимального платежа по карте определяется исходя из Тарифов, но не может превышать полного размера задолженности по кредитной карте (п.5.3). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа в установленный срок клиент оплачивает истцу штраф, предусмотренный Тарифами (п.5.6). Срок возврата кредита и уплаты процентов по нему определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после его формирования (п.7.4). Клиент вправе контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте, и в случае несогласия с информацией, содержащейся в счете-выписке, в течение 30 дней заявить о несогласии банку (п.5.8). Истец вправе расторгнуть договор кредитной карты (выпуска и обслуживания кредитной карты), в том числе в связи с невыполнением клиентом своих обязательств по кредитной карте.
Установлено, что банк свои обязательства по выдаче ответчику банковской кредитной карты исполнил. Карта ответчиком была активирована и использовалась для получения кредитных средств, о чем свидетельствует представленная истцом выписка по счету кредитной карты. Возражений по указанной выписке от ответчика в суд не поступило.
Также на основании материалов дела установлено, что обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила N
По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате платежей по банковской кредитной карте, банк отказался от исполнения договора и направил ответчику заключительный счет на оплату кредитной задолженности. Требование заключительного счета должником не исполнено, что послужило причиной обращения истца за судебной защитой.
По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем последний был уведомлен.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с Осиповой Т.В., по заявлению ответчика Осиповой Т.В., судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Расчет задолженности по кредиту, предоставленный истцом, ответчиком не оспаривался, судом расчет был проверен и признан арифметически верным.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должник не представила суду доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе об оплате кредитной задолженности своевременно и в полном объеме, об оплате заключительного счета (полностью либо частично).
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения ст.ст.432, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, его условий, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем верно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к исчислению процентов за пользование кредитом основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Осиповой Т.В. не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
