Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Кисловой Е.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Оренбургской областной общественной организации "Комитет потребительской защиты", действующей в интересах Сай В.М. к ООО "Эллада Интертрейд" об отказе от исполнения договора в связи с наличием производственного недостатка, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по иску к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Марченко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца "Комитет потребительской защиты" Зверевой Ю.В., истца Сай В.М., представителя третьего лица ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" Калачева В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОООО "Комитет потребительской защиты" обратился в суд в интересах Сай В.М. с вышеуказанным иском, в котором просил определить надлежащего ответчика по делу и взыскать: с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сай В.М. страховое возмещение в размере 924 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 15 552 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Сай В.М. взыскать денежные средства в размере стоимости приобретенного товара в размере 959 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 950 301 рубль, почтовые расходы в размере 187,02 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также взыскать с надлежащего ответчика в пользу ОООО "Комитет потребительской защиты" штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований ОООО "Комитет потребительской защиты" указал, что (дата) между Сай В.М. и ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сай В.М. был приобретен автомобиль *** VIN N, стоимостью 959 900 рублей. Заводом - изготовителем приобретенного транспортного средства является ООО "Эллада Интертрейд". После приобретения указанного автомобиля между Сай В.М. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля *** по варианту "***" по рискам Хищение/Ущерб сроком действия с (дата) по (дата). Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб" в случае полной фактической конструктивной гибели транспортного средства является ООО "Сетелем Банк" в размере неисполненных обязательств собственником транспортного средства обязательств по кредитному договору. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис серии N N. В период действия договора страхования и гарантийных обязательств продавца, а именно (дата) в гараже по адресу: (адрес) произошел пожар, в результате которого автомобиль *** был полностью уничтожен и не пригоден к дальнейшей эксплуатации. По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. (дата) Сай В.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, так как пожар произошел в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки транспортного средства. Поскольку пожар произошел в период гарантийных обязательств завода - изготовителя Сай В.М. обратился также в ООО "Эллада - Интертрейд" с заявлением об отказе от договора купли - продажи в связи с наличием в приобретенном транспортном средстве существенных производственных недостатков, которые повлекли за собой полное уничтожение приобретенного транспортного средства. Вместе с тем, выплата денежных средств заводом - изготовителем также не произведена, поскольку каких - либо производственных дефектов заводом - изготовителем установлено не было.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Дилерский Центр "Автосалон - 2000".
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ОООО "Комитет потребительской защиты", действующей в интересах Сай В.М. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сай В.М. страховое возмещение в размере 289 923,10 рубля, неустойку в размере 15 552 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сай В.М. страховое возмещение в размере 496 241,90 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет N, открытый на имя Сай В.М. в ООО "Сетелем Банк" (ИНН ***). В удовлетворении исковых требований к ООО "Эллада Интертрейд" отказано.
Этим же решением суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ОООО "Комитет по защите прав потребителей" штраф в размере 100 000 рублей, а также взыскал в пользу эксперта ИП ФИО8 расходы за проведение экспертизы: с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 8 500 рублей, с Сай В.М. в размере 1 500 рублей.
Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 517,16 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств по делу, а именно причины пожара, в результате которого причинены повреждения автомобиля истца. Полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, так как факт наступления страхового случая был установлен только в суде на основании судебной экспертизы.
От представителя ОООО "Комитет потребительской защиты", действующей в интересах Сай В.М., и ответчика ООО "Эллада Интертрейд" поступили письменные возражения и отзыв на апелляционную жалобу.
Истец Сай В.М., представители ответчика ООО "Эллада Интертрейд", третьих лиц ООО "Сетелем Банк", ООО "Дилерский Центр "Автосалон - 2000" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от (дата) Сай В.М. приобрел в ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" автомобиль *** VIN N, стоимостью 959 900 рублей. Производителем приобретенного автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд". Указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у ООО "Дилерский центр "Автосалон -2000".
(дата) между Сай В.М. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля *** по варианту "***" по рискам Ущерб и Хищение, что подтверждается полисом серии N N сроком действия с (дата) по (дата). Страховая сумма установлена в размере 924 900 рублей, является индексируемой, выплата производится с коэффициентом индексации. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ООО "Сетелем Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - собственник. Договор добровольного страхования заключен на основании условий, согласованных сторонами в Приложении N к договору добровольного страхования и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N.
В период действия договора страхования, а именно (дата) в гараже, расположенном по адресу: (адрес), произошел пожар, в результате которого произошла полная конструктивная гибель автомобиля ***.
По факту пожара отделом УНД и ПР ГУ МЧС России по (адрес) проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом причиной пожара указана неисправность электрооборудования транспортного средства.
(дата) в связи с наступлением указанного события Сай В.М. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", приложив необходимые документы.
(дата) Сай В.М. представил страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).
(дата) страховая компания отказала в страховом возмещении, указав, что наступившее событие не имеет признаков страхового случая.
Поскольку автомобиль *** находился на гарантийном обслуживании, в период которого произошел пожар, причиной которого была указана неисправность электрооборудования транспортного средства, Сай В.М. обратился к изготовителю ООО "Эллада Интертрейд" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.
Ссылаясь на заключение независимого эксперта N, согласно результатам которого очаг пожара в автомобиле Kia Ceed располагался между левой стеной гаража и левой задней частью кузова автомобиля; причиной пожара является воспламенение от внешнего источника зажигания или теплового проявления аварийного режима электрооборудования гаража, горючих материалов задней левой части конструкции автомобиля и горючих материалов, хранимых в левой части гаража, что является следствием действия третьих лиц; при этом признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено, ООО "Эллада Интертрейд" в выплате денежных средств истцу отказало.
С целью установления причины возникновения пожара в автомобиле истца, судом по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по (адрес).
Поскольку при проведении экспертизы, порученной экспертам ФГБУ судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по (адрес) не даны ответы на поставленные вопросы и первичный очаг возгорания не определен, определением суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ***" ФИО9
В ходе проведения судебной экспертизы определением суда к производству экспертизы были привлечены эксперт ФИО10, автотехник ФИО11
Согласно заключению экспертов N от (дата) причиной пожара в автомобиле *** является загорание конструкций автомобиля от внешнего воздействия открытого огня или повышенной температуры при горении конструкций гаража и находящейся в нем вещной обстановки. Версию искусственного инициирования горения (поджог) конструкций гаража, исключить не представляется возможным, но можно отнести ее к маловероятной. Очаг пожара (место его возникновения) расположен в нижней части с внешней стороны автомобиля, на внешних конструкциях нижней зоны передней (водительской) двери левой стороны, на нижней части левого переднего крыла моторного отсека. Наличие двух и более очагов пожара, не подтверждается информацией представленной в материалы дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что повреждение автомобиля ***, застрахованного ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства, является страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования по КАСКО, при этом законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, правомерно взыскал в пользу Сай В.М. сумму страхового возмещения в размере 786 165 рублей.
Правовые основания, предусмотренные действующим законодательствам, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлены.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы N N от (дата) по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах экспертов не усматривается.
Подпунктом "в" пункта 3.2.1 Правил страхования предусмотрено, что к страховому риску отнесен ущерб, причиненный в результате пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.
Из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что (дата) с застрахованным ответчиком имуществом истца (автомобилем) произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования.
Страховым случаем является "пожар" (пункт 3.2.1).
При таких обстоятельствах, поскольку экспертом в результате полного и всестороннего исследования произошедшего события была установлена причина возникновения пожара в виде загорания конструкций автомобиля от внешнего воздействия открытого огня или повышенной температуры при горении конструкций гаража и находящейся в нем вещной обстановки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имеет место наступление страхового случая по страховому риску "Пожар" (пункт 3.2.1 Правил), в связи с чем, при наличии указанной причины пожара страховая компания не может быть освобождена от исполнения обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованном взыскании со страховщика штрафа и неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Учитывая, что действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения с учетом установленных обстоятельств не основаны на законе и не предусмотрены условиями заключенного сторонами договора, нарушают права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки.
То обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) причиной пожара была указана неисправность электрооборудования транспортного средства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку обязанность определить факт наступления страхового случая, исходя из обстоятельств заявленного события, и выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок лежит исключительно на страховщике.
При таких обстоятельствах выводы суда о применении к ответчику штрафных санкций являются правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из установленных по делу обстоятельств, размер штрафных санкций соразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
