Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 года №33-9204/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9204/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Бессарабове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Имрановой Н.З. на определение Сургутского районного суда от 18 сентября 2019 года, которым удовлетворено заявление Голендухина Э.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Голендухина Э.В. к Имрановой Н.З. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба,
установил:
Голендухина Э.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда от 13.06.2019. Заявление мотивировала тем, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку дело было рассмотрено без ее участия.
В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо Имранова Н.З. и ее представитель Чеснокова Н.А. просили в удовлетворении заявления отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Голендухина Э.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, Имранова Н.З. подала жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом было достоверно установлено, что фактически решение суда от 13.06.2019 было получено Голендухиной Э.В. 02.07.2019, а заявление о восстановлении пропущенного срока было подано лишь 15.08.2019. При этом в заявлении нет каких-либо доводов о том, что апелляционная жалоба не могла быть подана Голендухиной Э.В. в период с 02.07.2019 по 17.07.2019. Полагает, что заявление Голендухиной Э.В. о восстановлении процессуального срока по своему содержанию является жалобой на действия федерального судьи, вынесшего законное и обоснованное решение. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает, что апелляционная жалоба к заявлению о восстановлении пропущенного срока на ее подачу была подана лишь 24.09.2019.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Голендухиной Э.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда от 13.06.2019.
Судебная коллегия с выводами суда о восстановлении заявителю срока согласиться не может, поскольку судом не установлена уважительная причина его пропуска. Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сургутского районного суда от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований Голендухиной Э.В. было отказано, при рассмотрении дела Голендухина Э.В. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда было изготовлено 17.06.2019 и получено Голендухиной Э.В., согласно имеющейся в деле расписке, 02.07.2019.
С учетом даты изготовления мотивированного решения суда, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 17.07.2019. Учитывая, что решение было получено ответчиком в пределах срока обжалования (02.07.2019), при разрешении вопроса о восстановлении срока имело значение, был ли оставшийся срок достаточен для подачи жалобы и по какой причине ответчик в течение неистекшего периода срока не реализовала право на апелляционное обжалование.
По мнению судебной коллегии, у ответчика имелось более двух недель для подготовки апелляционной жалобы, что было достаточно для своевременной реализации права на обжалование, а причина, по которой этого срока оказалось недостаточно, заявителем не обоснована, судом не установлена.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Отказывая заявителю в восстановлении срока, судебная коллегия учитывает также, что с ходатайством о восстановлении срока заявитель обратилась 15.08.2019, а саму апелляционную жалобу принесла только 24.09.2019, то есть спустя более трех месяцев с момента вынесения решения.
Какого-либо объяснения столь длительному нарушению сроков заявитель не привела. При этом восстановление процессуального срока без достаточных к тому оснований существенно нарушает права противоположной стороны спора, которая имеет право на определенность в отношении своих прав и обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского районного суда от 18 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Голендухина Э.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Голендухина Э.В. к Имрановой Н.З. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба - отказать.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка