Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9203/2021

Судья Нижегородского областного суда: Крайнева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе ООО «Мон"дэлис Русь»

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2021 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мон"дэлис Русь» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации по ст. 234 ТК РФ, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2020 года разрешен иск ФИО1 к ООО «Мон"дэлис Русь» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации по ст. 234 ТК РФ, о компенсации морального вреда, в иске истцу отказано в полном объеме заявленных требований.

В установленный законом срок на данное решение суда истцом принесена апелляционная жалоба.

22 марта 2021 года прокурор Автозаводского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с апелляционным представлением и просил суд восстановить срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на его пропуск в связи с несвоевременным вручением мотивированного решения прокурору.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2020 года прокурору восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2020 года по настоящему делу.

В частной жалобе ООО «Мон"дэлис Русь» поставлен вопрос об отмене определения суда о восстановлении процессуального срока для принесения апелляционного представления как незаконного. Заявитель указывает, что срок на подачу апелляционного представления прокурором пропущен без уважительных причин.

Частная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшим на момент вынесения обжалуемого определения суда, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (п.6).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8).

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления является наличие объективных причин, обстоятельств, исключающих возможность своевременного совершения соответствующего процессуального действия.

Удовлетворяя заявление прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные норм с учетом указанных разъяснений, дав надлежащую оценку доводам заявителя, обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальный срок прокурором пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При обжаловании решения суда иными лицами, восстановление срока на подачу апелляционного представления не влечет нарушения прав иных лиц, участвующих в деле.

При таких данных обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя частной жалобы, направленные на иную оценку доводов прокурора выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием к отмене состоявшегося определения служить не могут.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Мон"дэлис Русь" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Крайнева Н.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка