Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой М.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Никифоровой Марине Владимировне об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Никифорову Марину Владимировну в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) расположенного на нем торгового павильона площадью 12 кв.м (согласно акту муниципального земельного контроля от <дата> ....).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с Никифоровой Марины Владимировны в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Никифоровой Марины Владимировны в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Никифоровой М.В. и его представителя Валикова Н.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в суд с иском к Никифоровой М.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик незаконно установила торговый павильон площадью 12 кв.м на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, сформированном под многоквартирный жилой дом.

Установка торгового павильона на придомовой территории многоквартирного дома является нарушением пункта 155.41 "Правил благоустройства г. Казани", утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, и нарушением пункта 2.10 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани не принимал решение о предоставлении ответчику земельного участка для размещения спорного торгового павильона, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.

В этой связи истец просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного на нем объекта площадью 12 кв.м и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Исмагилова З.К. поддержала исковые требования.

Ответчик Никифорова М.В. исковые требования в судебном заседании не признала.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, Никифорова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права. При этом, ссылаясь на правовые нормы, указывает, что спорный объект находится на земельном участке, не относящемся к муниципальной собственности. Земельный участок является общедомовым имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никифорова М.В. и ее представитель Валиков Н.С. пояснили, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, чья деятельность связана с извлечением прибыли от торговли, осуществляемой в павильоне. По мнению заявителя жалобы и ее представителя, спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности (подпункт "з" пункта 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12, подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из материалов дела следует, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 17 сентября 2008 года N .... сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый .....

2 июля 2020 года должностным лицом отдела муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" проведено обследование на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в ходе которого выявлено, что часть указанного земельного участка площадью 12 кв.м незаконно занята торговым павильоном.

По результатам проведенной проверки составлен акт обследования земельного участка муниципального земельного контроля от 2 июля 2020 года .... и произведена фото-фиксация.

20 августа 2020 года специалистами отдела по вопросам общественной безопасности муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполкома города Казани" в отношении Никифоровой М.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 2 июля 2020 года в 14 часов 00 минут Никифорова М.В. допустила нарушение Правил благоустройства г. Казани, разместив торговый павильон на территории многоквартирного <адрес>, что не допускается, является нарушением пункта 155.14 Правил благоустройства г. Казани.

В указанном протоколе имеется пояснение Никифоровой М.В., согласно которому павильон был установлен в 2020 году и имеется протокол жильцов.

Постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани от 27 августа 2020 года Никифорова М.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Согласно постановлению 2 июля 2020 года в 14 часов 00 мин. Никифорова М.В. допустила нарушение пункта 155.14 Правил благоустройства г. Казани, принятых Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, разместив торговый объект на придомовой территории <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани не принимал решения о предоставлении ответчику земельного участка для размещения спорного торгового павильона. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд, установив факт самовольной и незаконной установки ответчиком торгового павильона на не предназначенном для этого земельном участке, требование истца о понуждении ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса торгового павильона удовлетворил.

Как следует из данных, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в разделе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Никифорова Марина Владимировна 31 октября 2011 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенная в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html, судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.

Истцом по настоящему делу выступает юридическое лицо - Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан.

Таким образом, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление суду общей юрисдикции не подсудно, поскольку между истцом Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, являющимся юридическим лицом, и ответчиком Никифоровой М.В., имеющей статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, имеется спор, возникший в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по использованию принадлежащего ей нестационарного торгового объекта, расположенного на спорном земельном участке, о сносе которого требует истец. При этом представленные материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком спорного объекта для личных нужд.

Соответственно, в силу установленных процессуальных законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов, указанные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года по делу N 88-4624/2021.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом выше изложенного, а также приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в Арбитражный суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 33, статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 марта 2021 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Марине Владимировне об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неустойки передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Тютчев С.М.

Судьи Бикмухаметова З.Ш.

Хасаншин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка