Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-9203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-9203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Игнатьевой О.С.,
судей
Вологдиной Т.И.
Мелешко Н.В.
при помощнике судьи
Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Федоровой Ольги Викторовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по иску Федоровой Ольги Викторовны к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика АО "Альфа Страхование" - Корниюк К.Е., действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО "Альфа Страхование" - Осиповой М.В., действующей на основании доверенности, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Федорова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Альфа Страхование" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП, просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на экспертизу 5 000 рублей, на представителя 50 000 рублей. В обоснование иска указывала на то, что 10.12.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес, г.р.з. N..., под управлением Мардояна Г.Р. и ГАЗ, г.н.з. N..., под управлением Ширинова Н.А.оглы, последний признан виновным в ДТП, в результате данного ДТП автомобиль истца Мерседес, г.р.з. К 607МЕ 777, получил механические повреждения, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако получила отказ, в связи с тем, что в ходе проведения независимого трасологического исследовании было установлено несоответствие имеющихся на автомобиле повреждений и обстоятельствами ДТП.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец Федорова О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при постановлении решения суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку доказательства.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела истец и третье лицо не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 10.12.2018 в 29 час.30 мин по адресу Санкт-Петербург 3-й Верхний пер. д.5 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г.н.з. N..., под управлением водителя Ширинова Назима Аннаги Оглы и автомобиля Мерседес, г.н.з. N..., под управлением Мардояна Гайка Рубиковича, в результате которого автомобиль Мерседес получил механические повреждения: задний бампер, оба задних фонаря, оба задних крыла, крышка багажника.
Собственником автомобиля Мерседес является Федорова О.В. (л.д.60).
12.12.2018 истица в лице представителя Мардояна Г.Р. обратилась в страховую компанию АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом случае (л.д.8), получила ответ об отказе выплате ввиду непризнания случая страховым со ссылкой на то, что комплекс и локализация повреждений, отраженных в представленных документах, зафиксированных Актом осмотра от 18.12.2018, не могли быть образованы при обстоятельствах события, указанных в представленных документах; действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны (л.д.9).
В ходе проверки по факту ДТП N 12273 от 10.12.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району установлено, что водитель Ширинов Н.А. оглы, управляя автомобилем ГАЗ, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с ТС Мерседес (л.д.7).
Согласно заключению проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S350, г.н.з. N..., не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2018, в связи с чем вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S350, г.н.з. N... экспертом не разрешался.
При изложенных обстоятельствах, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наступления страхового случая, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Федоровой О.В.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Федоровой О.В., поскольку они не опровергают правильности выводов суда.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно учёл заключение проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают их неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не удовлетворено обоснованное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением требований закона. Несогласие с позицией суда в части отказа в назначении повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено и в суде апелляционной инстанции, поскольку ввиду его ясности и требованиям закона сомнений у судебной коллегии представленное заключение не вызывает.
Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Нарушений порядка проведения экспертизы не нарушено, она была проведена по материалам дела, выводы эксперта согласуются с досудебным трасологическим исследованием.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Федоровой О.В. нет.
Безусловных оснований, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
