Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Заварихиной С.И.
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Атакишиева Р.А.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 марта 2019 г. по иску Атакишиева ФИО17 к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретён автомобиль CADILLAC GMX 322(CTS) б/н.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением ФИО8
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв".
ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ООО "СК "Сервисрезерв" необходимый пакет документов о страховом возмещении, после чего автомобиль был представлен на осмотр эксперта. Однако в страховом возмещении было отказано. Основанием для отказа послужил вывод эксперта о том, что повреждения, предоставленные для исследования на автомобиле истца, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждении полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД. С данным отказом истец не согласен, поскольку он нарушает его права и противоречит фактическим обстоятельствам, согласно которым в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые были отражены в представленных им документах о ДТП, оформленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> за проведением технической экспертизы повреждений своего автомобиля с целью определения стоимости его восстановительного ремонта после ДТП. Услуги по оценке ущерба было оплачены истцом в размере 5000 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному экспертом ООО "ГлавПрайс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила N рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СК "Сервисрезерв" была направлена претензия о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оценке ущерба (претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ). Данную претензию ответчик также оставил без удовлетворения. Таким образом, ООО "СК "Сервисрезерв" в нарушении своих обязательств по договору ОСАГО отказало истцу в страховом возмещении.
Задолженность ответчика по начисленной неустойке за период с 08.05.2018г. (день следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения о страховом возмещении) по 06.08.2018г. (91 день) составляет: N Размер штрафа: N
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "СК "Сервисрезерв" в свою пользу страховое возмещение в размере N рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере N рублей, расходы на эксперта в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Банк СОЮЗ (АО).
Истец в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 50).
Представитель истца - Харитонов А.И., действующий по доверенности (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, выразил несогласие с выводами заключения эксперта, указывая на нарушения при его проведении. Считает, что экспертное заключение в основу решения суда положено быть не может, так как является недопустимым доказательством.
Представитель ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" - Колотушкин Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил истцу в иске отказать в полном объеме, так как согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.
Третье лицо - представитель Банк СОЮЗ (АО) ФИО11, действующая по доверенности (л.д. 92), в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 77).
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Атакишиева ФИО18 к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным выше решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что оснований доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку эксперт при исследовании повреждений заднего бампера автомобиля сделал вывод о несоответствии данных повреждений обстоятельствам ДТП из-за наличия на заднем бампере царапин, не относящихся на его взгляд к указанному событию. При этом эксперт не учел, что данные царапины могли быть образованы на заднем бампере до ДТП, и не принял во внимание статьические следы на заднем бампере, которые образовались от наезда автомобиля ВАЗ 21053. Указанные в заключении эксперта несоответствия и противоречия возможно было устранить только путем проведения повторной судебной экспертизы. Однако суд первой инстанции отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Таким образом, истец был лишен возможности представления доказательств в обоснование своей позиции, решение принято на основании необъективного и противоречивого заключения экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина ... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>".
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Обращаясь в суд с иском истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N N, под управлением ФИО1, при этом виновником ДТП является водитель ФИО8, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО12, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено (справка о ДТП - л.д.8).
Определением инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 23.03.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано (л.д. 8 оборот, материал проверки).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> N на основании договора купли-продажи от 26.02.2018г., заключенного с ФИО13 (л.д. 6).
На основании вышеуказанного договора в паспорте транспортного средства была сделана соответствующая отметка о собственнике автомобиля <данные изъяты>: N - ФИО1 (л.д. 7).
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика представлены сведения о том, что автомобиль <данные изъяты>: N находится под залогом у Банка СОЮЗ (АО), залогодателем является ФИО14 (л.д. 57), а также сведения о заключении в отношении а/м с VIN: N договора ОСАГО по полису ЕЕЕ N с АО "ГСК "Югория" (л.д. 60).
По сведениям ОТН и РА ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО13 на автомобиль <данные изъяты> VIN: N, прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15 (л.д. 73-75).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО15 заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи (л.д. 93).
Кроме того, из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору N-ДПА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО14 и ПАО "Плюс Банк" (л.д. 84-85). Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной нотариальной палате, автомобиль <данные изъяты> VIN: N находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО) по заключенному кредитному договору N-ДПА от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
Вместе с тем, залогодержатель в лице третьего лица Банка СОЮЗ (АО) вопрос о разрешении заявленных ФИО1 требований оставил на усмотрение суда.
Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 9-11). 16.04.2018г. ответчиком истцу было выдано направление на экспертизу (л.д. 11).
Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> VIN: N истец обратился в ООО "ГлавПрайс".
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному экспертом ООО "ГлавПрайс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 18-49). За услуги независимой экспертизы произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12,13).
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>" (л.д. 107-109).
Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>", комплекс механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>: N не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>: N не проводился (л.д. 125-142).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО <данные изъяты> признав его надлежащим доказательством соответствующим ст. 86 ГПК РФ, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, экспертом предупрежденным об уголовной ответственности.
Согласно содержащегося в заключении мотивированного суждения эксперта следует, что из анализа обстоятельств исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно заключить, что водитель автомобиля ВАЗ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся перед ним в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, который в последствии совершил наезд на опору фонаря уличного освещения, расположенной справа от проезжей части по ходу его движения. При исследовании повреждений, имеющихся на элементах задней части автомобиля <данные изъяты> выявлены их следующие особенности: в средней части бампера заднего и его молдинга просматриваются следы статьического характера образования в виде царапин ЛКП с наслоением инородного материала красного оттенка и разрыва материала (соответственно). Характеристики повреждений и форма оставленного следа позволяют сделать вывод, что данные повреждения с технической точки зрения образованы от направленного сзади-вперед блокирующего взаимодействия с вертикальным и незначительным по ширине следообразующим объектом; в средней части спойлера бампера заднего на нижнем ребре жесткости просматриваются динамические царапины, образованные от скользящего взаимодействия со стороны следообразующего объекта. По мере перемещения следообразующего объекта относительно вышеуказанной поверхности спойлера (направление воздействия имело место справа-налево относительно продольной оси автомобиля) с технической точки зрения происходило более значительное внедрение следообразующего объекта в следовоспринимающую поверхность, что объясняет наличие срезов материала спойлера левее царапин; на бампере заднем в его правой части на поверхности обращенной назад, над глушителем задним правым просматриваются механические повреждения в виде нескольких статьических отпечатков, изоморфных между собой по форме оставленного следа. Данные повреждения с технической точки зрения образованы от неоднократных блокирующих воздействий со стороны сообразующего объекта в момент, когда следовоспринимающая поверхность находилась в неподвижном состоянии. Характеристики указанных повреждений и форма оставленных следов позволяют сделать вывод, что данные повреждения образованы от взаимодействия со следообразующим объектом, геометрическая форма которого образует прямой угол. Стоит отметить, что часть указанных следов пересекается между собой; на бампере заднем в его правой части в области сопряжения с молдингом просматриваются повреждения в виде локальных задиров материала, образованные с технической точки зрения от неоднократных воздействий со стороны острого следообразующего объекта, имеющего малую площадь контактируемой поверхности. Рассмотренные выше повреждения элементов задней части автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не обладают изоморфностью между собой и с технической точки зрения не могли быть образованы одномоментно с одним следообразующим объектом. В рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобиля <данные изъяты> (задней части) имело место с автомобилем <данные изъяты> при их движении в попутном направлении. С целью дальнейшего становления соответствия рассмотренных выше повреждений автомобиля <данные изъяты> на предмет возможности их образования именно от контактирования с поврежденными элементами автомобиля <данные изъяты> (в соответствии с административным материалом) было произведено исследование конструктивных особенностей передней части автомобиля <данные изъяты> исходя из фотоматериалов, представленных в административном материале, а также с использованием масштабных изображений автомобилей, участвовавших в происшествии, отображающие особенности их строения, было произведено сопоставление зоны размещения повреждений на автомобиле <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты>. Сопоставление зоны размещения повреждений на автомобиле <данные изъяты> и зоны размещения поврежденных элементов автомобиля <данные изъяты> показывает, что зона расположения повреждений задней части автомобиля <данные изъяты> даже с учетом возможных высотных колебаний кузовов автомобилей, связанных изменениями их высотных уровней при изменении режимов движения по высотному смещению не соответствует высотному диапазону границ наиболее выступающих элементов передней части автомобиля <данные изъяты>, а именно бампера переднего и капота (в административном материале зафиксированы как поврежденные), с которыми с технической точки зрения должно было иметь место первичное контактирование задней части автомобиля <данные изъяты> На элементах задней части автомобиля <данные изъяты> отсутствуют какие-либо следы статьического характера образования, которые должны были соответствовать высотному диапазону границ бампера переднего и капота и образоваться при внедрении следообразующего объекта в следовоспринимающую поверхность. Кроме того, в соответствии с объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> Атакишиева ФИО19 (административный материал) перед моментом столкновения объект исследования совершал маневр парковки, поворачивая направо. Данный факт указывает на то, что в момент столкновения между векторами движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> был образован острый угол. Данный факт подтверждается фотоматериалами с места ДТП (административный материал), на которых просматривается, что автомобиль <данные изъяты> задней правой угловой частью наиболее приближен к автомобилю <данные изъяты>. Учитывая, что объект исследования в момент столкновения поворачивал направо и между направлениями его движения и автомобиля <данные изъяты> был образован острый угол, учитывая фотоматериалы с места ДТП, вышеизложенное позволяет сделать вывод, что первичное контактное взаимодействие должно было иметь место задней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобиля <данные изъяты> При этом, фактически, по результатам исследования предоставленных в электронном виде фотоматериалов, какие-либо повреждения в задней правой угловой части автомобиля <данные изъяты> выявлены не были. По результатам изучения имеющихся материалов дела, в частности предоставленных в электронном виде фотоматериалов повреждений автомобиля <данные изъяты>, фотоматериалов с места ДТП, необходимо заключить, что из всего комплекса имеющихся повреждений задней части автомобиля <данные изъяты> не было выявлено повреждений, которые бы с технической точки зрения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> В связи с тем, что исследованием выше было установлено отсутствие повреждений задней части автомобиля <данные изъяты>, способных образоваться при заявленным обстоятельствах происшествия от непосредственного контактирования с автомобилем <данные изъяты>, исследование механизма образования повреждений передней части объекта исследования, не связанных с непосредственным контактированием с автомобилем <данные изъяты>, а являющихся их следствием, не производилось.
Суд первой инстанции полагал, что несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством. Выводы экспертов не опровергнуты истцом, ходатайство о назначении повторной экспертизы им не заявлялось. Каких-либо оснований не соглашаться с выводами эксперта, истцом не приведено.
Также суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении решения представленное истцом заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ООО "<данные изъяты>", поскольку оно выполнено без учета всех необходимых доказательств, в частности, вопросы трассологического характера в задание эксперта не ставились.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал, наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями на принадлежащем ему автомобиля и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом суд установил, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле <данные изъяты> N, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах. Поскольку судом не был не установлен факт наступления страхового случая - повреждение автомобиля истца при участии <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, по мнению истца, у суда не было оснований для признания заключения судебного эксперта допустимым доказательством по делу.
Указанный довод апелляционной жалобы истца не влечет отмену решения, поскольку суд первой инстанции правильно установил все существенные обстоятельства при разрешении настоящего спора и привел оценку доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что экспертное заключение содержит противоречивые выводы, является надуманным, поэтому отмену решения не влечет.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования.
Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт являются заинтересованным лицом, не имеется. Кроме того, в целях более правильного и полного рассмотрения дела судебный эксперт оценил представленные истцом и административным органом фотоматериалы, дал исчерпывающие ответы на спорные вопросы.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО ЭК "Мирэкс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, сравнив заключение судебного эксперта с другими заключениями имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами судебная коллегия не нашла правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие истца с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено.
Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
