Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2019 года Дело N 33-9203/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Судак О.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2019 года по делу по иску Борисова А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,
установила:
истец Борисов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам С.., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту также - РСА) о взыскании суммы, указав, что 27.08.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в (адрес), был причинен ущерб его транспортному средству марки Yamaha-Yzf-Rl, регистрационный номер N. Виновным в причинении ущерба был признан С. управляющий транспортным средством ВАЗ-211440, регистрационный номер N. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в филиале АО СК "Мед-Гарант", лицензия которой отозвана.
01.09.2017 г. истец отправил полный пакет документов в Российский Союз Автостраховщиков для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.
Согласно экспертному заключению N 1708141 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства Yamaha-Yzf-Rl, регистрационный номер N, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 563 595 рублей, стоимость затрат с учетом износа на восстановление транспортного средства составила 442 199 рублей. Расходы по оценке составили 4 000 рублей.
Согласно экспертному заключению N 1708151 о стоимости восстановления мотоэкиперовки, поврежденной в результате ДТП, стоимость мотоэкиперовки с учетом износа составила 62 498,60 рублей. Стоимость услуг по оценке имущества составила 2 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу невыплаченную часть компенсационной выплаты в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей (с перерасчетом на дату вынесения решения), расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и копии данного заключения в размере 5000 рублей (4 000 рублей + 1 000 рублей), штраф 50%, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по плате госпошлины 7 200 рублей. Взыскать с ответчика С. в пользу истца ущерб в размере 42 199,76 рублей, расходы по плате госпошлины 1 466 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Х.
Определением суда от 12.08.2019 г. производство по гражданскому делу по иску Борисова А.С. к РСА, С. о взыскании суммы прекращено в части исковых требований к ответчику С. в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца Ковалева Д.А. по результатам судебной экспертизы исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика РСА в пользу истца невыплаченную часть компенсационной выплаты в сумме 252 800 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей (с перерасчетом на дату вынесения решения), расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и копии данного заключения в размере 5000 рублей (4 000 рублей + 1 000 рублей), штраф 50%, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по плате госпошлины 7 200 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2019 года исковые требования Борисова А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА в пользу Борисова А.С. компенсационную выплату 252 800 рублей, неустойку 40 000 рублей, расходы по оценке ущерба 4 000 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 728 рублей, расходы по изготовлению копии отчета 1 000 рублей.
Взыскал с РСА в пользу Борисова А.С. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 13.08.2019 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 360 000 рублей.
Взыскал с РСА в пользу ИП К. расходы по проведению судебной экспертизы 18 960 рублей.
Взыскал с Борисова А.С. в пользу ИП К. расходы по проведению судебной экспертизы 11 040 рублей.
В апелляционной жалобе РСА, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске к РСА в части штрафных санкций и судебных расходов отказать.
В судебное заседание Борисов А.С., представитель РСА, С., Х. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru/ посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковалева Д.А., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В ст. 7 указанного закона предусмотрены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеуказанных норм права в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования подлежит доказыванию факт наступления страхового случая.
Бремя доказывания наличия страхового случая и размера убытков возлагается законом на страхователя, претендующего на страховую выплату.
Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2017 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением С., автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Х., мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак N, под управлением Борисова А.С.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2017 года, виновным в совершении дорожно-транспортного правонарушения был признан водитель С.
Вина С. в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
С. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, обстоятельства, изложенные в административном материале, подтвердил.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Мед-Гарант" по полису серии N
Приказом службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1873 от 06.07.2017 г., вступившим в силу 07.07.2017 г. у АО "СК "Мед-Гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от 18.05.2017 г. АО "СК "Мед-Гарант" исключено из членов РСА. 31.03.2017 г. АО "СК "Мед-Гарант" исключено из соглашения о ПВУ.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.07.2018 г., вступившим в законную силу, исковые требования Х. к РСА, С.. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с РСА в пользу Х. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 рублей x 1 % x количество дней просрочки, начиная с 25.09.2017 года до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 396 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по копированию в размере 1 080 рублей, почтовые расходы в размере 1 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей расходы по оплате судебного эксперта в размере 30 000 рублей, а всего 542 800 рублей. Взыскать с С. в пользу Х. сумму ущерба в размере 38 427 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей, а всего 40 226 рублей".
Поскольку в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовал Борисов А.С., в качестве ответчиков участвовали С., РСА, суд пришел к выводу о том, что преюдициальным решением суда было установлено, что транспортное средство Борисова А.С. марки Yamaha-Yzf-Rl, регистрационный номер N было повреждено в дорожно-транспортном происшествии 27.08.2017 г. в результате действий водителя С., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.
Транспортное средство марки Yamaha-Yzf-Rl, регистрационный номер N. на момент ДТП на праве собственности принадлежало Борисову А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2017 г. транспортному средству истца причинены механические повреждения.
04.09.2017 года истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.
Поскольку компенсационная выплата ответчиком не была произведена, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Иремель" N 1708141, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha-Yzf-Rl, регистрационный номер N, без учета износа составила 563 600 рублей, с учетом износа составляет 442 200 рублей.
Ответчик РСА в ходе рассмотрения дела ссылался на экспертное заключение ООО "Фаворит" от 11.09.2017 г. N 18/727513, согласно которому все имеющиеся повреждения мотоцикла Yamaha-Yzf-Rl, регистрационный номер N по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 27.08.2017 г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Тойота-Камри, регистрационный номер N. В связи с чем судом было назначено проведение автотехнической экспертизы.
Согласно судебному заключению эксперта ИП Жданова А.В. N 219-19 от 03.07.2019 г., все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО "Иремель" N 1708141 от 28.08.2017 г. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного средства и могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2017 г., за исключением повреждения диска колеса переднего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha-Yzf-Rl, регистрационный номер N, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 27.08.2017 г., в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, без учета износа составила 312 000 рублей, с учетом износа составила 252 800 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла Yamaha-Yzf-Rl, регистрационный номер N без учета износа составила 311 980 рублей.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта К., исходил из того, что транспортное средство истца получило повреждения в связи с заявленным страховым случаем: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем имеются основания для взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертным путем, в размере 252 800 руб.
Поскольку РСА в установленный законом срок в добровольном порядке не выполнил требования истца по компенсационной выплате, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом суд принял во внимание, что истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате 04 сентября 2017 года, 20-дневный срок, установленный ч. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 25 сентября 2017 года, в связи с чем размер неустойки за период с 26 сентября 2017 года по день вынесения решения суда 12 августа 2019 года определилв размере 400 000 руб.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд снизил размер неустойки до 40 000 рублей.
Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд указал, что неустойка с 13.08.2019 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате компенсационной выплаты подлежит взысканию с ответчика в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 360 000 рублей.
Поскольку наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты свидетельствует о том, что РСА не исполнил в добровольном порядке обязанности по осуществлению такой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО, размер которого определилв сумме 126 400 руб. (252 800 руб./2), и снизил по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.
Взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика (досудебной экспертизы) в размере 4000 руб., суд руководствовался тем, что указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, в связи с чем относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности и справедливости, сложность и объем дела, объем оказанных юридических услуг, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела, и взыскал с РСА в пользу истца 5 000 руб. от заявленных к взысканию 20 000 рублей.
Суд взыскал с РСА в пользу истца расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 728 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истец Борисов А.С. уменьшил свои исковые требования с 400 000 руб. до 252 800 руб. после того как состоялась по делу судебная экспертиза, подтвердившая явную необоснованность первоначально заявленного размера ущерба, суд с учетом разъяснений ВС РФ, изложенных абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределил расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. между РСА и Борисовым А.С. с учетом того, что первоначальные исковые требования истца были удовлетворены на 63,20%, в связи с чем с РСА взыскал расходы по оплате экспертизы в размере 18960 руб. (30000х63,20%), а с Борисова А.С. взыскал расходы по оплате экспертизы в размере 11040 руб. (30000х36,8%).
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения РСА от уплаты неустойки и штрафа не имелось, поскольку сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести компенсационную выплату в установленный законом срок, ответчиком представлено не было.
То обстоятельство, что РСА на основе заключения ООО "Фаворит" от 11.09.2017 г. N 18/727513 в установленный срок направило истцу решение об отказе в компенсационной выплате не освобождает РСА от выплаты неустойки и штрафа, а свидетельствует лишь об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции в соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Боле того, указанное обстоятельство не исключает обязанность РСА по возмещению реально причиненного потерпевшему ущерба в установленный законодателем срок.
Доводы апеллянта о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившихся в указании при обращении в РСА существенно завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, по мнению РСА истец имел намерение ввести его в заблуждение и тем самым извлечь выгоду из своего положения, не принимаются во внимание, поскольку правового значения не имеют ввиду того, что по смыслу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда, если в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Доказательств того, что в результате действий потерпевшего РСА не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно представлено не было.
То обстоятельство, что в основу решения суда была положена судебная экспертиза, а не экспертиза истца, с которой он обращался в РСА, не свидетельствует об отсутствии у РСА обязанности произвести потерпевшему компенсационную выплату своевременно в надлежащем объеме.
Также РСА в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями и фактом их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела по существу определяет относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимосвязь доказательств. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу судебное заключение эксперта ИП Жданова А.В. N от 03.07.2019 г., согласно которому все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, за исключением диска колеса переднего, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного средства и могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2017 г., за исключением повреждения диска колеса переднего.
Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении эксперта судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, соглашается с выводом суда об относимости и допустимости данного доказательства.
Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При изучении экспертного заключения судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методических рекомендаций.
При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять представленному им заключению ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие трасологического экспертного заключения ООО "Фаворит" 11.09.2017 г., согласно которому имеющиеся повреждения мотоцикла по характеру своего следообразования не могут относиться к дорожно-транспортному происшествию от 27.08.2017 г., однако указанное заключение правомерно не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, опровергающего судебное экспертное заключение, поскольку оно было выполнено вне рамок судебного дела, по инициативе одной из сторон, без участия стороны-оппонента, эксперт, готовивший такое исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким образом, не является относимым доказательством в процессуальном понимании.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами заявлено не было.
Доводы апеллянта о том, что взысканный судом размер неустойки не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения являются несостоятельными.
Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно, приведя соответствующие мотивы, снизил размер неустойки с 400 000 руб. до 40 000 руб. с учетом также того, что такой размер неустойки соответствует принципу разумности и не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (36207,55 руб.).
Ссылки истца на несоответствие правовой природе статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со взысканием неустойки по день исполнения решения суда не принимаются во внимание как противоречащие правовой позиции Верховного Суда РФ.
Так, п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Ссылка РСА на то обстоятельство, что в случае затягивания истцом предъявления к исполнению исполнительного листа размер штрафных санкций, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего, составит 440 000 руб. (40 000 руб. + 40 000 руб. + 360 000 руб.), и тем самым превысит лимит ответственности, предусмотренный действующим законодательством, не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку лимит ответственности законодательством в 400 000 руб. предусмотрен непосредственно для неустойки.
Доводы истца о том, что в основу решения суда была положена судебная экспертиза, в связи с чем требования истца о взыскании с него стоимости за досудебную экспертизу об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства не подлежали удовлетворению основаны на неверном толковании норм права, поскольку суд правомерно определилк взысканию сумму в размере 4000 рулей за ее проведение, как убытки, которые истец понес в связи с необходимостью обращения к ответчику за компенсационной выплатой, которая так и не была осуществлена, в связи с чем Борисов А.С. вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. Таким образом, взыскание вышеназванной суммы с ответчика в пользу истца было осуществлено судом первой инстанции обоснованно. При этом ответчику ничего не препятствовало осуществить компенсационную выплату до обращения истца суд, без проведения судебной экспертизы, однако такая обязанность РСА не была выполнена, поэтому оснований для отказа в возмещении вынужденно понесенных истцом расходов не имеется.
Расходы на проведение судебной экспертизы как судебные издержки правомерно были распределены судом между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом уменьшения Борисовым А.С. исковых требований по результатам экспертизы и правовой позиции Верховного Суда, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ссылка в жалобе на иную судебную практику Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по данной категории дел, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для данного спора, и так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства. Кроме того, из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 9, 14 Федерального конституционного закона РФ от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Иных доводов, способных повилять на суть обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
