Определение Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 года №33-9203/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-9203/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 декабря 2019 года
дело по частной жалобе Ястреб (ранее Рябиковой) Любови Николаевны на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска АО "ЮниКредит Банк" к Рябиковой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, наложить арест на транспортное средство: марки/модель <МАРКА>, VIN N, ПТС N N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета отчуждения данного транспортного средства, совершения в отношении транспортного средства регистрационных действий
Определение подлежит немедленному исполнению".
По делу установлено:
В производстве Ростовского районного суда Ярославской области находится гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Рябиковой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истцом АО "ЮниКредит Банк" поставлен вопрос о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Рябиковой Л.Н. имущество - транспортное средство: марки/модель <МАРКА>, VIN N, ПТС N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей определения.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска в виде запрета на отчуждение транспортного средства, совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, судья исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Согласно требованиям статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.
Учитывая, что автомобиль марки <МАРКА>, VIN N, ПТС N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Ястреб(до заключения брака - Рябиковой) Л.Н. является предметом залога, истец ставит вопрос об обращении на него взыскания, при этом указывает на длительное неисполнения кредитных обязательств ответчиком, судья вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что запрет регистрационных действий и на отчуждение в отношении указанного транспортного средства будет соответствовать целям, для которых применяются обеспечительные меры.
Ссылка в жалобе на предоставление заемщику "кредитных каникул", отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, на правильность постановленного определения не влияет, поскольку наличие и размер задолженности, наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество являются юридически значимыми обстоятельствами и будут выясняться в ходе рассмотрения дела судом по существу. При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, установление значимых для разрешения спора обстоятельств не предусмотрено процессуальным законом.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение суда, являются несостоятельными, поскольку заявлено наличие значительной кредитной задолженности, указано на неудовлетворение требования Банка о досрочном возврате кредитных средств, что свидетельствует о том, что не принятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению исполнения решения суда на случай удовлетворения иска.
Такими образом, доводы частной жалобы не опровергают обоснованность принятия обеспечительных мер и не содержат оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Ястреб (ранее Рябиковой) Любови Николаевны на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 24 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка