Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-9/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2023 года апелляционную жалобу Москалевой Анжелики Викторовны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу по иску Москалевой Анжелики Викторовны к ООО "Ривьера Парк" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Прокофьевой Л.В.,

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 октября 2019 года между ООО "Ривьера Парк" и Горожанкиной Е.А. был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Объект - жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>

29 апреля 2021 года между ООО "ПИК-брокер" и Москалевой Анжеликой Викторовной был подписан договор <данные изъяты> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 28.10.2019г.

19 марта 2022 года между Москалевой А.В. и ООО "Ривьера парк" был подписан акт приема-передачи ключей.

20 марта 2022 года между Москалевой А.В. и ООО "Ривьера парк" подписан акт приема-передачи жилого помещения - <данные изъяты>, общая площадь 44,10, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в отделке указанной квартиры и другие дефекты, что нарушает ее права, предусмотренные ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Считает, что застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Несоответствие качества квартиры выражается в наличии дефектов, установленных при осмотре квартиры 21.03.2022 года, указанных в заключении N 0172-22.

Обнаружив указанные дефекты, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО ЭУ "За веру и правду", оплатив услуги специалиста в размере 50 000 руб. По заключению специалиста стоимость устранения дефектов составила 493 419 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 402463 руб., стоимость услуг специалиста (досудебная оценка) - 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1), почтовые расходы - 300 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, представил уточенные исковые требования, которые поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, а так же снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до разумных пределов, также применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Ривьера Парк" в пользу Москалёвой Анжелики Викторовны денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 402463 руб., компенсацию морального вреда в размере 14000 руб., почтовые расходы за направление ответчику претензии и искового заявления в размере 300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца 36000 руб., расходы на представителя 10000 руб., всего общую сумму 462763 рубля.

Во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 13200 рублей.

Предоставить ООО "Ривьера Парк" отсрочку по исполнения решения о взыскании сумм штрафа в пользу истца, до 31.12.2022г., включительно.

Не согласившись с решением суда в части снижения суммы штрафа, судебных расходов, истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2019 года между ООО "Ривьера Парк" и Горожанкиной Е.А. был заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Объект - жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>

29 апреля 2021 года между ООО "ПИК-брокер" и Москалевой Анжеликой Викторовной был подписан договор <данные изъяты> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 28.10.2019г.

19 марта 2022 года между Москалевой А.В. и ООО "Ривьера парк" был подписан акт приема-передачи ключей.

20 марта 2022 года между Москалевой А.В. и ООО "Ривьера парк" был подписан акт приема-передачи жилого помещения - <данные изъяты>, общая площадь 44,10, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в отделке указанной квартиры и другие дефекты, что нарушает права истца относительно качества, предусмотренные ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Несоответствие качества квартиры выражается в наличии дефектов, установленных при осмотре квартиры 21.03.2022 года, указанных в заключении N 0172-22.

Обнаружив указанные дефекты, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО ЭУ "За веру и правду", оплатив услуги эксперта в размере 50 000 руб. Из представленного заключения стоимость устранения дефектов составила 493 419 руб.

Проведенной в рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судебной экспертизой установлено, что стоимость устранения недоделок допущенных ответчиком при отделки квартиры, составляет 402 463 руб.

При разрешения требований о взыскании с застройщика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключением судебной экспертизы и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 402 463 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку по делу установлено, что действиями застройщика нарушены права гражданина - участника долевого строительства, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 руб.

Рассматривая доводы жалобы в части необоснованности размера штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о заниженном размере штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Оснований для изменения размера штрафа, на что указывают заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста (досудебная оценка). При этом суд исходил из того, что данное доказательство не положено в основу решения суда, заявленные на основании данного заключения требования истца, не были удовлетворены судом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Для определения стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, истец обратилась в оценочную организацию ООО ЭУ "За веру и правду", оплатив стоимость ее проведения.

Заявленные истцом расходы связаны с рассмотрением дела и являются убытками, понесенными истцом при подаче искового заявления в суд и обоснования своей правовой позиции по делу, подтверждающие некачественно выполненные работы, и в силу ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку представленному доказательству, неправильно применил норму процессуального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма - расходы на оплату услуг ООО ЭУ "За веру и правду" в размере 50 000 рублей.

В иной части суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в остальной части, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года в части отказа во взыскании расходов по оплате заключения специалиста - отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскивать с ООО "Ривьера Парк" в пользу Москалёвой Анжелики Викторовны расходы по оплате заключения специалиста в размере 50 000 руб.

В остальной части - решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Москалевой Анжелики Викторовны - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка