Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-9202/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-9202/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гаянова А.Р.
судей Мелихова А.В. и Муртазина А.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе Салихова З.Р. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Салихова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения представителя заявителя Салихова З.Р - Селиванов Я.А в поддержку частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салихов З.Р. обратился с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) Сбербанк России о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 11 июня 2019 года между ним и ПАО Сбербанк России был заключен договор потребительского кредита N б/н (кредитная заявка N 1253435390). Согласно индивидуальным условиям кредита, кредитный лимит составил 975609 рублей, под 16.25% годовых на срок 60 месяцев.
В этот же день банком им подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, при этом сам страховой сертификат (договор страхования) истцу на руки не выдан.
В день подписания кредитного договора, с его счета ответчиком списана страховая сумма (комиссия банка за подключение к программе страхования и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику) в размере 175609 рублей 62 копеек. Получателем данной страховой премии является общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) СК "Сбербанк Страхование жизни".
По состоянию на 26 марта 2020 года все обязательства по кредитному договору выполнены им в полном объеме.
30 марта 2020 года он обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением относительно досрочного прекращения участия в программе страхования и возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Ответом от 12 апреля 2020 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" уведомило его о необходимости обратиться с вопросом о возврате страховой премии в ПАО Сбербанк России. Такой же ответ получен на повторное обращение.
25 ноября 2020 года он направил претензию в ПАО Сбербанк России претензию о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования. В своём ответе от 11 декабря 2020 года банк отказал в возврате денежных средств.
Полагая действия ответчика незаконными, просил признать договор страхования, заключенный между ним и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" расторгнутым, взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу часть страховой премии в размере 147800 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и в счёт возмещения расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ПАО "Сбербанк" заменен на надлежащего ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Обжалуемым определением Авиастроительного районного суда города Казани от 8 апреля 2021 года исковое заявление Салихова З.Р. оставлено без рассмотрения, с указанием на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В частной жалобе Салихов З.Р. ставит вопрос об отмене определения судьи от 8 апреля 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, в связи, с чем определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно части 2 статьи 15 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.
Оставляя исковое заявление Салихова З.Р. без рассмотрения суд исходил из того, что последним обязательный досудебный порядок не соблюден.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Из материалов дела видно, что протокольным определением суда первой инстанции от 4 марта 2021 года ненадлежащий ответчик ПАО "Сбербанк России" заменён на надлежащего ООО СК "Сбербанк страхование жизни"
Из приобщённого к материалам дела решения службы финансового уполномоченного видно, что истец 14 октября 2020 года, до обращения с иском в суд, обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК "Страхование жизни" части страховой премии в размере 147800 рублей 75 копеек.
Таким образом, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 апреля 2021 года по данному делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску Салихова З.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя направить в Авиастроительный районный суд города Казани для рассмотрения по существу.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка