Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-9202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-9202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
судей Камалова Р.И., Рашитова И.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Никифоровой А.Ф. на решение Советского районного суда г. Казани от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск Никифоровой А.Ф. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании страховой премии, суммы за услугу "Помощь на дороге", процентов - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никифорова А.Ф. обратилась с иском к ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) о защите прав потребителей, указав на то, что 13 мая 2018 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 462 679,32 руб. под 20,76% годовых на 60 месяцев. При этом сотрудниками банка озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги подключения к программе страхования, услуги подключения к программе "Помощь на дорогах". За указанные услуги с неё удержаны комиссия банка по договору страхования - 70 234,72 руб., также комиссия за подключение к программе помощи на дорогах - 11 800 руб.
Банк навязал ей заключение договора страхования и услугу помощь на дорогах; кредитный договор и заявление на кредит не содержат условий о возможности отказаться от услуги по страхованию, а также условий о возможности выбора других страховых компаний.
На этом основании Никифорова А.Ф., уточнив иск, просила взыскать с банка сумму страховой премии в размере 17 558,68 руб., сумму, списанную банком за услугу "Помощь на дорогах" в размере 11 800 руб., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, в размере 24 704,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 711 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Никифоровой А.Ф., признав его не обоснованным.
В апелляционной жалобе Никифорова А.Ф. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что банк, возлагая на неё обязательство по возмещению затрат на предоставление услуги по подключению к программе страхования, фактически возложил на неё обязанность компенсации своих расходных обязательств перед контрагентом, что противоречит нормам закона. Суд не учел, что при подключении услуги страхования её не проинформировали о полной стоимости этой услуги, сумма страховой премии не указана в заявлении о включении к программе страхования, также не указано полное название страховых рисков, и сам договор страхования заемщику не выдавался. Банком не представлено доказательств о выражении ею согласия на приобретение дополнительных услуг, что свидетельствует об их навязанности. Кроме того, ни в заявлении на получение кредита, ни в заявлении на присоединение к программе страхования, не содержится информация о возможности отказа от услуг страхования в период охлаждения. Услуга "Помощь на дорогах" также является недействительной. Однако суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил обстоятельства заключения дополнительных услуг, в том числе заполненную ею анкету-заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2018 года между сторонами по делу заключен договор потребительского кредита N .... на сумму 462 679,32 руб. с включением в Программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков АО "АльфаСтрахование". Плата за подключение к программе страхования составила 70 234,72 руб.
Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о страховании жизни и здоровья Никифоровой А.Ф., решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.
Формы заявлений и Общие условия договора, тарифы со страхованием и без страхования, находятся в общем доступе на сайте банка, а также помещены на стендах в офисах банка.
Договор страхования между Никифоровой А.Ф. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен путем подачи заявления на включение в Программу N 3 добровольного страхования по коллективному договору добровольного комплексного страхования АО "АльфаСтрахование" и акцепта, выразившегося путем включения в Программу страхования на основании Договора N L0302/232/000009/7 от 28 июля 2017 года, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ОАО "АльфаСтрахование".
13 мая 2018 года на основании личного заявления клиента о присоединении к условиям договора VIP-assistance, между ООО "Адванс Ассистанс" и Никифоровой А.Ф. заключен договор об оказании услуг VIP-assistance "Помощь на дорогах".
Претензия Никифоровой А.Ф. об отказе от участия в программе страхования банку направлена 27 февраля 2019 года, то есть по истечении более 9 месяцев. Банк, рассмотрев указанную претензию, принял решение о частичном возврате платы в размере 52 676,04 руб.; платежным поручением N 16244 от 28 марта 2019 года банк перечислил указанные денежные средства на счет Никифоровой А.Ф. в АО "Альфа-Банк".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Никифоровой А.Ф., исходил из того, что дополнительные услуги ей оказаны на основании её личного согласия, по её воле, при этом признаков навязанности оспариваемых услуг не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на материалах дела.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Никифоровой А.Ф., сводящиеся к тому, что услуга по страхованию ей навязана и до неё не доведена полная информация об условиях страхования, подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью общих условий договора потребительского кредита, заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.
Пункт 17 Индивидуальных условий договора предусматривает права заемщика по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны собственноручно Никифоровой А.Ф., соответственно, она выразила согласие на предоставление дополнительной услуги банка по включению её в программу страхования.
Кроме того, в силу п. 1.1 заявления на включение в программу страхования Никифорова А.Ф. просила включить её в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которого заемщик будет являться застрахованным лицом на основании её отдельного заявления в страховую компанию от возможности наступления страховых случаев.
В п. 1.2 заявления указано, что заемщик понимает и согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, понимает и согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования будет являться она, а в случае её смерти - наследники. Данный пункт заявления содержит альтернативный вариант по предоставлению либо непредоставлению услуги страхования, согласно произведенной отметке Никифорова А.Ф. дала согласие быть застрахованным лицом.
Согласно п. 3.1 заявления размер платы за программу добровольной и страховой защиты заемщиков установлен в размере 0,253 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.
В заявлении выражено согласие Никифоровой А.Ф. с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуги, при этом банк удерживает из указанной платы в пределах 76,84 % суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.
Согласно п. 4.1 заявления заемщик уведомлен, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе.
В силу п. 4.2, 4.3 Никифорова А.Ф. подробно проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита), не предусматривающий включение в программу и уплату платы за программу банку; имеет возможность не участвовать в программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и при этом её расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за программу.
В п. 4.8 заявления также имеется отметка о том, что Никифорова А.Ф. предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.
Согласно п. 5.1 указанного заявления Никифорова А.Ф. выбрала способ оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств.
Изложенное свидетельствует, что банком при подключении Никифоровой А.Ф. к программе страхования получено согласие в установленной законом форме, а условия, содержащиеся в индивидуальных условиях и в заявлении на включение в программу страхования, подтверждают её осведомленность об условиях страхования, в том числе возможности отказа от подключения к программе.
При данных, когда Никифорова А.Ф. подала заявление о включении её в программу добровольного страхования самостоятельно, а в содержание кредитного договора не включены условия, обязывающие заключить договор страхования жизни и здоровья, то у суда не имелось оснований полагать, что услуга страхования навязана заемщику.
В заявлениях на включение в программу страхования и на предоставление потребительского кредита не указана точная стоимость платы за программу финансовой и страховой защиты, однако указаны следующие сведения: срок кредита - 60 месяцев, сумма кредита - 462 679,32 руб., размер платы за программу добровольной и финансовой защиты заемщиков - 0,253% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.
13 мая 2018 года сумма 70 234,72 руб. списана со счета Никифоровой А.Ф. в качестве платы за подключение к программе страхования по её заявлению, хотя она могла оплатить эту услугу за счет своих средств, но она распорядилась сделать это за счет кредитных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге, что относится и к случаям отсутствия в тексте договора цены за подключение пакета услуг страхования в рублях. Вместе с тем, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно только в разумный срок.
Между тем, после списания платы за включение в программу страхования, Никифорова А.Ф. не обращалась в банк каким-либо заявлением о разъяснении порядка расчета списанной со счета суммы; она пользовалась страховыми услугами более 9 месяцев. На момент подачи претензии в феврале 2019 года Никифоровой А.Ф. пропущен разумный срок на отказ от договора страхования, установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.
При этом, несмотря на то, что претензия направлена спустя 9 месяцев после включения в программу страхования, банк принял решение о частичном возврате платы в размере 52 676,04 руб., однако этот факт, по оценке судебной коллегии, не подтверждает обоснованность требований Никифоровой А.Ф., так как такое решение банком принято в связи с добросовестным исполнением Никифоровой А.Ф. кредитных обязательств, то есть погашением кредита досрочно.
Как установлено по делу, 13 мая 2018 года договор об оказании услуг между Никифоровой А.Ф. и ООО "Адванс Ассистанс" был заключен на основании её лично подписанного заявления; и на основании отдельного распоряжения Никифоровой А.Ф. премия по договору оказания услуг в размере 11 800 руб. перечислена в ООО "Адванс Ассистанс" на основании счета на оплату. По выводам суда, доказательств, подтверждающих, что услуга помощь на дорогах навязана потребителю, в материалах дела также не содержится, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, из материалов дела усматривается, что получателем согласно платежного поручения от 13 мая 2018 года указанной суммы значится не банк, а ООО "Адванс Ассистанс" и банк не является исполнителем услуг по программе "Помощь на дорогах".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой А.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
