Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9202/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Заварихиной С.И.,
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
с участием представителя истца Зерновой С.М., представителя ответчика Ворожеинова В.А., третьего лица Ганина О.В., Борисова А.Б., Борисовой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Борисова А.Б., Борисовой Г.А.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2019 года по иску ООО "КредФайн" к Гутовой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "КредФайн" обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Конкорд" и ФИО11 был заключен договор займа N, в соответствии с которым ФИО11, был предоставлен займа в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 6% годовых в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Конкорд" свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО11 обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов не исполнил.
Согласно п.4.1 договора в случае не возврата основной суммы долга в срок, установленный в Приложении N к настоящему договору, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0<данные изъяты> процента за каждый день задержки платежа от первоначальной суммы основного долга.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, неоплаченные проценты по займу - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан банкротом и введена процедура реализации имущества должника.
В обеспечение обязательств должника по договору займа N ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Конкорд" и ответчиком был заключен договор залога, согласно п.1.1 истец имеет право получить удовлетворение денежных требований, возникших из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости заложенного имущества: квартиры по адресу: ФИО4 <адрес>, р.<адрес>. Общая залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Конкорд" и ООО "МКК "КредФайн" был заключен договор цессии, по которому ООО "Конкорд" переуступил ООО "МКК "КредФайн" права требования вытекающие из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКиК по ФИО4 <адрес> был зарегистрирован договор цессии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было направлено уведомление об уступке права требования.
Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что между ООО "Конкорд" (до переименования - ООО МФО "КредЛайн") и ФИО11 были заключены три договора займа под залог имущества:
По договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было получено <данные изъяты>. под <данные изъяты> % в месяц от суммы займа с даты получения денежных средств, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п.4.1 договора в случае не возврата основной суммы долга в срок, установленный в Приложении N к настоящему договору, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,33 процента за каждый день задержки платежа от первоначальной суммы основного долга.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 введена процедура банкротства, следовательно, согласно ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основные проценты и штрафные проценты по договору займа не начисляются.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО11 составляла <данные изъяты> руб. - сумма основного долга по договору; <данные изъяты> руб.- сумма основного процента по договору; <данные изъяты> руб. - сумма штрафного процента по договору.
ФИО11 всего было внесено в счет погашения задолженности <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО11 перед истцом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.
По договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было получено <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в месяц от суммы займа с даты получения денежных средств, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п.4.1 договора в случае не возврата основной суммы долга в срок, установленный в Приложении N к настоящему договору, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,33 процента за каждый день задержки платежа от первоначальной суммы основного долга.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО11 составляла <данные изъяты>. - сумма основного долга по договору; <данные изъяты> руб. - сумма основного процента по договору; <данные изъяты> руб. - сумма штрафного процента по договору.
ФИО11 было внесено в счет погашения задолженности <данные изъяты>
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО11 перед истцом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.
По договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ год N ФИО11 было получено <данные изъяты> в месяц от суммы займа с даты получения денежных средств, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п.4.1 договора в случае невозврата основной суммы долга в срок, установленный в Приложении N к настоящему договору, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,33 процента за каждый день задержки платежа от первоначальной суммы основного долга.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО11 составляла <данные изъяты> руб. - сумма основного долга по договору; <данные изъяты>. - сумма основного процента по договору; <данные изъяты> - сумма штрафного процента по договору.
ФИО11 было внесено в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО11 перед истцом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.
Итого задолженность ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 440662,12 + 624975,34 + 80674,84 = 1146312,30 руб.
На основании изложенного, истец окончательно просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., отнести на ответчика судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
Представитель истца ООО "КредФайн" ФИО12 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3, ее представитель по ордеру ФИО13, третье лицо ФИО11, третье лицо финансовый управляющий ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица ООО "Конкорд" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ООО "КредФайн" к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ФИО4 <адрес>, р.<адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "КредФайн" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.".
В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявителями указано, что принятым решением нарушены их права, поскольку ввиду отсутствия денежных средств у ФИО11 и ФИО3 именно они выплатили залоговую стоимостью квартиры о чем знал учредитель ООО "Конкорд" и ООО "КредФайн" ФИО15 Кроме того, в октябре 2016 г. ввиду переезда из <адрес>, заявителям было предложено выкупить квартиру путем оплаты основного долга ФИО11 перед ООО "КредЛайн" и процентов в разумных пределах. Во исполнение договоренностей и предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заявители были зарегистрированы в заложенной квартире и проживают в ней до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи квартиры и передан для регистрации в Росреестр. Однако регистрация перехода права собственности была приостановлена ввиду того, что ООО "КредЛайн" уклонилось от снятия обременения потребовав доплату.
Также заявители считают, что судом нарушено правило подведомственности рассмотрения споров, поскольку данный спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом, поскольку в отношении ФИО11 введена процедура банкротства.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца.
В суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, третье лицо ФИО11 согласились с доводами апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 не возражали против ее удовлетворения, полагая решение суда подлежащим отмене.
От ФИО3 (в браке Голиковой) поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ закреплено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "КредЛайн" и ФИО11 был заключен договор займа денежных средств N, в соответствии с которым ООО МФО "КредЛайн" предоставило ФИО11 займ в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа (п.1.3). Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "КредЛайн" и ФИО11 был заключен договор займа денежных средств N, в соответствии с которым ООО МФО "КредЛайн" предоставило ФИО11 займ в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере <данные изъяты> в месяц (п.1.3). Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором займа.
08.08.2016г между ООО МФО "КредЛайн" и ФИО11 был заключен договор займа денежных средств N, в соответствии с которым ООО МФО "КредЛайн" предоставило ФИО11 займ в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа (п.1.3). Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором займа.
Согласно раздела 2 договоров займа погашение основного долга и процентов за пользование займом производится заемщиком путем внесения денежных средств в кассу, при этом комиссия за внесение будет составлять 1% от суммы платежа либо на расчетный счет ООО МФО "КредЛайн". Датой погашения основного долга и начисленных процентов по нему считается день поступления средств на указанный счет. Проценты начисляются займодателем на первоначальную сумму займа. При наличии суммы процентов в расчет принимается процентная ставка, установленная п.1.3 настоящего договора. Заемщик производит оплату процентов ежемесячно, но не позднее банковского дня каждого месяца, за полный календарный месяц, а также по окончании срока договора производит уплату процентов, начисленных займодателем за фактическое количество календарных дней пользования займом.
Согласно п.4.1 договора в случае не возврата основной суммы долга в срок, установленный в Приложении N к настоящему договору, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,33 процента за каждый день задержки платежа от первоначальной суммы основного долга.
В обеспечение обязательств должника по указанным договорам займа между ООО МФО "КредЛайн" и ФИО3 были заключены договоры залога.
Согласно п.1.1. договора залога к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право получить удовлетворение денежных требований, возникших из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости заложенного имущества: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, р. <адрес>.
Согласно п.4.2. договора Залога при невыполнении обязанностей Заемщиком, предусмотренных законодательством и договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ гола залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Согласно п.1.1. договора залога к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право получить удовлетворение денежных требований, возникших из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости заложенного имущества: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, р.<адрес>.
Согласно п. 4.2. договора залога при невыполнении обязанностей Заемщиком, предусмотренных законодательством и договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Согласно п.1.1. договора залога к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель имеет право получить удовлетворение денежных требований, возникших из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости заложенного имущества: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, р.<адрес>.
Согласно п. 4.2. договора залога при невыполнении обязанностей Заемщиком, предусмотренных законодательством и договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Факт получения денежных средств по договорам займа заемщиком ФИО11 не оспаривался.
Однако, ФИО11 ненадлежащим образом исполнял условия договоров займа, нарушая сроки и условия оплаты, предусмотренные договором.
Решением Арбитражного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства в виде реализации имущества должника.ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ООО МФО "КредЛайн" было переименовано в ООО МКК "Конкорд".
ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ООО МКК "Конкорд" было переименовано в ООО "Конкорд".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Конкорд" и ООО "МКК "КредФайн" был заключен договор цессии, по которому ООО "Конкорд" переуступил ООО "МКК "КредФайн" права требования, вытекающие из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Конкорд" и ООО "МКК "КредФайн" был заключен договор цессии, по которому ООО "Конкорд" переуступил ООО "МКК "КредФайн" права требования, вытекающие из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Конкорд" и ООО "МКК "КредФайн" был заключен договор цессии, по которому ООО "Конкорд" переуступил ООО "МКК "КредФайн" права требования, вытекающие из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКиК по ФИО4 <адрес> были зарегистрированы договоры цессии.
ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ООО МКК "КредФайн" было переименовано в ООО "КредФайн".
Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ФИО11 составляет:
- по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма основных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма основных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты>.
При расчете задолженности судом первой инстанции были учтены представленные ФИО11 квитанции в качестве подтверждения им оплаты по договорам займа N, 1-334, 1-335. Кроме того, суд принял во внимание пояснения представителя истца относительно того, что денежные средства по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ пошли на погашение задолженности по иному договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11, действующим как директор ООО "СпецСтройРесурс".
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что отсутствие у ФИО11 долга по вышеуказанным договорам займа не представлено.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.
Обращение взыскания на заложенное имущество по смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы IX Закона об ипотеке является способом защиты нарушенного права залогодержателя, прямо вытекающего из требования, обеспеченного залогом.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Случаи, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, предусмотрены частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме закона обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Вместе с тем, часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и положения Закона об ипотеке, не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога без удовлетворения требований к должнику по обеспеченному залогом обязательству.
Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела, что имеет место факт неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, суд пришел к выводу, что не обращение залогодержателя с иском о взыскании долга с должника по обеспеченному залогом обязательству, либо с требованиями о включении в реестр кредиторов не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав.
Ссылка представителя ответчика на положения ст.213.10 Закона "О банкротстве" о том, что в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку данные положения Закона "О банкротстве" применяются в отношении заложенного имущества, принадлежащего гражданину, признанному банкротом. В данном случае залогодателем является ФИО3, которая банкротом не признана.
Доводы ответчика о возможных негативных для нее последствиях в будущем в связи с тем, что истец не включался в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО11, признаны судом несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключая спорные договоры залога, ФИО3 должна была и могла оценить возможные риски и предвидеть последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО11 своих обязательств по обеспечиваемым ей обязательствам. Доказательств понуждения ответчика к заключению договоров залога в материалы дела не представлено.
Руководствуясь п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 1.2. договоров залога, суд установил, что предмет залога оценивается сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что по делу было установлено ненадлежащее исполнение основным должником ФИО11 обеспеченных залогом обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену предмета залога - <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос об их правах и обязанностях, ограничены ли они в своих правах.
Заявители полагают, что обжалуемым решением разрешен вопрос об им правах, так как они зарегистрированы и проживают в указанной квартире, между ними и ответчиком были заключены предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, также заявители жалобы давали денежные средства третьему лицу и ответчику для погашения денежного обязательства перед истцом в счет уплаты стоимости квартиры.
Вместе с тем, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1 и ФИО2, они не были ограничены в своих правах, не наделены какими-либо дополнительными правами и на них спорным решением не возложены никакие обязанности, поскольку на момент рассмотрения дела собственником спорной квартиры являлась ФИО3
При этом, в случае, если ФИО1 и ФИО2 полагают, что их права нарушаются постановленным решением, они вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора. Наличие оспариваемого решения не является для них препятствием для подобного обращения и не имеет для них преюдициального значения в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ФИО1 и ФИО2 не разрешался, и данное решение не препятствует им обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим заявлением, они не являются лицами, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Борисовой <данные изъяты>, Борисова <данные изъяты> на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 февраля 2019 года, оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
