Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-9202/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Ромашовой Т. А.,
при секретаре Сафронове Д. В.,
с участием прокурора Гомер Я. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо -Западное дорожно -строительное управление"
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2019 года по делу по иску Русских ВМ к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо -Западное дорожно -строительное управление" о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русских В. М. является матерью Русских О. С., пострадавшей в дорожно -транспортного происшествия (далее- ДТП), имевшего место 17.07.2015 на автодороге с. Крутиха - с. Панкрушиха - с. Хабары - г. Славгород - граница с Республикой Казахстан.
В результате произошедшего ДТП Русских О. С. получила телесные повреждения в виде *** травмы, *** которые причинили тяжкий вред ее здоровью. В последствие Русских О. С. признана инвалидом 1 группы бессрочно.
Виновным в произошедшем ДТП является Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Северо -Западное дорожно -строительное управление" (далее- ГУП ДСУ "Северо -Западной ДСУ"), не выполнившим должным образом обязанность по содержанию в надлежащем состоянии автомобильной дороги, что привело к попаданию правого переднего колеса автомобиля, на котором двигалась Русских О. С., в выбоину, отчего транспортное средство развернуло что привело к дальнейшему его неоднократному опрокидыванию, что установлено решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.12.2016, вступившим в силу 15.03.2017г.
Указывая на то, что в результате полученных Русских О. С. травм последняя, в связи с нарушением коммуникативных функций организма, не может самостоятельно осуществлять за собой уход, нормально общаться с окружающими, вести активную жизнь в виду парализации нижних конечностей, способность самостоятельного приема пищи в связи с ограничением движений рук, что привело к невосполнимой утрате и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие Русских В. М., переживающую за здоровье своей дочери, ее будущие, вынужденность осуществления постоянного ухода за дочерью, Русских В. М. обратилась с иском к ГУП ДСУ "Северо -Западной ДСУ"о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000руб., возмещении понесенных судебных расходов.
В суде первой инстанции, поддерживая заявленные требования истец пояснила, что в результате ДТП у дочери поврежден спинной мозг, парализованы ноги и частично парализованы руки. В связи, с чем дочь себя в быту обслуживать не может. Дочь приходится кормить, мыть, одевать, вывозить на прогулку на инвалидной коляске, при этом приходится прибегать к помощи сиделки, которая помогает ей ухаживать за дочерью Полученные Русских О. С. травмы, необходимость осуществления постоянного ухода за ней, привело к изменению привычного образа жизни истца. Моральный вред заключается также и в том, что отсутствуют какие - либо надежды на улучшение здоровья дочери, возможность рождения ею детей.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, у казала на отсутствие причинно -следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда непосредственно истцу, изменением ее состояния здоровья. также просила учесть тяжелое финансовое положение учреждения, выплатившего в пользу Русских О. С. уже более 1 000 000руб.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22.07.2019 исковые требования Русских ВМ удовлетворены частично.
С Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-западное дорожно-строительное управление" в пользу Русских ВМ взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей., расходы, понесенные на услуги представительства 8 000 рублей, а всего 108 000 рублей.
С Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Русских ВМ отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии нового - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", указано на то, что истец не является потерпевшей в результате ДТП, имевшего место 17.07.2015, наличие родственных отношений с пострадавшей, переживания за дочь, изменение привычного образа, не является в силу закона достаточным основанием для удовлетворения требований истца.
С учетом названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, податель жалобы также указывает на то, что компенсация морального вреда родственникам потерпевшего возможна только в случае их смерти.
Специального указания в законе на компенсацию морального вред, причиненного в ДТП, не повлекшего для истца повреждения здоровья, либо утрату жизни, не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.
При рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия перелома (растяжения) руки истца, что не было учтено судом при принятии решения суда. Представленные истцом справки из медицинских учреждений подтверждают только ее факт обращения, и не содержат указание на причины, повлекшие изменение состояния здоровья (повышение давления и т. д.), не принято во внимание суда и то, что такие изменение могут иметь место и в силу возраста истца. Не учтен судом и факт выплаты ответчиком компенсации на посторонний уход за Русских О. С., в связи с чем, полагают необоснованной ссылку на истца на то обстоятельство, что ей приходится подрабатывать в целях оплаты услуг сиделки.
Пояснения свидетелей Коханец Н. С. и Андрющенко И. В. не могут быть приняты в качестве доказательств, причинения истцу морального вреда, поскольку данные свидетели указывают только на факт лечения дочери истца и об оказываемых сиделкой услугах. Иных доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено.
В представленных возражениях участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения.В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель, поддерживая представленные возражения, просили решение суда оставить без изменения.
Участвующий в деле прокурор полагала отсутствующими основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Судебная коллегия, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327- 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворены и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 2012. 1994 N10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами заявлены в связи с тем, что лично ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, не способного к нормальной жизни вследствие необратимых неврологических изменений личности, и как следствие - невозможностью самими истцами лично продолжать активную общественную жизнь, необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека.
Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.
Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истца не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья Буянкиной А.Н. и нарушением личных неимущественных прав истцов, и, следовательно, между страданиями родителей и ребенка Буянкиной А.Н. и действиями (бездействием) ответчика, приведшими к ее болезни, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Таким образом, юридически значимым является установление обстоятельств, свидетельствующие о том, что мать пострадавшей Русских О. С. в результате действий ответчика по причинению необратимых неврологических расстройств, полученных непосредственно пострадавшей несовместимых с нормальной жизнедеятельностью, испытывают нравственные страдания.
Разрешая дело, с учетом названных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, определив размер денежной компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, а также то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.
Выводы суда о причинении истцу нравственных страданий в виду причинения вреда здоровью ее дочери в результате ДТП по вине ответчика основаны на всесторонней оценке представленных при рассмотрении дела доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Судом обоснованно учтено, что после произошедшего ДТП Русских О.С.признана инвалидом 1 группы бессрочно, длительный период времени находится парализованной, что лишает возможности её самостоятельно передвигаться, обслуживать себя в быту. Истица Русских В.М. длительный период времени вынуждена постоянно ухаживать за дочерью, нанимать в помощь сиделку, так, как дочь невозможно оставить одну на длительный период времени, поскольку последняя требует изменения своего положения при длительном лежании через каждые два часа, что требует постоянного и безотлучного внимания и ухода со стороны матери Русских В.М. Судом принят во внимание возраст истца Русских В.М., а также то, что истец лишена возможности получения со стороны дочери из-за её физического состояния (парализована) помощи заботы, внимания, надлежащего общения, а также отсутствие возможности в виду изложенного иметь полноценную семью, в том числе и внуков.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учтены все юридически значимые обстоятельства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо -Западное дорожно -строительное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
