Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9202/2019, 33-655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-655/2020
18 февраля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Козиевой Л.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1338/2019 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Башаевой Нелли Васильевне о признании права собственности отсутствующим
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2019 года
(судья районного суда Романенко С.В.),
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском, в котором просил признать отсутствующим право собственности Башаевой Н.В. на часть ограждения территории протяженностью 580м. с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, исключить из состава Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности Башаевой Н.В. на часть ограждения территории протяженностью 580м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности Башаевой Н.В. на часть ограждения территории протяженностью 1142м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, исключить из состава Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности Башаевой Н.В. на часть ограждения территории протяженностью 1142м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что в связи с проведением мероприятий, направленных на ликвидацию несанкционированной свалки отходов, расположенной по адресу: <адрес>, ДИЗО Воронежской области совместно с ОГБУ Воронежской области "Управление природных ресурсов" была проведена выездная проверка, по результатам которой установлено, что исследуемая территория имеет единое ограждение общей протяженностью 1859м. (1279м. и 580м.) и включает в себя 10 сформированных, поставленных на кадастровый учет земельных участков, которые находятся в собственности у организаций, публично правовых образований и на которые право собственности не разграничено. Согласно сведениям ЕГРН установленное в ходе проверки ограждение состоит из двух объектов, поставленных на кадастровый учет и зарегистрированных на праве собственности за Башаевой Н.В.: ограждение с кадастровым номером N, протяженностью 1142м. и ограждение с кадастровым номером N, протяженностью 580м.. В ходе проверки осуществлена геодезическая съемка границ указанных ограждений, по результатам которой установлено, что: ограждение с кадастровым номером N имеет общую протяженность 1279м., что на 137м. превышает размер, установленный в ЕГРН, а ограждение с кадастровым номером N имеет протяженность 580м. Согласно заключению кадастрового инженера указанные ограждения выполнены из железобетонных плит и могут быть перемещены без причинения несоразмерного ущерба для его назначения. По смыслу гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Поскольку железобетонные ограждения с кадастровыми номерами N, N выполнены из железобетонных плит, они не являются объектами капитального строительства, функциональное назначение позволяет квалифицировать их в качестве строения вспомогательного использования (том 1 л.д. 2-8).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 234, 235-238).
В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (том 3 л.д. 1-6).
На апелляционную жалобу представителем Башаевой Н.В. - Кудряшовым А.В. поданы возражения и дополнения к ним, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы (том 3 л.д. 22-24).
В суде апелляционной инстанции представитель Башаевой Н.В. - Кудряшов А.В. по доверенности N <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ поддержал поданные возражения, просил решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, в судебное заседание не явились. Башаева Н.В. просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и представитель Управления Росреестра по Воронежской области о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика - Кудряшова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что истец не доказал нарушение его прав.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N - часть ограждения территории, назначение: нежилое, длинною 1872 м., лит. 1Е, расположенные по адресу: <адрес>, были зарегистрированы на праве собственности за ФИО10 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.181-236, том 2 л.д.1-52).
На основании договора N купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Башаева Н.В. приобрела у ФИО6 в собственность недвижимое имущество, в том числе сооружения с кадастровыми номерами N, протяженностью 1142м., и N, протяженностью 580м., назначение: нежилое, иное сооружение (часть ограждения территории), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие продавцу на основании договора купли-продажи недвижимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему. Стоимость объектов составила 248000 рублей. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (том 2 л.д.173-176). Все недвижимое имущество передано по акту приема-передачи (том 2 л.д.177).
Из материалов дела следует, что согласно Публичной кадастровой карте и в ходе осмотра представителями Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области установлено, что исследуемая территория имеет ограждение общей протяженностью 1859м. (1279 + 580) и включает в себя 10 сформированных, поставленных на кадастровый учет земельных участков: N, площадью 4442кв.м., собственность публично-правовых образований; N, площадью 190кв.м., право собственности не разграничено; N, площадью 5939кв.м., право собственности не разграничено; N, площадью 5617кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11; N, площадью 40449кв.м., право собственности не разграничено; N, площадью 2079кв.м., право собственности не разграничено; N, площадью 17 000кв.м., право собственности не разграничено; N, площадью 2934кв.м., право собственности не разграничено; N, площадью 48228кв.м., право собственности не разграничено; N, площадью 5668кв.м., собственность публично-правовых образований, а также несформированный участок, неразграниченный по уровню государственной собственности.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ограждение состоит из двух объектов, поставленных на кадастровый учет и зарегистрированных на праве собственности за Башаевой Н.В.:
- ограждение с кадастровым номером N, протяженностью 1142м., регистрационная запись о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N;
- ограждение с кадастровым номером N, протяженностью 580 м., регистрационная запись о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N.
В ходе проверки осуществлена геодезическая съемка границ указанных ограждений, по результатам которой установлено, что:
1. ограждение с кадастровым номером N имеет общую протяженность 1279м., что на 137м. превышает размер, установленный в ЕГРН, имеет следующее расположение: от точки <данные изъяты> длинной 283,58м. по границе земельного участка с кадастровым номером N; от точки <данные изъяты> длинной 473,86м. расположено на несформированном участке, собственность на который не разграничена; от точки <данные изъяты> длинной 182,86м. по границе земельного участка с кадастровым номером N (зарегистрирован на праве собственности за ФИО12); от точки <данные изъяты> длинной 338,68м. расположено на несформированном участке, собственность на который не разграничен.
2. Ограждение с кадастровым номером Nпротяженностью 580м. имеет следующее расположение: от точки <данные изъяты> длинной 164,45м. по границе земельного участка с кадастровым номером N; от точки <данные изъяты> длинной 62,01м. по границе земельного участка с кадастровым номером N; от точки <данные изъяты> длинной 155,94 м. по границе земельного участка с кадастровым номером N; от точки <данные изъяты> длинной 82,08м. по границе земельного участка с кадастровым номером N; от точки <данные изъяты> длинной 107,15м. по границе земельного участка с кадастровым номером N; от точки <данные изъяты> длинной 8,37м. по границе земельного участка с кадастровым номером N.
Сооружения с кадастровыми номерами N, протяженностью 1142м., и N и протяженностью 580м., назначение: нежилое, иное сооружение (часть ограждения территории), расположенные по адресу: <адрес>, инв.N, граничат с земельными участками, которые находятся в аренде у организаций, а также с земельными участками, на которых право собственности не разграничено, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 15, 19, 26-122).Спор по настоящему делу возник в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N - часть ограждения территории, назначение: нежилое, длинною 1872м., лит. <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>.
Из исследованных судом по делу документов, в том числе заключений кадастрового инженера ФИО7 (том 1 л.д. 11-12, 13-14, том 2 л.д. 215) следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N - часть ограждение территории, назначение: нежилое, длинною 1872м., лит. <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН, не являются объектами капитального строительства, так как их перемещение не влечет несоразмерный ущерб для его назначения.
В имеющемся в материалах дела заключении кадастрового инженера ФИО7 указано, что координаты ограждения: 4536 по геодезической съемке от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с координатами, внесенными в ЕГРН. Ограждение выполнено из железобетонных плит, имеет протяженность 1142м. Ограждение: 4536 от точки 1 до точки 8 (283,58м) - проходит по границе участка с КN, от точки 20 до точки 21 (182,86м) по границе участка с КN; от точки 8 до точки 20 (473,86м) и от точки 21 до точки 22 (338,68м) ограждение располагается на землях неразграниченных по собственности.
Координаты ограждения: 4537 по геодезической съемке от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с координатами, внесенными в ЕГРН. Ограждение выполнено из железобетонных плит, протяженность 580 м. Ограждение :4537 от точки 1 до точки 5 (164,45 м) является границей участка с КN, от точки 5 до точки 6 (62,73 м) - границей участка с КN; от точки 6 до точки 10 (166.73 м) - границей участка с КN; от точки 10 до точки 13 (82,08 м) - границей участка с КN; от точки 13 до точки 17 (94,64 м) - границей участка с КN и от точки 17 до точки 18 (8,37 м).
Следует отметить, что ограждения с кадастровыми номерами N и N являются самостоятельными объектами недвижимости и не составляют единый недвижимый комплекс с иными объектами капитального строительства.
В результате осмотра ограждений кадастровым инженером сделан вывод о том, что они не являются объектам капитального строительства, так как их перемещение не влечет несоразмерный ущерб для их назначения.
Из материалов дела следует, что ограждение территории, назначение: нежилое, длинною 1872м., лит. 1Е, расположенные по адресу: <адрес> граничит с земельными участками, которые находятся в аренде у организаций, а также с земельными участками, на которых право собственности не разграничено, что подтверждается выписками из ЕГРН. Право собственности за Башаевой Н.В. на земельные участки, на которых расположены спорные ограждения, не зарегистрировано.
Таким образом, спорные ограждения не только не являются объектами капитального строения, но и расположены на земельном участке, не принадлежащим ответчику на праве собственности или ином праве.
В соответствии с Законом Воронежской области N 217-ОЗ от 30.12.2014 "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" правительство Воронежской области определяет уполномоченные исполнительные органы государственной власти Воронежской области, которые осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно Положению о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденному постановлением Правительства Воронежской области от 08.09.2009 года N 365 Департамент имущественных и земельных отношений (ДИЗО) Воронежской области исполняет государственную функцию по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа г. Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 г. N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области".
В соответствии с п. 3.1.20 Положения (введен постановлением правительства Воронежской области от 09.02.2015 N 60), департамент наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области".
Пунктом 4.15 Положения закреплено право департамента, выступать в судах в защиту государственных интересов с реализацией прав, предоставленных указанным Положением, в том числе заявлять ходатайства, иски, совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации при участии в делах и процедурах банкротства.
Таким образом, ДИЗО Воронежской области является надлежащим истцом по делу, поскольку осуществляет правомочие собственника по распоряжению спорным земельным участком, на котором расположено ограждение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.
Из содержания п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Из заключения кадастрового инженера ФИО7 (том 1 л.д. 11-12, 13-14, том 2 л.д. 215) следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N - часть ограждение территории, назначение: нежилое, длинною 1872м., лит. 1Е, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности, на которые зарегистрировано в ЕГРН, не являются объектами капитального строительства, так как их перемещение не влечет несоразмерный ущерб для его назначения.
Какие-либо доказательства, которые бы опровергли заключение кадастрового инженера, ответчик суду не предоставил.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, не нарушает прав и законных интересов истца, т.к. наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.
Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Нарушенное право может быть восстановлено только путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Таким образом, поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом, расположен на земельном участке не принадлежащим ему на законом праве, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требование ДИЗО о признании отсутствующим права собственности Башаевой Н.В. и погашения записи о правах указанного лица на спорные объекты в ЕГРН подлежит удовлетворению, поскольку по существу избранный истцом способ защиты направлен на исключение недостоверной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С учетом обстоятельств дела истцом избран верный способ защиты своего права.
При таких обстоятельствах, решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение
Признать отсутствующим право собственности Башаевой Нелли Васильевны на часть ограждения территории протяженностью 580м. с кадастровым номером N расположенное по адресу: <адрес>.
Исключить из состава Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности Башаевой Нелли Васильевны на часть ограждения территории протяженностью 580м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать отсутствующим право собственности Башаевой Нелли Васильевны на часть ограждения территории протяженностью 1142м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
Исключить из состава Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности Башаевой Нелли Васильевны на часть ограждения территории протяженностью 1142м. с кадастровым номером N расположенное по адресу: <адрес>
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
