Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-9202/2019, 33-103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Кручининой Н.В.,
судей Малахова В.А., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.
10 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Андрея Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Андреева А.В. в пользу Солдатенкова А.В. задолженность по основному долгу в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2019 г. по 8 июля 2019 г. в размере 2 858 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 9 июля 2019 года по день уплаты суммы задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685 руб. 75 коп.".
Судебная коллегия
установила:
Солдатенков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 80 000 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 833 руб. 33 коп., процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 875 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 9 ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 771 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается договором займа, оформленным в виде расписки. Денежные средства ответчик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ, однако не возвратил денежные средства до настоящего времени.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2019 г. исковые требования Солдатенкова А.В. удовлетворены в полном объеме.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2019 года по заявлению ответчика Андреева А.В. заочное решение суда от 12 августа 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец Солдатенков А.В., его представитель по устному ходатайству Камалов И.М. поддержали заявленные исковые требования в части, просили взыскать с Андреева А.В. в пользу Солдатенкова А.В. задолженность по основному долгу в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 858 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленные исковые требования не поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на доводы искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав Солдатенкова А.В. и его представителя по устному ходатайству Камалова И.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обстоятельства, связанные с заключением договора займа, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в апелляционной жалобе не оспариваются, решение суда в указанной части не обжалуется.
Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта в части определения размера неустойки, указывая, что ее размер подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день вынесения решения, применительно ко всему периоду просрочки, то есть 7,25 % годовых с 21 января 2019 года по 8 июля 2019 года.
Вместе с тем указанные доводы нельзя признать состоятельными.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
По смыслу приведённых положений при исчислении размера неустойки по правилам статьи 395 ГПК РФ подлежат применению ставки Банка России, которые действовали в каждый из периодов просрочки.
Из представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный расчёт составлен исходя из ключевой ставки в соответствующий период просрочки согласно информации Банка России, а именно: с 17 <данные изъяты>.
Таким образом, указанный расчёт соответствует требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, несостоятельна.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, что в рассматриваемом случае не имело места.
Таким образом, положения Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к спорным правоотношениям не применяются.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
