Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: 33-9/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N 33-9/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Маловой Н.Б. и Никитиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Г.А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2021 года по иску Щ.Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" о возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щ.Я.В. обратилась с иском по тем основаниям, что работала в ООО "Индустрия здоровья" в должности фармацевта, по условиям трудового договора ее рабочим местом являлась аптека по адресу: (.....), 24 июня 2021 года ей было вручено уведомление о перемещении с 01 июля 2021 года на иное место работы - в аптеку по адресу: (.....) и о предоставлении ежегодного отпуска с 01 июля 2021 года. С данным перемещением истица не согласна, своевременно уведомлена о нем не была. После произошедшего с работодателем конфликта она была лишена возможности трудиться, 25 июня 2021 года незаконно отстранена от работы.
Истец просила признать незаконным приказ N от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении ей отпуска, признать незаконным перемещение ее на новое место работы, возложить на ответчика обязанность по изданию приказа об увольнении её в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным лишение ее возможности трудиться, возложить на ответчика обязанность допустить её к работе, взыскать с ответчика: заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ июня и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., заработную плату за ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. (...) коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Определениями суда производство по делу в части требований о признании незаконным приказа N от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении отпуска, признании незаконным перемещения на новое место работы, возложении на ответчика обязанности по изданию приказа об увольнении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении на ответчика обязанности допустить к работе, взыскании с ответчика заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. (...) коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Индустрия здоровья" с пользу Щ.Я.В. денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Индустрия здоровья" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб.
С таким решением не согласна Щ.Я.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Работников аптеки представитель работодателя предупреждал о закрытии аптеки до 03 июля 2021 года, при этом работодатель не уведомил работников об этом своевременно за два месяца. Собственник помещения, в котором располагается аптека, имел намерение сдавать данное помещение иному лицу, что следует из информации сайта "Авито". С 25 июня 2021 года на входных дверях в аптеку было размещено объявление о том, что аптека не работает. Постоянные покупатели видели, как из аптеки в конце июня вывозили товар. Согласно справке охранного предприятия "ОМЕГА-ПЛЮС", аптека под охрану не сдавалась с 24 июня по 07 июля 2021 года. Представленные ответчиком доказательства работы аптеки в виде распечатки из системы "Контур" о работе кассового аппарата не совпадают с чеками. С актами, представленными ответчиком, в том числе об отказе от подписания уведомления от 29 апреля 2021 года, истец ознакомлена не была, полагает, что они составлены заинтересованными лицами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, адвокат У.А.П. полагает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела N (КУСП N от ХХ.ХХ.ХХ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 данного кодекса.
В силу части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Судом установлено, что Щ.Я.В. работала в ООО "Индустрия здоровья" на основании трудового договора от N в должности консультанта, в последующем, с N была переведена на должность фармацевта. Согласно пункту 1.1.3 трудового договора, заключенного между работником и работодателем, местом работы истца является аптека, расположенная по адресу: (.....).
Указанным помещением ООО "Индустрия здоровья" владело с 2015 года на основании договора субаренды, заключенного с ООО "Молодежная мода", который был расторгнут ХХ.ХХ.ХХ августа 2021 года.
Истец 24 июня 2021 года была уведомлена в письменном виде о перемещении (смене рабочего места без увольнения, без изменения должности, характера выполняемых работ и других условий договора) в соответствии со статьей 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации с 01 июля 2021 года в аптеку по адресу: (.....). В уведомлении истец, расписавшись, указала, что не согласна с перемещением. С 1 по 28 июля 2021 года Щ.Я.В. был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
На основании приказа от 24 сентября 2021 года трудовой договор с Щ.Я.В. был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заявляя исковые требования о признании незаконным лишение ее возможности трудиться, истица указывает на отстранение ее от работы в аптеке по адресу: (.....) и уведомление работодателя о перемещении ее на новое место работы - в аптеку по адресу: (.....).
Основания отстранения работника от работы предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу положений указанной статьи работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об отстранении работодателем истца от работы и недопуске ее к работе в период с 25 июня по 24 сентября 2021 года не установлено, поскольку материалами дела подтверждается, что с 25 июня 2021 года истец на работу не выходила, трудовую деятельность у данного работодателя не осуществляла. При этом на уведомления работодателя (л.д. N,.т.N) о причинах неявки на работу не реагировала.
Кроме того, приказ о перемещении либо о переводе Щ.Я.В. на иное рабочее место работодателем не издавался, на другое рабочее место фактически истец не переводилась и к работе не приступала.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным лишение возможности трудиться и взыскании с ответчика заработка за период с 25 по 30 июня и с 29 июля по 24 сентября 2021 года в размере (...)
В силу положений статей 136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом было установлено, что работодатель произвел выплату истцу задолженности по заработной плате за июнь 2021 года в сумме (...). только 29 октября 2021 года, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца и взыскании с ООО "Индустрия здоровья" в пользу Щ.Я.В. компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер нарушения трудовых прав, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Взысканная судом сумма компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости.
Доводы жалобы истца о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет.
Материалами дела подтверждается, что в аптеке, расположенной по адресу: (.....), совместно с истицей осуществляла трудовую деятельность ее мать П.Т.Н. График работы истец и П.Т.Н. составляли самостоятельно, с работодателем не согласовывали. Согласно графику работы аптеки (.....) на июнь 2021 года рабочие дни Щ.Я.В. - 24, 25, 28, 29 июня 2021 года, П.Т.Н. - 26, 27, 30 июня 2021 года (том N, л.д. N).
24 июня 2021 года в дневное время в аптеку по указанному адресу прибыли главный бухгалтер ООО "Индустрия здоровья" С.А.А., заместитель директора общества С.В.В. с целью вручения работникам уведомления о перемещении и ознакомления Щ.Я.В. с приказом об отпуске. После телефонного звонка истца на рабочее место в аптеку прибыла П.Т.Н. Щ.Я.В., расписавшись в уведомлении, выразила несогласие с ним. В это время в аптеке отключилось электричество, в связи с устранением повреждений на централизованных сетях инженерно-технического обеспечения АО "ОРЭС-Петрозаводск". Учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию, отсутствие электричества, неисправность охранной сигнализации, руководством аптеки было принято решение закончить работу аптеки в этот день. Однако П.Т.Н. и Щ.Я.В. отказались покидать помещение аптеки, закрылись в подсобном помещении аптеки. На место конфликта прибыли работники охранного предприятия и полиции. По требованию полиции Щ.Я.В. передала С.В.В. ключи от помещения аптеки. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон спора, показаниями свидетелей С.В.В., С.А.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ года по материалу КУСП N от ХХ.ХХ.ХХ.
С 25 июня по 05 августа 2021 года на входной двери аптеки было размещено объявление о том, что аптека временно закрыта по техническим причинам, для входа сотрудникам следует обращаться по указанному номеру телефона. В апелляционной жалобе Щ.Я.В. подтверждает наличие данного объявления и то обстоятельство, что аптека после 24 июня 2021 года продолжала работать, указав, что приходила в офис она только 21 сентября 2021 года. В ходе судебного разбирательства истец не указала на препятствия и незаконные действия работодателя, которые не позволяли ей с 25 июня 2021 года до начала отпуска (1 по 28 июля 2021 года) осуществлять трудовые обязанности, а после отпуска обратиться к работодателю по вопросу дальнейшей работы. До увольнения 24 сентября 2021 года истица трудовую деятельность в ООО "Индустрия здоровья" не осуществляла.
Ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, начиная с 25 июня 2021 года. В адрес истицы почтовой связью неоднократно направлялись уведомления о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, указанные уведомления истцом были получены.
Доводы Щ.Я.В. том, что 24 июня 2021 года представитель работодателя С.В.В. обесточил аптеку, опровергается представленной в материалы дела справкой МКУ Петрозаводского городского округа "Единая дежурно-диспетчерская служба" (л.д. N, т.N).
Ссылки на распечатки с системы "Контур" о работе кассового аппарата 25, 28 июня, 01 июля 2021 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец сама подтвердила, что аптека после 25 июня 2021 года работала.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель не отстранял Щ.Я.В. от работы и не перемещал (не переводил) ее на иное рабочее место и не лишал ее возможности трудиться, в связи с чем оснований для взыскания заявленной заработной платы не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
