Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-9/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Цибиной Т.О.

Судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.

При секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Наволокиной Лилии Анатольевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 января 2020года по делу

по иску Наволокиной Лилии Анатольевны к Устюгову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наволокина Л.А. в период с июля по декабрь 2017года перечислила на банковскую карту Устюгова С.Н. денежные средства на общую сумму 364 873 рубля, в том числе 07.07.2017-20 000 рублей, 05.08.2017-70 000 рублей, 20.08.2017-45 000 рублей, 04.09.2017-40 000 рублей, 18.09.2017-30 000 рублей, 02.10.2017-30 000 рублей, 28.10.2017- 30 000 рублей, 19.11.2017-15 000 рублей, 05.12.2017- 42 873 рубля, 30.12.2017- 42 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском к Устюгову С.Н. за взысканием вышеуказанной суммы, Наволокина Л.А. указала, что 03.06.2017 между ней и Картушиным И.В., как подрядчиком, был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в доме <адрес> По просьбе Картушина И.В. денежные средства за выполнение работ по договору были переведены на карту Устюгова С.Н. Однако Картушиным И.В. обязательства по договору подряда не были исполнены, а обязательств перед Устюговым С.Н. истица не имеет, в договорных отношениях с ним не состоит; оснований для передачи денежных средств Устюгову С.Н. не имелось.

Возражая против удовлетворения требований, Устюгов С.Н. указал, что был приглашен на вышеуказанный объект Картушиным И.В. для выполнения работ по внутренней отделке коттеджа, между ними был заключен договор подряда от 10.06.2017г.; по согласованию с мужем истицы, выполнял также дополнительные работы (уличные), не предусмотренные договором от 03.06.2017, оплата за которые осуществлялась ему на банковскую карту.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 января 2020года исковые требования Наволокиной Лилии Анатольевны оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит о его отмене, удовлетворении её требований. В обоснование доводов, цитируя нормы Гражданского кодекса РФ о подряде, ссылается на то, что факт выполнения работ по договору подряда не подтвержден ответчиком допустимыми доказательствами; неисполнение договора подряда со своей стороны подтвердил в своем отзыве и Картушин И.В.; договор не предусматривал заключение субподряда; при этом истица доказала перечисление денежных средств ответчику выпиской об операциях по карте; доказательств передачи ответчиком полученных от истца денежных средств Картушину И.В. не представлено. В связи с неисполнением обязательств полагает, что имеет право на взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.06.2017 между Наволокиной Л.А. (Заказчик) и Картушиным И.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N 1\1 на выполнение строительно-монтажных работ согласно проекту на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес> стоимость работ, которые должны были быть выполнены силами подрядчика в течение 12 месяцев, определена в 1550000рублей с авансированием в 300792рублей. Смета, проект к договору не представлены, перечень работ, указанный в пункте 6.1. Договора, не содержит объем и конкретизацию по каждой позиции.

Кроме того, 10.06.2017 между Картушиным И.В. (подрядчик) и Устюговым С.Н. (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение в течение 12 месяцев внутренних отделочных работ дома на общую стоимость 1000 000рублей.

Наволокина Л.А. в период с июля по декабрь 2017года перечислила на банковскую карту Устюгова С.Н. денежные средства на общую сумму 364 873 рубля, в том числе 07.07.2017-20 000 рублей, 05.08.2017-70 000 рублей, 20.08.2017-45 000 рублей, 04.09.2017-40 000 рублей, 18.09.2017-30 000 рублей, 02.10.2017-30 000 рублей, 28.10.2017- 30 000 рублей, 19.11.2017-15 000 рублей, 05.12.2017- 42 873 рубля, 30.12.2017- 42 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском за взысканием вышеуказанной суммы, как неосновательного обогащения Устюгова С.Н., Наволокина Л.А. ссылалась на наличие неисполненных Картушиным И.В. обязательств по договору подряда от 3 июня 2017г и отсутствие договорных отношений и оснований для передачи денежных средств Устюгову С.Н.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив наличие отношений по договору подряда между Наволокиной Л.А. (Заказчик) и Картушиным И.В. (подрядчик), учитывая позицию истца, который не признал выполнение Устюговым С.Н. на объекте строительно-монтажных работ в рамках самостоятельных правоотношений, руководствуясь ст. 706 ГК РФ, исходил из того, что правоотношения между Наволокиной Л.А. и Устюговым С.Н. сложились в рамках договора подряда от 03.06.2017, неисполненного подрядчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном деле норм о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

По данному делу с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений доказыванию подлежали следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему, наличие встречного предоставления со стороны приобретателя, фактическое выполнение им работ на объекте истца, их объем.

С целью проверки доводов сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы". Согласно выводам, изложенным в заключении N 2155/20, экспертами установлены фактически выполненные ответчиком работы на объекте недвижимости, их объем и стоимость с привязкой по каждому платежу истца, с учетом работ, указанных ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Судебная коллегия при определении выполненной ответчиком на объекте истца работы (встречном предоставлении) приняла во внимание объем фактически выполненных работ, установленных экспертами, стоимость работ исходя из фактически выполненных работ, а также работ по платежу от 5.12.2017г в чердачном помещении, доступ к осмотру которого истцом не был предоставлен, в силу положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ сторонам при назначении экспертизы разъяснялись.

Общая стоимость выполненных работ составила 134250рублей.

Поскольку доказательств тому, что установленные экспертами работы ответчиком не производились или производились в ином объеме, истцом не представлено; ответчик также выполнение встречного предоставления в ином объеме, чем установлено экспертами, не опроверг, в условиях отсутствия иных письменных доказательств, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 230623рубля (364873-134250).

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 января 2020года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Наволокиной Лилии Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Устюгова Сергея Николаевича в пользу Наволокиной Лилии Анатольевны 230623рубля, расходы по госпошлине в размере 4314,87рублей.

В остальной части в иске Наволокиной Л.А. отказать.

апелляционную жалобу истца Наволокиной Лилии Анатольевны - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка