Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-9/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Агеева О.В.

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Белоусову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Белоусова Андрея Михайловича на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к Белоусову А.М. о взыскании ущерба в размере 1757815 руб. 40 коп. в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16989 руб. 08 коп.

Иск мотивирован тем, что 10 октября 2015 года по вине водителя автомобиля ... TGA, государственный регистрационный знак ... 21, Белоусова А.М., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ГСК "..." по полису ОСАГО серии ССС N ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ..., принадлежащему АО "..." и застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования (КАСКО) N 001АТ-15/14652, причинены механические повреждения. Истец в соответствии со страховым актом N 001АS15-029288 в связи с полной гибелью автомобиля ... выплатило АО "..." страховое возмещение в размере 2328815 руб. 40 коп.

На основании изложенного истец, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Белоусова А.М. ущерб в порядке суброгации в размере 1757815 руб. 40 коп. как разницу между фактическим ущербом (2328815 руб. 40 коп.) и произведенной страховщиком виновного лица страховой выплатой 400000 руб. и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля в размере 171000 руб.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2018 года с Белоусова А.М. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы: ущерб в порядке суброгации в размере 1757815 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16989 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе Белоусов А.М. просит отменить обжалуемое решение. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Белоусова А.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Транспортник" (далее - ООО Фирма "Транспортник").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белоусов А.М. и его представитель Карама Л.Г. апелляционную жалобу поддержали, в удовлетворении заявленного иска просили отказать, указывая, что Белоусов А.М., состоящий на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО Фирма "Транспортник" и управлявший транспортным средством, принадлежащим работодателю, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО "Фирма "Транспортник" Васильев Л.И. полагал решение суда законным, иск к Белоусову А.М. как причинителю вреда подлежащим удовлетворению.

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Белоусова А.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

10 октября 2015 года на 797 км автодороги Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля ... TGA, государственный регистрационный знак ... 21, под управлением Белоусова А.М., автомобиля ... HD-500, государственный регистрационный знак ... 197, принадлежащего АО "..." под управлением ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... 116, принадлежащего ... под его управлением.

По факту данного ДТП Белоусов А.М. был привлечен органом ГИБДД к административной ответственности постановлениями по делам об административном правонарушении от 16 октября 2015 года.

В результате ДТП автомобиль ... HD-500, принадлежащий АО "..." и застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования (КАСКО) N 001АТ-15/14652, получил механические повреждения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования в соответствии со страховым актом N 001АS15-029288 в связи с полной гибелью автомобиля ... HD-500 выплатило АО "..." страховое возмещение в размере 2328815 руб. 40 коп.

Согласно заключению N 59812-15 от 30 ноября 2015 года, выполненному ООО "Респонс-Консалтинг", рыночная стоимость годных остатков автомобиля ... HD-500 составляет 171000 руб.

Гражданская ответственность ответчика Белоусова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "..." по полису ОСАГО серии ССС N ..., которое выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности 400000 руб.

25 января 2016 года истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору КАСКО, направил в адрес ответчика Белоусова А.М. претензию с требованием выплатить сумму ущерба в размере 1757815 руб. 40 коп. (2328815 руб. 40 коп. - 400000 руб.- 171000 руб.).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенной правовой нормы суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) и которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ возлагает на юридическое лицо либо гражданина обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу, в том числе, и по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Между тем, материалами дела установлено, что автомобиль ... TGA, государственный регистрационный знак ... 21, в результате использования которого было повреждено транспортное средство ... HD-500, государственный регистрационный знак ... 197, застрахованное в ООО "Группа Ренессанс Страхование", на момент ДПТ принадлежал на праве собственности третьему лицу ООО Фирма "Транспортник".

Именно об указанном лице, как собственнике транспортного средства ... TGA, государственный регистрационный знак ... 21, содержались сведения на дату ДТП в органах ГИБДД МВД России, внесенные в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", и этим же лицом прекращена регистрация данного транспортного средства 16 октября 2015 года.

Затем, 1 июня 2016 года, согласно представленным сведениям о регистрационных действиях и собственниках транспортного средства ... TGA, государственный регистрационный знак ... 21, были внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, а именно, собственником данного транспортного средства указан ... Основанием для внесения указанных изменений послужили представленные ... договор купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2015 года, составленный между ООО Фирма "Транспортник" и Белоусовым А.М., и договор купли-продажи от 30 мая 2016 года, составленный между Белоусовым А.М. и ... Регистрация смены собственника на Белоусова А.М. в органах ГИБДД не производилась.

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу по иску Белоусова А.М. к ООО Фирма "Транспортник", ... об оспаривании указанных выше договоров, а именно, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2016 года, заключенный между Белоусовым А.М. и ..., и договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 30 сентября 2015 года между ООО Фирма "Транспортник" и Белоусовым А.М.

Судами в ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что Белоусов А.М. после заключения сделки от 30 сентября 2015 года фактически не владел и не пользовался транспортным средством ... TGA, автомобиль в его распоряжение не поступал, достоверных доказательств уплаты им стоимости транспортного средства не имеется, сделка от 30 сентября 2015 года является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия. Договор купли-продажи автомобиля ... TGA от 30 сентября 2015 года Белоусов А.М. не подписывал, что было установлено заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, по факту этого же ДТП Ново-Савиновским районным судом г.Казани Республики Татарстан было рассмотрено гражданское дело по иску третьего участника ДТП ... к ОАО "ГСК "...", ООО "Транспортник", Белоусову А.М. о возмещении ущерба. Вступившим в законную силу решением названного суда от 4 апреля 2016 года установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства ... TGA, государственный регистрационный знак ... 21, являлся не Белоусов А.М., а ООО "Транспортник", в связи с чем суд взыскал причиненный ... ущерб с ООО "Транспортник", отказав в удовлетворении иска к Белоусову А.М.

Согласно трудовой книжке Белоусов А.М. с 18 ноября 2014 года по 3 ноября 2015 года работал водителем-экспедитором ООО Фирма "Транспортник", то есть в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО Фирма "Транспортник".

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО Фирма "Транспортник" является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, дополнительным - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями ответчика Белоусова А.М. о том, что он в момент совершения ДТП управлял автомобилем ... TGA, государственный регистрационный знак ... 21 по заданию и в интересах работодателя - собственника транспортного средства ООО Фирма "Транспортник" по путевому листу, который был изъят у него прибывшим на место ДТП директором ООО Фирма "Транспортник" Браженко А.Н., позволяют судебной коллегии сделать вывод, что именно ООО Фирма "Транспортник" как законный владелец источника повышенной опасности и работодатель Белоусова А.М., не представивший доказательств противоправного завладения Белоусовым А.М. его транспортным средством, является лицом, обязанным в соответствии со статьями 1079 и 1068 ГК РФ возместить истцу ООО "Группа Ренессанс Страхование" вред, причиненный Белоусовым А.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Белоусову А.М. в связи с предъявлением иска к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Белоусову Андрею Михайловичу о взыскании ущерба в размере 1757815 рублей 40 копеек в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка