Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-9/2021

от 27 апреля 2021 года N 33-9/2021 (33-3370/2020)

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панфиловой Е.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.02.2020.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения истца Панфиловой Е.И., ответчика Антоновой И.Г., судебная коллегия

установила:

Панфилова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возложении обязанностей, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

При проведении работ по благоустройству территории вокруг вновь возведенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (далее - МКД), застройщик ООО "Строим 35" произвел засыпку грунтом соседнего земельного участка, в результате чего его уровень поднялся на высоту от 0,5 м до 1,2 м по сравнению с уровнем принадлежащего ей земельного участка. Установленный истцом забор перестал выполнять свою функцию. На вновь подсыпанном грунте застройщик с нарушением требований действующего законодательства разместил детскую, спортивную площадку и площадку для отдыха взрослого населения. Через оставшуюся часть засыпанного забора на участок истца проникают собаки, дети бросают посторонние предметы, подсыпка грунта и установка площадок препятствует истцу в пользовании земельным участком.

С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать надлежащего ответчика демонтировать детскую (спортивную) площадку, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из качалки балансира, карусели, скамьи, коврочистки, спортивного оборудования "брусья гимнастические", песочница, качели двойные с гибким подвесом (двойные), столик со скамьями, вело парковка, тренажер горизонтальный пресс, тренажер твистер, тренажер жим ногами горизонтальный;

убрать насыпь грунта вдоль забора от точки координаты з/у с кадастровым номером N...: N..., N...; N..., N... на длину 29 м и шириной 3 метра, расположенного между дворовым проездом, расположенным по адресу: <адрес>, и забором смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> до изначального уровня, имевшегося у земельного участка с кадастровым номером N... равное по высоте грунта уровню земельного участка с кадастровым номером N....

30.09.2019 протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков собственники квартир МКД N 4 <адрес>,: Угланов А.В., Анчукова Л.В., Жирохова А.В., Жирохова Е.В., Лебедева Е.Л., Лебедев Е.В., Парфенов О.А., Павлов М.С., Павлов А.А., Павлова П.А., Линькова Е.С., Моисеева В.Б., Горетнин Д.Г., Брилина З.А., Глебов И.Г., Харин А.А., Антонова К.Г., Антонов В.В., Бебякин С.Ю., Калинникова Е.В., Калинников Е.А..

03.12.2019 протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - УК "РСО".

Истец Панфилова Е.И. и ее представители: по доверенности Панфилов А.И. и по устному ходатайству Вологин А.Л. уточненные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что если не убрать грунт вдоль забора на границе с детской площадкой, то будет невозможно исполнить предписание Росреестра. Детская площадка установлена с нарушениями норм градостроительства, поэтому подлежит демонтажу. Спор по смежной границе в настоящее время не разрешен. Истец обратилась с заявлением в Росреестр по поводу проведения проверки в отношении смежного земельного участка.

Представитель ответчика ООО "Строим 35" по доверенности Купцова О.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что оснований для демонтажа детской площадки не имеется. Площадка была благоустроена силами работников ООО "Строим 35", оборудование для нее заказывали по договору поставки. Управляющая компания на баланс детскую площадку не принимала. Для того чтобы решить существующую проблему, нужно ставить подпорную стену в месте, которое определено по ПЗУ, но истец препятствовала этому ранее, препятствует и сейчас. Хачатрян готов поставить истцу новый забор за свой счет, но истец возражает.

Ответчики Линькова Е.С., Антонова К.Г., Калинников Е.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики Гортенин Д.Г., Лебедев Е.В., Лебедева Е.Л., Бебякин С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Угланов А.В., Анчукова Л.В., Жирохова А.В., Жирохова Е.В., Парфенов О.А., Павлов М.С., Павлов А.А., Павлова П.А., Моисеева В.Б., Брилина З.А., Глебов И.Г., Харин А.А., Антонов В.В., Калинникова Е.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства Администрации города Вологды в судебном заседании пояснила, что разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта было выдано на законных основаниях. Была предоставлена проектная документация с перечнем документов в полном объеме. Проектная документация разработана проектной организацией, ни ввод в эксплуатацию, ни разрешение на строительство не оспаривались. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области представил заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица УК "РСО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований Панфиловой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Панфилова Е.И. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже спортивной площадки. Указывает, что не имела законных оснований для обжалования выданных застройщику ООО "Строим 35" разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что детская площадка расположена на расстоянии 6 метров от окон её дома, что противоречит действующим нормам и правилам. Сторона ответчика не представила доказательств, опровергающих ее доводы о том, что детская площадка расположена по отношению к ее дому ближе 12 метров. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже площадки подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 3, 12, 209. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что МКД построен и введен в эксплуатацию на основании выданных в установленном порядке разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, размещение детской площадки осуществлено в соответствии с проектной документацией. При этом доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанных документов закону, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение ее прав со стороны ответчиков, истцом не представлено. Забор, разделяющий земельный участки, на которых расположены дома <адрес>, установлен силами истца не по общей границе земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а незаконно смещен в сторону дома N..., что препятствует застройщику в возведении подпорной стены, предназначенной для укрепления песчаной насыпи, об устранении которой просит истец.

С выводами суда первой инстанции, сводящимися к отсутствию оснований для демонтажа детской площадки, судебная коллегия согласиться не может, остальные выводы суда сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Панфилова Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, в силу закона принадлежит собственникам расположенного на данном земельном участке МКД: Угланову А.В., Анчуковой Л.В., Жирохову А.В., Жироховой Е.В., Лебедевой Е.Л., Лебедеву Е.В., Парфенову О.А., Павлову М.С., Павловой П.А., Линьковой Е.С., Моисеевой В.Б., Горетнину Д.Г., Брилиной З.А., Глебову И.Г., Харину А.А., Антонова В.В., Бебякину С.Ю., Калинниковой Е.В., Антоновой К.Г., Калинникову Е.А.

Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с законом.

Строительство и ввод в эксплуатацию МКД осуществлено застройщиком ООО "Строим 35" на основании разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.99-104, 107-114).

Возведение на земельном участке с кадастровым номером N... детской площадки 29,25 кв. м, площадки для отдыха взрослых 12,49 кв. м (т.2 л.д.120-124) осуществлено застройщиком ООО "Строим 35" на основе проектной документации, выполненной ООО "Архитектурно-планировочное бюро-сервис" (раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" 16-69/86-ПЗУ).

17.10.2018 специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области) проведена проверка соблюдения земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером N... Панфиловой Е.И.В ходе проверки установлено, что поверхность земельного участка с кадастровым номером N... располагается ниже поверхности земли земельного участка с кадастровым номером N.... Земельный участок с кадастровым номером N... огражден металлическим забором, частично граница участка проходит по стенам зданий. По результатам обмеров, проведенных специалистом Управления Росреестра по Вологодской области, установлено, что Панфиловой Е.И. используется часть земельного участка с кадастровым номером N... площадью 16 кв.м.

27.11.2018 кадастровым инженером Ковалевским С.А. произведены работы по разбивке семи точек границ земельного участка с кадастровым номером N..., разбивка проводилась в двух системах координат: местная г. Вологда, так как участок отмежеван в системе г. Вологда и в системе координат МСК35 2 зона.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 28.11.2018 установлено, что чертежи разбивки углов поворота границ земельного участка, составленные кадастровым инженером Ковалевским С.А., в местной системе координат и в системе координат МСК35 2 зона подтверждают наличие нарушения земельного законодательства Панфиловой Е.И. в обоих случаях. Данные, отраженные на чертеже, составленном в системе координат МСК35 2 зона, касающиеся расхождения (0,59 см и 0,67 см) совпадают с данными, полученными при проведении проверки и отраженными на схематическом чертеже (0,60 см и 0,70 см), что свидетельствует о правильности выполненного государственным инспектором при проведении проверки обмера и наличии нарушения земельного законодательства со стороны Панфиловой Е.И.

Указанным постановлением Панфилова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью, Панфиловой Е.И. объявлено устное замечание.

Поскольку вопросы, касающиеся соответствия объектов, о демонтаже (устранении) которых ставит вопрос истец, действующим нормам и правилам требуют специальных познаний в области строительства, судебной коллегией по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО "ВологдаТИСИЗ".

При проведении экспертизы экспертом ОАО "ВологдаТИСИЗ" Артемовым М.Ю. установлено, что земельный участок с кадастровым номером N... располагается ниже земельного участка с кадастровым нмоером N.... Земельный участок с кадастровым номером N... огражден металлическим забором и частично существующими сооружениями, которые находятся на данном участке. На краю спортивной площадки земельного участка с кадастровым номером N... расположен забор и одна из стен строения (на земельном участке N...).

По результатам исследования эксперт Артемов М.Ю. пришел к следующим выводам: существующий перепад высотных отметок по границе земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... со значениями от 1,035 м до 0,26 м., требует сооружения инженерной защиты в виде подпорной стены или создания откоса с определённым уклоном. По факту инженерных мероприятий для защиты насыпи со стороны участка с кадастровым номером N... от оползания в виде подпорной стены или откоса не выполнено. Результаты работ по подсыпке грунта, в результате которых уровень поверхности земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес> поднялся над уровнем поверхности соседнего земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес> требованиям проектной документации на многоквартирный дом с кадастровым номером N..., строительным нормам и правилам, а также действующим на территории населенного пункта (г. Вологда) правилам землепользования и застройки не соответствуют. Объекты: детская площадка, спортивная площадка и площадка для отдыха взрослых, возведенные на территории земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, требованиям проектной документации на многоквартирный дом с кадастровым номером N..., строительным нормам и правилам, а также действующим на территории населенного пункта (г. Вологда) правилам землепользования и застройки применительно к соседнему земельному участку с кадастровым номером N..., расположенному по адресу: <адрес> не соответствуют. Для устранения имеющихся нарушений требуется сделать подпорную стенку (приблизительная стоимость работ составит 162 314 рублей 40 копеек). При этом устройство подпорной стенки согласно проекта (ПЗУ.ГЧ лист 6) нарушает п. 43.1 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Вологда", согласно которому расстояние от "других построек" до границ земельного участка должно быть менее 1 м. Стоимость переноса оборудования площадок силами жильцов оценке не подлежит. Стоимость навеса с ограждающими конструкциями зависит от применяемых материалов, оценка возможна после разработки проекта.

Оснований не доверять заключению эксперта Артемова М.Ю. не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении исследования экспертом Артемовым М.Ю. допущены такие нарушения требований подлежащих применению методик или нормативов, которые привели либо могли привести к недостоверности полученных им результатов, в материалы дела не представлено.

Что касается доказательств, подтверждающих нарушение прав истца ненормативным размещением площадок, то они вопреки выводам суда первой инстанции истцом представлены. К таковым доказательствам в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ относятся не опровергнутые ответчиками пояснения Панфиловой Е.И. о том, что близкое расположение площадок способствует проникновению в ее дом шума, а также забросу на принадлежащий ей земельный участок мусора и посторонних предметов.

Расположенные на земельном участке с кадастровым номером N... относящиеся к элементам благоустройства площадки с размещенным на них оборудованием, также как и сам земельный участок, в силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЗК РФ принадлежат собственникам МКД на праве общей долевой собственности вне зависимости от того, что данное имущество не принято на баланс управляющей компанией (ООО "УК РСО"), осуществляющей управление МКД.

Учитывая, что детская (спортивная) площадка размещена с нарушением требований проектной документации и действующих на территории г.Вологды правил землепользования и застройки применительно к принадлежащему Панфиловой Е.И. земельному участку, что нарушает её права как собственника жилого дома и земельного участка, требование о демонтаже указанной площадки с находящимся на ней оборудованием подлежит удовлетворению.

Обязанность по демонтажу должна быть возложена на лиц, в собственности которых находится данная площадка с установленным на ней оборудованием, то есть на собственников МКД.

Оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчиков обязанности по устранению насыпи грунта вдоль установленного истцом забора и приведения уровня грунта земельного участка с кадастровым номером N... до уровня грунта земельного участка с кадастровым номером N... у суда первой инстанции не имелось, поскольку такой способ устранения несоответствия результата работ по подсыпке грунта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, а также действующим на территории г.Вологды правилам землепользования и застройки не предложен экспертом Артемовым М.Ю. в качестве приемлемого варианта для разрешения спора.

Против приведения результата работ по подсыпке грунта действующим нормам и правилам способом, предложенным экспертом Артемовым М.Ю. истец Панфилова Е.И. не согласилась.

Кроме того, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда о том, что размещение истцом забора на земельном участке ответчиков препятствует возведению подпорной стены.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на собственников МКД обязанности по демонтажу детской (спортивной) площадки подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в соответствующей части.

Оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.02.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Панфиловой Е.И. о возложении обязанности по демонтажу детской (спортивной) площадки, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из качалки балансира, карусели, скамьи, коврочистки, спортивного оборудования "брусья гимнастические", песочницы, качелей двойных с гибким подвесом (двойные), столика со скамьями, велопарковки, тренажера горизонтального пресса, тренажера твистер, тренажера "жим ногами горизонтальный".

Принять по делу в указанной части новое решение.

Возложить на Угланова А.В., Анчукову Л.В., Жирохову А.В., Жирохову Е.В., Лебедеву Е.Л., Лебедева Е.В., Парфенова О.А., Павлова М.С., Павлову П.А., Линькову Е.С., Моисееву В.Б., Горетнина Д.Г., Брилину З.А., Глебова И.Г., Харина А.А., Антонова В.В., Бебякина С.Ю., Калинникову Е.В., Антонову К.Г., Калинникова Е.А. обязанность демонтировать детскую (спортивную) площадку, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из качалки балансира, карусели, скамьи, коврочистки, спортивного оборудования "брусья гимнастические", песочницы, качелей двойных с гибким подвесом (двойные), столика со скамьями, велопарковки, тренажера горизонтального пресса, тренажера твистера, тренажера "жим ногами горизонтальный".

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиловой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка