Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-920/2022

от 28 февраля 2022 года по делу N 33-920/2022

1 инстанция - судья Марушевская Н.В. N 13-1220/2022

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Иконниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 февраля 2022 года гражданское дело по частной жалобе К. А. Б. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 октября 2021 года, которым постановлено: заявление представителя ответчика В. И. А. - С. Дмитрия Михайловича удовлетворить частично. Взыскать с К. А. Б. в пользу В. И. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. В остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика В. И.А. - С. Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с К. А.Б. по гражданскому делу N 2-12/2021. В обоснование указал, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.01.2021 К. А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к В. И.А. о взыскании задолженности по договору займа. При рассмотрении гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей. Просил взыскать с К. А.Б. в пользу В. И.А. судебные расходы в размере 80 000 руб.

Первомайским районным судом г. Кирова 28.10.2021 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе К. А.Б. просит обжалуемое определение отменить, снизить размер взысканных судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что по настоящему делу фактически состоялось три судебных заседания, представитель ответчика С. Д.М. участвовал в двух из них. В третьем судебном заседании участвовал другой представитель, однако, в материалы дела не представлены документы о привлечении данного представителя по договору между ответчиком и ИП С. С.В. Также, по мнению заявителя, с учетом буквального толкования п. 2.1.3 договора ответчик должен оплатить исполнителю 8000 руб. за участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, поэтому включение в акт выполненных работ суммы в размере 32000 руб. за участие представителя в четырех судебных заседаниях является необоснованным. Представленные ответчиком копии кассовых чеков на сумму 60000 руб. и 20000 руб. не содержат информации о том, что именно ответчик оплатил услуги исполнителя по договору от 26.10.2020. Считает, что разумными будут являться расходы на представителя в размере 20000 руб.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.01.2021 по делу N 2-12/2021 в удовлетворении исковых требований К. А.Б. к В. И.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.04.2021 оставлены без изменения.

Между ИП С. С.В. (исполнитель) и В. И.А. (заказчик) <дата> заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вопросу взыскания денежных средств с В. И.А. в пользу К. А.Б. в объеме и на условиях предусмотренных вышеуказанным договором.

В п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от <дата> согласовано, что исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: изучить материалы гражданского дела и предоставить консультационные услуги заказчику, подготовить возражение на исковое заявление, участвовать в качестве представителя в судах всех инстанций, составлять необходимые юридические документы (дополнения, уточнения, ходатайства, запросы).

В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя исчисляется исходя из объема оказанных услуг, а именно: изучение документов и оказание консультационных услуг в ходе рассмотрения дела - 6000 руб., возражение на исковое заявление - 6000 руб., участие исполнителя в суде первой инстанции - 8000 руб., составление апелляционной жалобы либо возражения на жалобу - 10000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции - 10000 руб., составление кассационной жалобы либо возражения на жалобу - 10000 руб., участие представителя в суде кассационной инстанции - 10000 руб., составление уточнения, ходатайства, возражения, запроса или иного документа (за один документ) - 4000 руб.

Согласно п. 3.3 договора исполнитель вправе оказывать услуги лично или с привлечением третьих лиц без дополнительного согласования с заказчиком.

Интересы ответчика В. И.А. по данному делу представлял работник ИП С. С.В. - С. Д.М. на основании доверенности N от <дата> и трудового договора от <дата> (т. 2 л.д. 100).

Актом об оказании услуг от <дата> (т. 2 л.д. 98) подтверждается факт выполнения исполнителем в рамках договора следующей работы: ознакомление с делом и консультация заказчика в ходе его рассмотрения - 2000 руб., составление возражения на исковое заявление - 6000 руб., представление интересов ответчика в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 32000 руб., составление возражения на апелляционную жалобу - 10000 руб., представление интересов ответчика <дата> в суде апелляционной инстанции - 10000 руб., составление возражения на кассационную жалобу - 10000 руб., представление интересов ответчика <дата> в суде кассационной инстанции - 10000 руб.

Факт оплаты В. И.А. юридических услуг в сумме 80 000 руб. подтверждается кассовыми чеками от <дата> на сумму 60 000 руб. и от <дата> на сумму 20000 руб. (т. 2 л.д. 99).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг представителя является чрезмерно высокой, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, определилк взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., определена судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, взысканная сумма является разумной и отвечает принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с удовлетворенной судом суммой судебных расходов, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора оказания услуг подлежит оплате заказчиком сумма в размере 8000 руб. за участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, основанием для отмены определения не является, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, сроки рассмотрения гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, а также представленные доказательства понесенных расходов.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы, взыскания судебных расходов в указанном выше размере.

Доводам заявителя жалобы о том, что копии кассовых чеков не подтверждают, что именно ответчик оплатил услуги исполнителя по договору от <дата>, дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом определении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Тултаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка