Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-920/2022

от 02 марта 2022 года N 33-920/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В. Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестакова А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Мезенцевой Н. А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на причинение источником повышенной опасности ущерба государству в результате гибели зубра, Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Шестакову А.В. о возмещении ущерба в размере 118 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года с Шестакова А.В. в пользу Департамента взыскано в возмещение ущерба 118 000 рублей.

Взыскана с Шестакова А.В. в доход местного бюджета госпошлина за рассмотрение дела судом 3 560 рублей.

В апелляционной жалобе Шестаков А.В. по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что стороной истца доказательств подтверждения его вины в гибели зубра не представлено, знак "Дикие животные" на дороге установлен не был, в его действиях не было установлено нарушений правил дорожного движения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для вмешательства в судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2021 года в 07 часов 00 минут на 60 км автодороги "Устье-Раменье" на территории Усть-Кубинского района Вологодской области автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ..., под управлением Шестакова А.В. совершен наезд на зубра, который от полученных травм погиб. Гибель животного оформлена актом от 05 февраля 2021 года.

Определением от 05 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в действиях Шестакова А.В. состава административного правонарушения.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, утвержденной приказом Минприроды России от 28 апреля 2008 года N 107, размер причиненного государству в результате гибели зубра ущерба составил 518 000 рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автогражданская ответственность ответчика была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Департамент обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Департаменту сумму возмещения в размере 400 000 рублей (в пределах лимита). В ответ на требование Департамента о возмещении ущерба, причиненного животному миру, в размере 118 000 рублей, Шестаков А.В. направил письмо от 11 мая 2021 года, в котором указал, что с суммой ущерба он не согласен, кроме того, указал, что животное после ДТП было ещё живым.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что гибель животного (зубра) наступила в результате действий Шестакова А.В., управлявшего источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", следовательно, ущерб, который составил свыше лимита страхования, должен возместить ответчик.

Вывод суда основан на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и верно примененных положениях статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", Постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года N 997.

Довод ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств подтверждения его вины в гибели зубра, обоснованно отклонены судом, поскольку обратное подтверждается материалами КУСП N 73 от 05 февраля 2021 года, в том числе объяснениями самого Шестакова А.В.

При этом, суд правомерно указал, что отсутствие доказательств вины участника ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности. Так, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности (автомобиля), создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В связи с изложенным не влияет на правильность выводов суда и то обстоятельство, что на дороге не был установлен знак "Дикие животные".

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка