Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-920/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Сопраньковой Т.Г.Бучневой О.И.при помощнике судьи Салчак Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ответчика Малиновского В. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Гришиной Е. М. к Малиновскому В. В. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг и по встречному исковому заявлению Малиновского В. В. к Гришиной Е. М. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Малиновского В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) - Макарова Д.Е., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришина Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Малиновскому В.В. о взыскании денежных средств в размере 215 000 рублей по договору оказания юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> она заключила с адвокатом Малиновским В.В. договор-соглашение об оказании юридической помощи с целью получения консультации по вопросу о возможном завладении имуществом бывшей супругой ее супруга <...> который в отсутствии истца, проживавшей на тот момент в Германии, был в принудительном порядке помещен в психиатрическую больницу. Стоимость юридических услуг по договору составила 225 000 рублей. Гришина Е.М. оплатила вознаграждение, выдала доверенность на имя Малиновского В.В. Между тем, юридические услуги не были оказаны в полном объеме. После проведенной консультации стоимостью 10 000 рублей ответчик вел себя агрессивно, истица потеряла к нему доверие и уведомила о расторжении договора.

<дата> Малиновский В.В. представил акт о приемке выполненных работ, согласно которому задолженность истицы составляет 115 000 рублей. В подтверждение оказанных услуг почтой Гришина Е.М. получила копии запросов адвоката в МФЦ относительно имущества <...>., вызывающие сомнения в их действительности, указанные в акте действия адвоката ни имеют отношения к договору от <дата>, не соответствуют цели ее обращения за юридической помощью.

Также по неизвестным истице причинам Малиновский В.В. <дата> подал в Санкт-Петербургский городской суд апелляционную жалобу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ...а-4186/2018 о недобровольной госпитализации <...> Данные действия не имели правовых последствий, так как <...> в это время уже находился дома.

После получения акта выполненных работ Гришина Е.М. направила ответчику претензию о возврате денежных средств по договору в размере 215 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, истица требовала судебной защиты нарушенных прав (л.д. 4-7).

Ответчик Малиновский В.В., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Гришиной Е.М. денежных средств по договору оказания юридической помощи от <дата> в размере 115 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, ссылаясь на то, что в действительности адвокатом были оказаны юридические услуги на сумму 340 000 рублей, из которых 225 000 рублей ему было передано истицей при заключении договора. При этом Гришиной Е.М. были разъяснены отдельные положения договора об оплате вознаграждения, она была с ними согласна, что подтвердила своей подписью. После предоставления отчета о работе истица отказалась подписывать акт выполненных работ и производить доплату в размере 115 000 рублей. Более того, Гришина Е.М. обратилась в адвокатскую палату с необоснованной жалобой на его действия, что причинило ему нравственные страдания, он проходил лечение у невролога и до настоящего времени принимает выписанные медицинские препараты (л.д. 24-28).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Гришиной Е.М. удовлетворены: суд взыскал с Малиновского В.В. в пользу Гришиной Е.М. денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 215 000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Малиновского В.В. к Гришиной Е.М. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Малиновский В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом, который сделал вывод об отсутствии оснований для оплаты услуг, оказанных после расторжения договора, норм материального права ст. 434, п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заключенный в письменный форме договор мог быть расторгнут в той же форме, однако, письменные документы о расторжении договора истец ему не направляла, полагает выводы суда об объёме оказанных услуг не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд нарушил право ответчика на доказывание, отказав в истребовании из материалов дела Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга N... копии искового заявления Гришиной Е.М. по наследственному спору, в котором указано недвижимое имущество, в отношении которого ответчиком был сделан запрос в МФЦ, то есть в интересах Гришиной Е.М. такие услуги были оказаны и подлежат оплате, также указывает, что решение не подписано судьей, поскольку отсутствует подпись после даты изготовления мотивированного решения.

Истец (ответчик по встречному иску) Гришина Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Гришиной Е.М. и адвокатом Малиновским В.В. был заключен договор-соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю - представление интересов в государственных, судебных и в правоохранительных органах (п. 1.1 договора, л.д. 35-38).

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора выплачивается доверителем в следующем размере исходя из согласованного адвокатом и доверителем объема работ: дача одной консультации в АК - адвокат Малиновский В.В. по вопросам действующего законодательства - 10 000 рублей; составление адвокатского запроса - 10 000-20 000 рублей; регистрация запроса и переговоры с администрацией учреждения - 20 000 рублей; изучение правоприменительной практики - 40 000 рублей; переговоры с процессуальными противниками (оппонентами) в удобное для них время - 30 000 рублей; подача заявлений, жалоб, ходатайств в правоохранительные органы - 30 000 рублей за документ; посещение судебных, правоохранительных органов, участие в переговорах - 20 000 рублей за каждый выход; составление-подача документов - 20 000-30 000 рублей за документ; истребование документов - 20 000 рублей и получение документов 30 000 рублей из государственных и иных органов; аванс 150 000 рублей, ведение дела по доверенности в отсутствии доверителя дополняется 50% от стоимости вышеперечисленной стоимости услуг (л.д. 37).

Согласно пункту 3.2 договора оплата вносится не позднее 10 суток до судебного заседания и процессуального действия, для участия в котором вызван доверитель. При отсутствии оплаты стороны пришли к согласию о расторжении настоящего договора на оказание юридической помощи доверителю адвокатом Малиновским В.В., о прекращении оказания юридической помощи доверителю адвокатом Малиновским В.В.

Исполнение адвокатом Малиновским В.В. условий соглашения подтверждается указанием участия в протоколах судебных заседаний, протоколах процессуальных действий, представлением адвокатом доверителю лично или иным способом письменных ходатайств и документов в интересах доверителя, подготовленных адвокатом (пункт 3.4).

В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено, размер вознаграждения, которое подлежит выплате адвокату, прямо пропорционален объему выполненной адвокатом работы (пункт 3.8).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что в случае неисполнения по вине адвоката принятого на себя поручения адвокат обязан вернуть доверителю полученное им в соответствии с пунктом 3.1 вознаграждение за невыполненный объем работы. Отчет о выполненной работе адвокат представляет доверителю путем уведомления по электронной почте, sms-сообщением, иным удобным для доверителя способом (л.д. 38).

Согласно квитанции к приходному ордеру <...> от <дата> Гришина Е.М. оплатила 225 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи. В тот же день истица выдала адвокату расписку о получении квитанции об оплате и о том, что ей разъяснены и понятны пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.7 и 4.2 (обязанность предоставлять достоверную информацию) соглашения об оказании юридической помощи от <дата> (л.д. 30).

Исходя из условий договора и пояснений сторон оплата в 225 000 рублей состояла из аванса в 150 000 рублей и 75 000 рублей за ведение дела по доверенности в отсутствии доверителя (50% от оплаты согласно пункту 3.1 договора).

В день заключения договора Гришина Е.М. выдала адвокату Малиновскому В.В. доверенность без права передоверия сроком на три года с широким кругом полномочий, в том числе на право предоставления ее интересов и ведение дела во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях, органах и организациях, во всех судах судебной системы, на всех стадиях процесса со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, административному истцу, ответчику, заинтересованному лицу, третьему лицу, потерпевшему, защитнику, представителю, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с правом ведения переговоров, свободного доступа в квартиру по адресу: <...> (л.д. 17-18).

Распоряжением от <дата> указанная доверенность была отменена истицей (л.д. 79-80).

Письменного соглашения о расторжении договора об оказании юридической помощи между сторонами не заключалось.

<дата> адвокатом Малиновским В.В. составлен акт о приемке выполненных работ (оказания услуг) за период с <дата> по <дата> (л.д. 77-78). Гришина Е.М. в акте указала, что один экземпляр получила на руки для ознакомления и составления протокола разногласий. В судебном заседании и в иске истица отмечала, что не согласна с объемом выполненных работ, имеет возражения по сумме вознаграждения.

В связи с отказом истицы от подписания акта выполненных работ его копия была направлена ей адвокатом почтой (л.д. 19, оборот, 44).

Согласно акту от <дата> в период с <дата> по <дата> адвокатом Малиновским В.В. выполнены следующие работы:

- <дата> - консультация и заключение соглашения об оказании юридической помощи с 12 часов до 13 часов 10 минут 10 000 рублей; далее на автомобиле адвоката (ввиду затрудненного передвижения доверителя, так как доверитель был после операции на мениск) поездка в Психиатрическую больницу <...> переговоры с администрацией учреждения и лечащим врачом с 14 часов до 15 часов 30 минут - 20 000 рублей. В 19 часов прибытие адвоката в нотариальную контору по адресу <...> консультация доверителя и сопровождение доверителя (по просьбе доверителя ввиду опасения за действия со стороны бывшей супруги <...> и его матери, а также ввиду затруднительного передвижения доверителя, так как доверитель был после операции на мениск) до дома на автомобиле адвоката 20 000 рублей, окончание в 21 час 20 минут итого 50 000 рублей;

- <дата> - прибытие к 15.00 к доверителю на адрес, встреча и доставка на автомобиле адвоката доверителя в Психиатрическую больницу <...>, переговоры с Администрацией учреждения по вопросу выписки супруга доверителя с 16.00 до 17.20 - 20 000 рублей, переговоры с бывшей супругой <...> и его матерью на территории больницы в момент выписки - 30 000 рублей, с 17.20 по 18.30 доставка (по просьбе доверителя в виду опасения за действия со стороны бывшей супруги <...> и его матери, ввиду затрудненного передвижения доверителя, так как доверитель был после операции на мениск) доверителя и ее супруга <...> до адреса проживания <...>, с 18.30 по 21.30 консультация по вопросам действующего законодательства по настоянию доверителя на адресе проживания доверителя <...>, а также поход в магазин и доставка продуктов питания на адрес проживания 30 000 рублей, итого 80 000 рублей;

- <дата> - посещение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, составление и подача заявления на ознакомление с материалами дела и получение судебного решения - 20 000 рублей, в 17.00 прибытие в адрес доверителя (по настоянию доверителя ввиду опасения за действия со стороны бывшей супруги <...> и его матери) для дачи консультации до 18.30, перерыв и прибытие снова на адрес доверителя (по настоянию доверителя ввиду опасения за действия со стороны бывшей супруги <...> и его матери) в 20.00 по 21.00 окончание - 20 000 рублей, итого 40 000 рублей;

- <дата> посещение Смольнинского районного суда <адрес>, ознакомление с материалами дела путем фотокопирования и получение судебного решения - 30 000 рублей, изучение правоприменительной практики, выработка позиции защиты - 40 000 рубля, итого 70 000 рублей;

- <дата> - направление запроса - 20 000 рублей и получение ответа на запрос в Росреестр на выписку из ЕГРН по двум адресам по мере готовности - 30 000 рублей, итого 50 000 рублей;

- при встрече с супругом доверителя <...> <дата> на территории больницы он выразил несогласие с решением суда о помещении его на принудительное решение (вероятно, в акте описка, имеется в виду "лечение") в стационар, о чем имеется подтверждение в протоколе судебного заседания от <дата>, было совершено ознакомление с материалами дела, для чего понадобилась явка в суд 29 августа-<дата>, и была составлена и подана апелляционная жалоба на решение Смольнинского районного суда в связи с безотлагательностью процессуальных действий - 50 000 рублей.

Таким образом, как указал истец по встречному иску, исходя из объема оказанных услуг, у заказчика имеется задолженность по оплате в размере 115 000 рублей, общая стоимость услуг составляет 340 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила суду, что обратилась к ответчику за оказанием юридической помощи для защиты своих имущественных прав и прав ее супруга <...> Во время прохождения ею лечения в Германии ее супруг, который впоследствии умер, был принудительно помещен в ГПБ <...> для лечения психического заболевания. Обращение к адвокату было обусловлено необходимостью выяснить, может ли бывшая супруга <...> завладеть принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Как указала Гришина Е.М., Малиновский В.В. во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от <дата> только провел с ней консультацию в день заключения соглашения, после чего несколько дней приезжал к ней за вознаграждением, так как она не имела технической возможности выплатить его одновременно, присутствовал с ней в психиатрической больнице <дата> примерно 15 минут, переговоров ни с кем не вел, и <дата>, когда она забрала супруга <...> Иные услуги по договору им не оказывались.

Впоследствии, когда адвокат с целью избежать возможного завладения имуществом <...> третьими лицами предложил его продать через знакомых ему риелторов, она отказалась от оказания юридической помощи, о чем неоднократно сообщала ответчику при встрече и в телефонных переговорах, отозвала доверенность, но адвоката не уведомила.

<дата> Гришина Е.М. обратилась в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга с жалобой на действия адвоката Малиновского В.В., который, по ее мнению, имел корыстную заинтересованность, вышел за рамки поручения, предложил мошенническую схему завладения имуществом <...>., предложил ему тренировать подпись в доверенности, своими действиями подорвал доверие к нему. Распоряжением от <дата> Гришиной Е.М. отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Малиновского В.В. (л.д. 91-92).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п.1 ст. 779, п.1 ст. 782, ст.ст. 438, 780, 781, п.1 ст. 421, п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы ответчика об исполнении обязательств и оказании услуг на сумму 340000 рублей, пришел к выводу, что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, Малиновским В.В. не представлено достоверных доказательств того, что им было проведено более одной консультации по вопросам действующего законодательства в период с 27 августа по <дата> при каждой встрече с Гришиной Е.М., а также то, что он дважды проводил переговоры с администрацией психиатрической больницы, где проходил лечение <...> в том числе с бывшей супругой <...> и матерью в целях урегулирования возникшего конфликта.

Из показаний свидетеля <...>., допрошенной в судебном заседании <дата> и предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ, принятых судом в качестве надлежащего доказательства, судом установлено, что она является сестрой <...>., истица приходится ей невесткой. <дата> свидетель совместно со своей матерью <...>. приехала в психиатрическую больницу около 15 часов, чтобы навестить брата. Брата они не посетили, поскольку Гришина Е.М. должна была приехать с адвокатом, чтобы его забрать домой. Отношения у нее с Гришиной Е.М. и между ее матерью <...> которой сейчас 96 лет, и истицей, хорошие, доброжелательные. <...> любила своего сына и к невестке относилась хорошо. При встрече в психиатрической больнице между истицей и ними с матерью не было конфликтов. Они встретили брата, его состояние было подавленное. Мама подошла к нему, поцеловала и они уехали, все было спокойно. Единственное, что спросил адвокат у <...>., у нее ли телефон сына, мать отдала телефон. В тот день в больнице не было бывшей супруги ее брата.

На основании ордера N А1810103 от <дата> Малиновский В.В., действуя в интересах <...>, <дата> ознакомился с материалами дела N ...а-4186/2018 по административному иску главного врача СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница <...> (стационар с диспансером)" о госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке <...>.; <дата> получил копию решения суда; <дата> составил и подал апелляционную жалобу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым административный иск был удовлетворен. Согласно ответу на запрос суда заявления Малиновского В.В. об ознакомлении с материалами административного дела в материалах дела не имеется (л.д. 113-118).

Между тем, суд пришел к выводу, что данные действия нельзя рассматривать как достижение результата по спорному соглашению об оказании юридических услуг, поскольку согласно пояснениям истицы, она и ее умерший супруг не давали поручения на обжалование решения суда по делу N ...а-4186/2018. Кроме того, данные действия произведены адвокатом после прекращения принудительного лечения <...>, при нахождении его дома уже по состоянию на <дата>. При этом определением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба <...>. была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ в связи с отсутствием надлежащих полномочий у адвоката Малиновского В.В. на подписание жалобы (л.д. 213-214). При таких обстоятельствах на Гришину Е.М. не может быть возложена обязанность по оплате данных услуг на сумму 120 000 рублей.

<дата> Малиновский В.В. обратился в сектор N... МФЦ <адрес> за получением выписок об основных характеристиках и правах по трем объектам недвижимости, находящимся в Санкт-Петербурге по следующим адресам: <...>; <...>; <...>, лит.Б. По данным обращениям получены отказы <дата>, <дата> Малиновский В.В. повторно обратился за предоставлением указанных сведений, ответы получены на руки <дата> (л.д. 104-111).

Согласно представленным ответчиком сведениям он почтовой связью <дата> направил выписки из ЕГРН в адрес Гришиной Е.М. (л.д. 44).

Принимая во внимание, что на первоначальные обращения Малиновского В.В. о получении выписок из ЕГРН на три объекта недвижимости были получены отказы, повторное обращение имело место после расторжения соглашения об оказании юридической помощи, суд пришел к выводу, что оснований считать, что данные услуги на сумму 50 000 рублей были оказаны в интересах Гришиной Е.М. и подлежат оплате, не имеется.

Оценивая односторонний акт оказанных услуг в иной части, суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств, так как иные указанные в акте выполненных работ услуги - по перевозке истицы и ее супруга на автомобиле Малиновского В.В., поход в магазин и доставка продуктов не относятся к предмету достигнутого сторонами соглашения об оказании юридических услуг и не могут быть включены в перечень оказанных услуг по спорному договору. Кроме того, суд учёл, что согласно пояснениям истца по встречному иску, данные действия он выполнял по доброй воле, услуги такси не оказывал, вошел в сложное положение заказчика и ее супруга.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие оказание Малиновским В.В. иных услуг, кроме консультации, выполнение предусмотренных договором от <дата> и перечисленных в акте от <дата> услуг в полном объеме, ответчик (истец по встречному иску) суду не представил, и учитывая, что Гришиной Е.М. оплачены денежные средства в размере 225 000 рублей, стоимость оказанных услуг по заключенному между сторонами договору на момент отказа Гришиной Е.М. от договора соответствовала 10 000 рублей (за консультацию), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 215 000 рублей, в то время как оснований для взыскания с Гришиной Е.М. в пользу Малиновского В.В. начисленной им задолженности по договору в размере 115 000 рублей не имеется.