Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-920/2022

28 февраля 2022 год г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырцовой <ФИО>11 к Ляхно <ФИО>12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Ляхно <ФИО>38 по доверенности Ляхно <ФИО>39 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырцова <ФИО>13 обратилась в суд к ответчику с иском о солидарном взыскании с Ляхно <ФИО>14 и Ляхно <ФИО>15 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...> рублей, расходов по оплате досудебной оценки <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рубля, расходов по эвакуации в размере <...> рублей, процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В обоснование требований указано, что 30 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди, принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля Лада Приора, под управлением водителя Ляхно <ФИО>17 принадлежащего на праве собственности Ляхно <ФИО>18 в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Решением Темрюкского райсуда от 12 ноября 2020 года с Ляхно <ФИО>19 в пользу Сырцовой <ФИО>20 взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, услуги эвакуатора <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании ущерба солидарно с виновника ДТП и собственника автомобиля Лада Приора.

Обжалуемым решением исковые требования Сырцовой <ФИО>22 к Ляхно <ФИО>21 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Ляхно <ФИО>23, Ляхно <ФИО>27 в пользу Сырцовой <ФИО>26 сумму возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере <...> рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины - <...> рублей, по оплате досудебной экспертизы - <...> рублей, за проведение судебной экспертизы - 25 000 рублей, почтовые расходы - <...> рубля, расходы по эвакуации транспортного средства после ДТП - <...> рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ - <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Сырцовой <ФИО>25 по доверенности Мозговой <ФИО>24 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснение представителя истицы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В абзаце 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений данной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, где под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.Исходя из правового смысла указанных положений, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Кроме того, пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве одного из оснований для отказа в принятии искового заявления наличие вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 30 апреля 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истице причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора, Ляхно <ФИО>28

Для возмещения вреда, причиненного при ДТП, истица обратилась в страховую компанию АО "СК Астро-Волга", которая исполнила свои обязательства в полном объеме и выплатила Сырцовой <ФИО>29 страховое возмещение в размере <...> рублей.

Однако истица полагала выплаченную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, организовала проведение независимой оценки ООО "Севастопольская экспертная компания". Согласно заключению независимого эксперта от 12 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> рублей.

Истица обратилась к виновнику ДТП с требованием о доплате причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Независимая оценка".

В соответствии с экспертным заключением от 26 августа 2020 года стоимость ремонта полученных в результате ДТП повреждений, принадлежащего истице автомобилю составила <...> рублей.

Решением Темрюкского райсуда от 12 ноября 2020 года с Ляхно <ФИО>31 в пользу Сырцовой <ФИО>30 взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, услуги эвакуатора <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

На основании исполнительного листа , выданного Темрюкским районным судом, возбуждено исполнительное производство.

В обоснование настоящего иска истица указала, что решение вступило в законную силу, однако не исполнено до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал солидарно Ляхно <ФИО>33, Ляхно <ФИО>34 в пользу Сырцовой <ФИО>32 сумму возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере <...> рублей, судебные расходы: за оплату государственной пошлины - <...> рублей, за оплату досудебной экспертизы - <...> рублей, за проведение судебной экспертизы - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рубля, расходы по эвакуации транспортного средства после ДТП - <...> рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ - <...> рублей, а всего <...> рублей.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оценивая существо заявленного истицей Сырцовой <ФИО>35 по данному делу, требования на предмет его тождественности ранее рассмотренному Темрюкским районным судом, по которому 12 ноября 2020 года принято решение, вступившее в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличие двух судебных актов, в том числе, вступившего в законную силу, между теми же сторонами по одним и тем же основаниям, что может послужить неправомерному взысканию со стороны ответчика двойного возмещения, причиненного ущерба по одному и тому же событию, что, в свою очередь, является недопустимым.

Доводы представителя истца со ссылкой на нормы п.3 ст. 1079 ГК РФ, в частности о том, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании данной нормы закона, и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сырцовой <ФИО>36 к Ляхно <ФИО>37 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка