Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-920/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-920/2022

28 февраля 2022 год г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырцовой <ФИО>11 к Ляхно <ФИО>12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Ляхно <ФИО>38 по доверенности Ляхно <ФИО>39 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырцова <ФИО>13 обратилась в суд к ответчику с иском о солидарном взыскании с Ляхно <ФИО>14 и Ляхно <ФИО>15 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...> рублей, расходов по оплате досудебной оценки <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рубля, расходов по эвакуации в размере <...> рублей, процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В обоснование требований указано, что 30 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди, принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля Лада Приора, под управлением водителя Ляхно <ФИО>17 принадлежащего на праве собственности Ляхно <ФИО>18 в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Решением Темрюкского райсуда от 12 ноября 2020 года с Ляхно <ФИО>19 в пользу Сырцовой <ФИО>20 взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, услуги эвакуатора <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании ущерба солидарно с виновника ДТП и собственника автомобиля Лада Приора.

Обжалуемым решением исковые требования Сырцовой <ФИО>22 к Ляхно <ФИО>21 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Ляхно <ФИО>23, Ляхно <ФИО>27 в пользу Сырцовой <ФИО>26 сумму возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере <...> рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины - <...> рублей, по оплате досудебной экспертизы - <...> рублей, за проведение судебной экспертизы - 25 000 рублей, почтовые расходы - <...> рубля, расходы по эвакуации транспортного средства после ДТП - <...> рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ - <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Сырцовой <ФИО>25 по доверенности Мозговой <ФИО>24 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснение представителя истицы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В абзаце 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений данной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, где под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.Исходя из правового смысла указанных положений, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Кроме того, пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве одного из оснований для отказа в принятии искового заявления наличие вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 30 апреля 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истице причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора, Ляхно <ФИО>28

Для возмещения вреда, причиненного при ДТП, истица обратилась в страховую компанию АО "СК Астро-Волга", которая исполнила свои обязательства в полном объеме и выплатила Сырцовой <ФИО>29 страховое возмещение в размере <...> рублей.

Однако истица полагала выплаченную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, организовала проведение независимой оценки ООО "Севастопольская экспертная компания". Согласно заключению независимого эксперта от 12 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> рублей.

Истица обратилась к виновнику ДТП с требованием о доплате причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Независимая оценка".

В соответствии с экспертным заключением от 26 августа 2020 года стоимость ремонта полученных в результате ДТП повреждений, принадлежащего истице автомобилю составила <...> рублей.

Решением Темрюкского райсуда от 12 ноября 2020 года с Ляхно <ФИО>31 в пользу Сырцовой <ФИО>30 взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, услуги эвакуатора <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

На основании исполнительного листа , выданного Темрюкским районным судом, возбуждено исполнительное производство.

В обоснование настоящего иска истица указала, что решение вступило в законную силу, однако не исполнено до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал солидарно Ляхно <ФИО>33, Ляхно <ФИО>34 в пользу Сырцовой <ФИО>32 сумму возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере <...> рублей, судебные расходы: за оплату государственной пошлины - <...> рублей, за оплату досудебной экспертизы - <...> рублей, за проведение судебной экспертизы - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рубля, расходы по эвакуации транспортного средства после ДТП - <...> рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ - <...> рублей, а всего <...> рублей.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оценивая существо заявленного истицей Сырцовой <ФИО>35 по данному делу, требования на предмет его тождественности ранее рассмотренному Темрюкским районным судом, по которому 12 ноября 2020 года принято решение, вступившее в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличие двух судебных актов, в том числе, вступившего в законную силу, между теми же сторонами по одним и тем же основаниям, что может послужить неправомерному взысканию со стороны ответчика двойного возмещения, причиненного ущерба по одному и тому же событию, что, в свою очередь, является недопустимым.

Доводы представителя истца со ссылкой на нормы п.3 ст. 1079 ГК РФ, в частности о том, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании данной нормы закона, и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сырцовой <ФИО>36 к Ляхно <ФИО>37 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать