Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-920/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-920/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
3 марта 2022 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Калугиной Т.А. на решение Московского районного суда города Твери от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Нэйва" к Калугиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Калугиной Т.А. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N от 27.09.2013 по состоянию на 26.02.2021 в размере 58 484 (пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) руб. 53 коп.
Взыскать с Калугиной Т.А. в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 11% годовых с 27.02.2021 (включительно) по дату полного фактического погашения кредита".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Калугиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 N по состоянию на 26.02.2021 года в размере 58 484 руб. 32 коп.
Требования мотивированы тем, что 02.03.2020 между "АНКОР БАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N к договору цессии), в том числе право требования по договору займа от 27.09.2013 N, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением Калугиной Т.А. своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации ее задолженности между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга Калугиной Т.А. по состоянию на дату заключения соглашения была установлена в 55 651 руб. 46 коп., которую ответчик обязался выплатить в срок по 21.12.2018.
Указанное соглашение предусматривало также начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.
29.04.2020 истец направил Калугиной Т.А. уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам.
Калугина Т.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Медведков М.В.
В судебное заседание представитель истца ООО "Нэйва" не явился, будучи заранее и надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Калугина Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оплату по кредитному договору произвела в полном объеме, однако платежные документы об этом не сохранила. Дополнительное соглашение с банком в 2015 году не подписывала. Кроме этого, истец пропустил срок исковой давности обращения в суд.
Третье лицо конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Медведков М.В. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с судебным актом, Калугина Т.А. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По утверждению апеллянта, никаких отношений ни с "Анкор Банк", ни с ООО "Нэйва" она не имела. 27.09.2013 взяла в микрофинансовой организации "Нано-Финанс" кредит в размере 30 000 рублей на 52 недели, однако полностью за год его погасила. Никакого соглашения с банком от 15.12.2015 о рассрочке платежа до 21.12.2018 она не заключала. Полагает, что представленные в дело доказательства ложные. Кроме того с 30.09.2014 она проживает не по адресу, указанному в кредитном договоре и иске, адрес ее регистрации и номер телефона истец не знает. В деле нет соглашения на рассрочку от 15.12.2015 с ее подписью. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Калугина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что платежные документы о погашении долга по кредитному договору не сохранила.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ООО "Нэйва" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело без их участия.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив обоснованность и законность оспариваемого решения согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2013 между ООО "Нано-Финанс" (кредитор) и Калугиной Т.А. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен нецелевой потребительский займ в размере 30 000 руб., сроком пользования денежными средствами в 52 недели, размер еженедельных выплат определен в соответствии с графиком платежей N и составляет 1 480 руб.
Договор займа заключён на условиях Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс", п. 9.8 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам, с чем заемщик был ознакомлен и согласился.
Условия кредитного договора, Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс" Калугиной Т.А. были понятны, последний ею был получен, что подтверждается личной подписью заемщика.
На основании заявления Калугиной Т.А. с использованием системы CONTACT переводом от 30.09.2013 N ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб., что ответчиком не оспаривается.
30.09.2013 между ООО "Нано-Финанс" (цедент) и ОАО "Анкор Банк Сбережений" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого к цессионарию перешли имущественные права требования по договорам займа, указанным в приложении N; согласно реестру передаваемых прав требований к ОАО "Анкор Банк Сбережений" перешло право требования, в числе прочих, и по договору займа от 27.09.2013 года N, заключенному с Калугиной Т.А., в размере задолженности 30 000 руб.
21.12.2015 между к ОАО "Анкор Банк Сбережений" и Калугиной Т.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа N от 27.09.2013, в соответствии с которым (п. 1) по состоянию на дату его составления задолженность ответчика по договору займа от 27.09.2013 NN составляет 55 651 руб. 46 коп. - основной долг и 10 823 руб. 52 коп. - проценты.
Данным соглашением стороны установили новый срок полного погашения займа и процентов, составляющий 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения (п.3).
Согласно п. 2 соглашения проценты за пользование денежными средствам, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения составляют 11% годовых.
Таким образом, как верно указано судом, ответчик был обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, что не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность, составляющая на 26.02.2021 40 770 руб. 30 коп. - основной долг и 17714 руб. 2 коп. - проценты.
Установлено, что 12.07.2018 АО "Анкор Банк Сбережений" обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка N 2 Заволжского района г.Твери о выдаче судебного приказа о взыскании с Калугиной Т.А. задолженности по договору займа в размере 40 770 руб. 30 коп. - основной долг и 11787 руб. 33 коп. - проценты.
20.07.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ, однако в связи с поступившими от Калугиной Т.А. возражениями 24.09.2018 - отменен.
02.03.2020 между АО "Анкор Банк" (цедент) и ООО "Нэйва" (цессионарий) заключен договор N уступки прав требования (цессии), по которому к цессионарию перешли права требования к должникам ООО "Нано-Финанс", а в последующем - АО "Анкор Банк".
Согласно реестру передаваемых прав требований к ООО "Нэйва" перешло право требования по договору займа от 27.09.2013 N, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и Калугиной Т.А., в размере задолженности 54 034 руб. 4 коп. (40770 руб. 30 коп. - основной долг и 13264 руб. 16 коп. - проценты).
29.04.2020 истец направил Калугиной Т.А. уведомление об уступке прав по договору займа с требованием об исполнении кредитного договора, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК РФ и с учётом условий заключенного между ООО "Нано-Финанс" и Калугиной Т.А. договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчёт задолженности, пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору и правомерности заявленного истцом требования о взыскании образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам жалобы, доказательств прекращения обязательств Калугиной Т.А. как перед ООО "Нано-Финанс", так и перед АО "Анкор Банк" и ООО "Нэйва" стороной ответчика не представлено.
Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, истец ссылался в числе прочих и на заключенное в 2015 г. между АО "Анкор Банк Сбережений" и Калугиной Т.А. вышеприведенное дополнительное соглашение к договору займа от 27.09.2013.
При этом, вопреки доводам апеллянта, обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в данном документе сведений, не установлено; доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые могли бы подтвердить позицию Калугиной Т.А. о незаключенности дополнительного соглашения, материалы дела не содержат, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное соглашение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось.
Таким образом, в условиях наличия письменного доказательства устные возражения Калугиной Т.А. сами по себе не могут быть признаны достаточными для опровержения доводов стороны истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться условиями дополнительного соглашения от 21.12.2015 к договору займа от 27.09.2013, действительность которого ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.
Вместе с тем доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд заслуживают внимания в силу следующего.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В заседании суда первой инстанции 22.11.2021 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Об этом же Калугина Т.А. указала и в своей апелляционной жалобе на решение суда.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
С учетом указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Из вышеприведенных доказательств по делу следует, что в связи с подачей АО "Анкор Банк Сбережений" заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей образовавшейся за Калугиной Т.А. суммы задолженности (основного долга и процентов) судебная защита прав истца осуществлялась в течение 2 месяцев 13 дней, всего 75 дней - с 12.07.2020 по 24.09.2020.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, следует, что предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства (п.7).
Таким образом, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, банк фактически досрочно востребовал у Калугиной Т.А. всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днём обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
Как следует из содержания пункта 18 указанного постановления Пленума, с момента отмены судебного приказа начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.
По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.
Таким образом, со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (12.07.2018) течение срока исковой давности приостанавливается до момента отмены судебного приказа (24.09.2018). При этом неистекшая часть срока исковой давности не удлинилась на шесть месяцев, поскольку с настоящим иском в федеральный суд истец обратился по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа (12.08.2021).
Учитывая, что судебный приказ отменен 24.09.2018 (и данную дату с учетом вышеприведенной позиции Обзора Верховного Суда РФ следует считать датой востребования кредитором суммы займа), принимая во внимание дату обращения с рассматриваемым иском (12.08.2021, что подтверждено штемпелем на конверте), срок исковой давности истцом был пропущен лишь по платежам, имевшим место до 31.05.2018 (12.08.2021 - 3 года = 12.08.2018 - 75 дней).
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел приведенные обстоятельства, а также требования действующего законодательства, наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд и определилсумму основного долга и процентов, подлежащих взысканию с Калугиной Т.А., без учета представленных по запросу суда ГК "Агентство по страхованию вкладов" (КУ "Анкор Банк" (АО)) документов (о движении денежных средств по счету Калугиной Т.А., сумме основного долга, процентов), а также заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 12.12.2015 и выписки по счету Калугиной Т.А. ("выкупленная задолженность"), поэтому в этой части в судебный акт надлежит внести изменения, уменьшив размеры взысканных сумм с учетом пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд по платежам, подлежавшим внесению до 31.05.2018.
Так, согласно п. 4 дополнительного соглашения от 21.12.2015 погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 суммы займа в течение 36 месяцев (3-х лет).
Дата первого погашения займа - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения. Дата второго и последующих погашений займа - не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа - не позднее последнего дня срока погашения займа (п. 5).
В соответствии с представленными конкурсным управляющим документами и приведенными условиями дополнительного соглашения от 21.12.2015 ежемесячный платеж в погашение задолженности по основному долгу и процентам, указанным в п.1 дополнительного соглашения, составляют, соответственно 1545 рублей 87 коп. (последний платеж 1546 рублей 1 коп.) и 300 рублей 66 коп. (последний платеж 300 рублей 42 коп.)
С учетом изложенного за период с 31.05.2018 по 21.12.2018 задолженность по основному долгу Калугиной Т.А. составила 12367 рублей 10 копеек, по процентам - 2405 рублей 4 коп.
Помимо этого, в соответствии с условиями дополнительного соглашения (об уплате должником процентов за пользование кредитными денежными средствами исходя из ставки 11% годовых), с учетом объема заявленных требований (о взыскании процентов по 26.02.2021) с Калугиной Т.А. надлежит взыскать сумму процентов в 3786 рублей 39 коп. (исходя из расчета: 12 367 рублей 10 коп. (сумма долга на 31.05.2018) х 11% = 1360 рублей 38 коп. в год, с учетом периода пользования денежными средствами с 31.05.2018 по 26.02.2021= 1002 дня).
Соответственно, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, на 26.02.2021 составляет 6191 рубль 43 коп. (3786 рублей 39 коп. + 2405 рублей 4 коп.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, в силу прямого указания закона, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Подобное толкование закона соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с Калугиной Т.А. в пользу ООО "Нэйва" подлежат взысканию и проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых с 27.02.2021 по дату полного фактического погашения займа.
В связи с изменением принятого по делу судебного акта и размера удовлетворенной части иска сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 358 рублей (1154 руб. 32 коп. х 31% (объем удовлетворенных требований)).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 14 декабря 2021 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"исковые требования ООО "Нэйва" к Калугиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Калугиной Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по договору займа от 27.09.2013 N по состоянию на 26.02.2021 в размере 18558 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 53 коп., из которых основной долг - 12 367 (двенадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 10 копеек, проценты за пользованием займом - 6 191 (шесть тысяч сто девяносто один) рубль 43 копейки, а также проценты, начисленные на остаток основного долга по ставке 11 % годовых, начиная с 27.02.2021 по дату фактического погашения займа, в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Калугиной Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" расходы по уплате государственной пошлины в размере 358 (триста пятьдесят восемь) рублей".
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2022 года.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
