Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-920/2022
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-920/2022
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" к Рафиковой Ларисе Рафизовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2021 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее ООО "ЕРИЦ") обратилось в суд с иском к Рафиковой Л.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2021 года дело передано по подсудности в Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
В частной жалобе представитель ООО "ЕРИЦ" Крупнова О.В. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Когалымский городской суд, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что у ответчика имеются родственные связи с судьями Янаульского районного суда Республики Башкортостан.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Установив, что Рафикова Л.Р. проживает в (адрес), где зарегистрирована по месту пребывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Когалымского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может, как таковая, быть использована в качестве критерия определения подсудности спора.
Доводы частной жалобы о том, что у ответчика Рафиковой Л.Р. имеются родственные связи с судьями Янаульского районного суда Республики Башкортостан, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не отменяет установленные законом правила подсудности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда по доводам частной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 8 февраля 2022 года.
Председательствующий Дука Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
