Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-920/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
судей: Шитиковой Т.М., Бобриковой Л.В.
при помощнике Марковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаушкина Е.А. к Лаушкину И.А. о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе Лаушкина Е.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 04 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., возражения Лаушкина И.А. и его представителя Новикова А.В., судебная коллегия
установила:
Лаушкин Е.А. обратился в суд с иском к Лаушкину И.А. о признании недействительным завещания, составленного 23.09.2019 матерью ФИО1, по которому все свое имущество она завещала ответчику. Поскольку, в первоначальном завещании от 18.10.2011 мать указывала также истца и внука Лаушкина А.Е., на день составления оспариваемого завещания мать болела <данные изъяты> и принимала сильнодействующие препараты, полагает, что в указанный период она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, оспариваемое завещание составлено с пороком ее воли.
В судебном заседании истец и его представитель Корниенко Ю.В. заявленные требования поддержали.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что на момент заключения сделки ФИО1 отдавала отчет своим действиям и понимала их значение, до самой смерти его мать обслуживала себя сама, а помощь ей требовалась только в некоторых бытовых вопросах. Причиной изменения завещания стала обида на истца и внука, которые не приезжали к ней в гости и не интересовались ее здоровьем. Также сослался на неприязненные отношения истца к нему.
Третье лицо Лаушкин А.Е. в судебное заседание не явился, ранее просил удовлетворить иск, указав, что навещал бабушку, первоначально был включен в завещание. При этом перед самой смертью у бабушки были проблемы со здоровьем, она его не узнавала, часто "забывалась". "Странности" у ФИО1 начались весной 2019 года, а провалы в памяти - с 2018 года.
Третье лицо нотариус Несходовская Т.М. в судебное заседание не явилась. Ранее суду поясняла, что в ее производстве находилось наследственное дело ФИО1 В 2011 году последняя завещала все свое имущество по 1/3 доле сыновьям и внуку. Однако в результате проверки было обнаружено спорное завещание от 2019 года, которое полностью отменяло предыдущее завещание. О данном факте было сообщено всем заинтересованным лицам.
Третье лицо нотариус Грибовская Т.А. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что составление завещания 23.09.2019 происходило при личном присутствии наследодателя, сомнений во вменяемости ФИО1 у нее не возникло.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований Лаушкину Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Лаушкин Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Лаушкин И.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Лаушкина Е.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лаушкин Е.А, Лаушкин А.Е., третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Нотариус Рославльского нотариального округа Несходовская Т.М. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаушкин Е.А. и Лаушкин И.А. являются сыновьями ФИО1
18.10.2011 ФИО1 составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала по 1/3 доле Лаушкину И.А., Лаушкину Е.А. и Лаушкину А.Е. (т. 1 л.д.17).
В августе 2018 года у ФИО1 диагностировано <данные изъяты> заболевание, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами (т. 1 л.д. 102-110, 128-143).
(дата) ФИО1 умерла (т. 1 л.д.18).
После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... (т. 1 л.д.61-73).
При вступлении в наследство стало известно, что 23.09.2019 ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа Грибовской Т.А., по которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, умершая завещала Лаушкину И.А. (т. 1 л.д. 68).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лаушкин Е.А. указал, что в период составления оспариваемого завещания наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данное завещание является недействительным.
Определением суда от 09.06.2020 по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза с целью получения сведений о психическом состоянии ФИО1 на момент составления завещания 23.09.2019.
Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30.09.2020 N ОГБУЗ "Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер" у ФИО1 при жизни обнаруживались признаки "<данные изъяты>. Однако, оценить степень выраженности изменений психики ФИО1, а также выявить какие-либо другие психические нарушения, их выраженность, интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые расстройства не представилось возможным, в связи с отсутствием объективной информации. (т. 1 л.д. 202-205).
Свидетель ФИО2 (дочь ответчика) в судебном заседании пояснила, что помогала ухаживать за бабушкой, которая до самой смерти находилась в адекватном состоянии, всех узнавала, рассказывала стихи. Добавила, что бабушка часто жаловалась на то, что ее сын Лаушкин Е.А. и внук Лаушкин А.Е. к ней не приезжают, редко звонят (т. 1 л.д. 161-168).
Свидетель ФИО3, являющаяся знакомой ответчика, в судебном заседании пояснила, что ухаживала за его престарелой матерью ФИО1 При этом та была в своем уме, знала наизусть номера телефонов родственников, все понимала и всех помнила. Указала, что бабушка часто говорила, что выпишет своего внука из квартиры, так как тот к ней не приезжает. Добавила, что лекарство "трамадол" ФИО1 принимала с лета по одной таблетки в день, а за месяц до смерти стала принимать по две таблетки в день (т. 1 л.д. 161-168).
Допрошенная в качестве свидетеля родственница сторон ФИО4 пояснила, что за несколько месяцев до смерти у ФИО1 были проблемы с кратковременной памятью, бывали и галлюцинации, но она осознавала все происходящее, всех узнавала, сомнений в ее вменяемости не было. ФИО1 в ходе разговора делилась о своем намерении изменить завещание. При этом свидетелем оказания давления со стороны ответчика на умершую, она не являлась. Указала, что ответчик навещал свою мать почти каждый день, возил в Смоленск к врачу. ФИО1 ждала приезда своего сына - истца, и была расстроена из-за конфликта между детьми (т. 1 л.д. 113-116, 161-168).
Свидетель ФИО5, пояснившая, что испытывает неприязненные отношения к ответчику, показала суду, что состояние здоровья ее свекрови (ФИО1) перед смертью было до такой степени плохим, что она никого не узнавала и ничего не понимала.
Нотариус Грибовская Т.А., удостоверяющая сделку, пояснила, что при составлении завещания 23.09.2019 сомнений во вменяемости и дееспособности ФИО1 не возникло. Текст завещания был оглашен вслух, завещатель дала свое согласие. При этом никакого давления на ФИО1 не оказывалось (т. 1 л.д.161-168).
Из самого завещания следует, что текст завещания наследодателю нотариусом зачитывался до его подписания (т. 1 л.д.68).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания от 23.09.2019 наследодатель находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.
При этом к показаниям свидетеля ФИО5 и пояснениям третьего лица Лаушкина А.Е. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку свидетель ФИО5 в судебном заседании не отрицала, что испытывает неприязненные отношения к ответчику, третье же лицо Лаушкин А.Е. имеет прямую заинтересованность в рассмотрении спора.
По ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена повторная судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница".
Вместе с тем, оценить психическое состояние ФИО1 в период составления оспариваемого завещания эксперты не смогли, поскольку представленная на экспертизу медицинская документация не содержит каких-либо сведений о психическом состоянии ФИО1 на момент прохождения лечения, врачебные записи в историях болезни носят формальный характер, касающийся только соматического неблагополучия исследуемой. (т. 2 л.д. 74-77).
При таких обстоятельствах, сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции, основанных на установленных по делу обстоятельствах и анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО4, судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Определение психического состояния лица в момент совершения сделки, требует специальных познаний в области медицины, относится к компетенции специалистов медицинских учреждений, имеющих соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.
Показания свидетелей в части психического состояния наследодателя являются субъективным мнением лиц, не обладающих специальными познаниями в этой области.
Поскольку иных допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика в понуждении ФИО1 к отмене предыдущего завещания, а также о неспособности наследодателя понимать значение своих действий в период составления завещания, Лаушкиным Е.А. не представлено, сам по себе факт наличия у ФИО1 признаков "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" не свидетельствует о том, что она утратила способность действовать осознанно при составлении завещания в пользу Лаушкина И.А., понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Лаушкина Е.А. выводы суда не опровергают, выражают его субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не учтены судом при принятии решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая заявление ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 13500 руб. (т. 2 л.д. 89), судебная коллеги исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы заявлено Лаушкиным Е.А., которому отказано в удовлетворении исковых требований, с последнего в пользу ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 13500 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаушкина Е.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Лаушкина Е.А. в пользу ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" в возмещение расходов по проведению экспертизы 13500 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
