Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-4725/2019 по иску Михалкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс РУС Калуга" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс РУС Калуга"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2019 г.

(судья районного суда Малютина Н.А.),

установила:

Михалкин А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс РУС Калуга" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что 13 июля 2018 года истец приобрел в магазине Media Markt Saturn телевизор Samsung <данные изъяты>, стоимостью 129989 руб. Оплата в размере 109989 руб. произведена наличными денежными средствами, 20000 руб. за счет накопленных бонусных баллов в рамках программы лояльности.

При покупке товар сотрудниками магазина не был проверен, в связи с отсутствием телевизионной антенны.

В связи с тем, что после подключения телевизора в домашних условиях выявлен ряд неисправностей: периодически не определяется выносной блок, зависает настроечное меню, не определяется пульт дистанционного управления. Прибывший мастер, установил неисправность выносного блока и осуществил его замену.

По истечении трех месяцев в товаре повторно проявились недостатки: периодически не определяется выносной блок, обрывается интернет соединение, проявляется широкая красная полоса 3-4 см в нижней части экрана, пропадает телевизионный сигнал, зависает при просмотре фильмов через USB.

21 ноября 2018 г. истец направил в адрес ответчика по электронной почте претензию о возврате товара ненадлежащего качества.

По результатам проведенной диагностики истцу отказано в возврате денежных средств, по причине обнаружения механического повреждения - прогара микросхемы рядом с разъемом HDMI. Телевизор совместно с актом технического состояния возвращен истцу.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с которым в телевизоре Samsung <данные изъяты> имеется недостаток, являющийся критическим дефектом производственного характер, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Причинно-следственная связь между выявленными в СЦ механическим повреждением и неисправностью внешнего модуля телевизора отсутствует, следы эксплуатации разъемов HDMI на плате внешнего модуля отсутствуют.

24 декабря 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, в удовлетворении которой отказано, в связи с тем, что заявленный недостаток не является производственным.

8 февраля 2019 г. истец направил в адрес ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" претензию, ответ на которую до настоящего времени истцом не получен.

Истец просил суд взыскать с ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 109989 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требования о возврате денежных средств в размере 210078 руб. 99 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5125 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 ноября 2019 г. постановлено:

"Исковые требования Михалкина А.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс РУС Калуга" в пользу Михалкина А.В. денежную сумму в размере 109989 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5125 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 40000 рублей, всего - 196114 (сто девяносто шесть тысяч сто четырнадцать) рублей.

Обязать Михалкина А.В. передать обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс РУС Калуга" телевизор Samsung <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс РУС Калуга" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6701 рубля" ( т.1 л.д.181, 182 - 195).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 г. решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс РУС Калуга" без удовлетворения (т. 2 л.д.46, 47 - 58).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 23 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (том 2 л.д.139, 140-151).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Самсунг Элекстроникс РУС Калуга" по доверенности ФИО1 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как в товаре обнаружены нарушения правил и условий эксплуатации.

Полагает, что "метод исключения", использованный экспертом, в данном случае не мог быть принят судом, так как невозможно рассмотреть все причины возникновения возгорания компонента.

Не согласен с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, положенной районным судом в основу решения, считает их не соответствующими положениям статей 8, 10 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылается на необоснованное взыскание судом штрафа и неустойки, поскольку отсутствует вина ответчика в нарушении прав истца, а также с тем, что были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда (т.1 л.д. 219 - 223, 225, 247; т.2 л.д. 14-17, 26).

В возражениях на апелляционную жалобу Михалкин А.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и противоречащими фактам, установленным в ходе судебного разбирательства, идентичными тем, которые ответчик приводил в отзыве на исковое заявление.

Ссылается на то, что по итогам проведения двух независимых технических экспертиз не был установлен эксплуатационный характер повреждений товара, инженер сервисного центра и привлеченный специалист также пояснили суду, что никаких следов использования разъема HDMI им не выявлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что заявленный недостаток возник исключительно по вине потребителя (т.2 л.д.4-5).

Лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности, поскольку ходатайство подано без учета времени, необходимого для организации видеоконференц-связи.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Самсунг Элекстроникс РУС Калуга".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 июля 2018 г. Михалкин А.В. в магазине ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" приобрел телевизор Samsung <данные изъяты>, стоимостью 129989 руб. Оплата в размере 109989 руб. произведена наличными денежными средствами, 20000 руб. за счет накопленных бонусных баллов в рамках программы лояльности (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с руководством пользователя производителем товара является ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" (т. 1 л.д.161 -170).

В соответствии с актом выполненных работ от 16 августа 2018 г., оформленным авторизованным сервисным центром ИП Михайлов А.И., в товаре установлен недостаток в виде подвисания ТВ и не реагирования на команды управления, в целях устранения которого осуществлена замена кабеля и модуля - основной платы в сборе (т. 1 л.д. 11).

В связи с тем, что в товаре были вновь обнаружены недостатки в виде периодического не определения выносного блока, проявления широкой красной полосы 3-4 см в нижней части экрана, обрывания интернет-соединения, пропадания телевизионного сигнала, зависания при просмотре фильмов через USB, 21 ноября 2018 г. Михалкин А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за некачественный товар (т. 1 л.д. 12-13).

По результатам проведенного представителем авторизованного сервисного центра компании Самсунг осмотра и диагностики, в осуществлении гарантийного обслуживания истцу было отказано по причине обнаружения выхода из строя элемента на плате с признаками повреждения (т. 1 л.д. 14, 15).

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с экспертным заключением АНО Центр "Независимая экспертиза" N от 19 декабря 2018 г., телевизор Samsung <данные изъяты> имеет недостаток, который является критическим дефектом производственного характера, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Отсутствует причинно-следственная связь между выявленными в СЦ механическим повреждением и неисправностью внешнего модуля телевизора (т.1 л.д.18 - 49).

Михалкин А.В. повторно направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 50-51), в ответ на которую. 25 января 2019 г. истцу сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выявленный недостаток - прогар микросхемы - не является производственным(т. 1 л.д. 52).

8 февраля 2019 г. истцом в адрес ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" направлена претензия (т. 1 л.д. 53-54), которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, в целях определения наличия в товаре недостатков и причин их образования определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 августа 2019 г. была назначена судебная экспертиза для выяснения следующих вопросов:

1. Имеются ли в телевизоре Samsung <данные изъяты> такие недостатки как периодически не определяется выносной блок, периодически обрывается интернет соединение, пропадает телевизионный сигнал, периодически проявляется широкая красная полоса 3-4 см в нижней части экрана, а также зависание при просмотре фильмов через USB?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, каковы причины возникновения названных недостатков (производственный или эксплуатационный характер)?

3. Имеются ли следы эксплуатации разъемов HDMI на внешнем модуле E-Connect BN 94-12423C?

4. Являются ли выявленные недостатки неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени? Каков способ их устранения? (т. 1 л.д. 105- 109).

Из сообщения экспертного учреждения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N следует, что провести всестороннее и объективное исследование спорного телевизора Samsung и дать научно обоснованное заключение по постановленным перед экспертом вопросам (1 - 3) не представляется возможным ввиду того, что в распоряжении эксперта отсутствует необходимое материально- техническое и методическое обеспечение для проведения всестороннего объективного исследования (в частности, исследования стабильности работы программного обеспечения телевизора) спорного телевизора Samsung <данные изъяты>. Разрешение вопроса 4 не входит в предмет и задачи судебной технической экспертизы, и относится к компетенции специалистов авторизированных сервисных центров по обслуживанию данного вида устройств (т. 1 л.д. 116-117).

Допрошенный в суде первой инстанции 8 ноября 2019 г. экспертФИО3 пояснил, что подлежащий изучению в рамках экспертизы телевизор Samsung <данные изъяты> является программно-аппаратным устройством. Для разрешения поставленных судом вопросов нужно провести не только аппаратное исследование, но и программное, под управлением которого работает телевизор. Поэтому в отсутствие соответствующей подготовки и методического обеспечения ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным. Кроме того, даже при предоставлении материально-технического обеспечения авторизованного сервисного центра компании Самсунг дать объективное заключение по поставленным вопросам также невозможно ввиду отсутствия научно-разработанных методик по определению характера дефекта и времени его возникновения. С теоретической точки зрения повреждение микросхемы, находящейся вблизи разъема HDMI, могло быть в результате механического или электротермического воздействия. Данный вывод эксперта основан исключительно на основе материалов дела без непосредственного изучения объекта экспертизы (т.1 л.д. 147, 171-173).

Специалист ФИО4, проводивший досудебное исследование, в суде первой инстанции пояснил, что обследование телевизора осуществлялось на квартире истца. После проверки безопасности электрических цепей (допустимого напряжения электрической цепи) телевизор был собран в соответствии с инструкцией по эксплуатации, через кабель с ним соединен внешний модуль. После этого телевизор подключили к электрической сети и выполнили тестовые манипуляции, в ходе которых установлено, что телевизор включается, а внешний модуль, на котором установлены все входные и выходные интерфейсы (HDMI и USB разъемы, разъемы для аналоговой антенны и т.д.), не определяется. По результатам частичной разборки телевизора и внешнего модуля установлено, что следов механического воздействия, залития, попадания инородных предметов, выхода из строя компонентов не имеется. На плате внешнего модуля выявлено выгорание компонента вблизи разъема HDMI. При наличии исходных данных о том, что телевизор находился в эксплуатации, и производилась замена внешнего выносного модуля, при осмотре следов эксплуатации и ремонта обнаружено не было. По утверждению специалиста, происхождение повреждения не механическое, а вызвано внешним фактором в результате физико-технического изменения материала, о чем свидетельствует характерное изменение его цвета. Поскольку следы эксплуатации разъема HDMI, расположенного на плате внешнего модуля, отсутствовали, разрушение корпуса микросхемы в результате ее выгорания произошло изнутри, специалист методом исключения пришел к выводу о том, что заявленные недостатки носят производственный характер (т.1 л.д. 174-176).

Допрошенный специалист ФИО5, являющийся инженером авторизованного сервисного центра ИП Михайлова А.И., пояснил, что диагностика в обоих случаях выполнялась им по месту нахождения телевизора истца. Телевизор, состоящий из монитора и внешнего блока, соединяющихся между собой кабелем, не выполнял заданные алгоритмы работы, при первоначальном обращении вообще не включался. При обследовании выявлена проблема неисправности во внешнем блоке. Поскольку нарушений эксплуатации не обнаружено, был сделан вывод о заводском браке и замене находящейся во внешнем блоке платы. После установки новой платы, телевизор заработал. При повторном визите и вскрытии внешнего модуля обнаружены признаки нарушения эксплуатации в виде механического повреждения (выгорания) корпуса микросхемы в результате электрического напряжения. По мнению специалиста, повреждение микросхемы могло возникнуть либо из-за грозы, либо в результате подключения внешнего устройства через разъем HDMI. В последнем случае эксплуатационные условия выполняются, если монитор и внешний блок не подключены к сети ( т.1 л.д. 176-178).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.п. 13, 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, в соответствии с которым телевизор является технически сложным товаром.

Разрешая заявленный спор, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что повреждение микросхемы платы внешнего модуля, обеспечивающего нормальное функционирование телевизора в целом, могло возникнуть лишь в результате внешнего электрического воздействия путем подсоединения стороннего устройства через разъем HDMI, районный суд отклонил доводы ответчика о том, что нарушение работы телевизора связано только с несоблюдением истцом правил эксплуатации, поскольку объективных и достоверных доказательств этому представлено не было, а выводы ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" о нарушении условий эксплуатации телевизора основаны лишь на полученных из сервисного центра фотографиях в отсутствие самостоятельно выполненного ответчиком осмотра платы и внешнего модуля.

При этом указал, что представленное истцом руководство пользователя к телевизору Samsung <данные изъяты> никаких специальных требований к эксплуатации внешнего модуля, как составной части телевизора, и в частности разъема HDMI, не содержит, а подтверждения тому, что истцу при покупке давались какие-то особые указания в этой части, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что заявленный недостаток возник исключительно по вине потребителя, что неисправности в работе внешнего модуля телевизора вызваны разными причинами, вновь проявились после проведения мероприятий по их устранению, в результате выявленного дефекта нормальная эксплуатация товара по назначению невозможна, районный суд сделал вывод о том, что доводы потребителя о существенности недостатка, не связанного с нарушением эксплуатационных условий, являются обоснованными.