Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-920/2021

г. Мурманск 14 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Морозовой И.Ю.Вахрамеева Д.Ф.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1700/2020 по иску Шеффер А. В. к индивидуальному предпринимателю Шефер А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Шефер А. А. и ее представителя Шараева И. С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Шеффер А.В. - Копликова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шеффер А.В. обратился в суд с иском к Шефер O.A., Шефер А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Шеффер А.В. указал, что 25 июня 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передал в совместную собственность ответчиков рефрижераторные контейнеры морского исполнения в количестве 5 штук, установленные по адресу: ....

По условиям договора стоимость каждого рефрижераторного контейнера составляла 350000 рублей, срок оплаты установлен до 31 декабря 2018 г.

В день подписания договора ответчикам передана вся документация, ключи и иные принадлежности.

Однако в нарушение условий договора ответчики принятые на себя обязательства не выполнили, оплату стоимости контейнеров не произвели, продолжают безвозмездно пользоваться имуществом.

Направленная 21 марта 2020 г. в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Шеффер А.В. просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Шефер А.А. в свою пользу неосновательно сохраненные денежные средства (неосновательное обогащение) за период с 25 июня 2018 г. по 21 августа 2020 г. в размере 2364000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25170 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шеффер А.В. к ИП Шефер А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ИП Шефер А.А. в пользу Шеффер А.В. взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 702000 рублей, судебные расходы в размере 11633 рублей 49 копеек, всего в сумме 713633 рубля 49 копеек, в остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе Шефер А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при разрешении спора суд не учел, что пять рефрижераторных контейнеров морского исполнения, в отношении которых суд признал право собственности истца на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2006 г. и акта приема-передачи, указаны также и в договоре от 25 июня 2018 г., который решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2019 г. признан предварительным.

Ссылается на то, что судом не дана оценка представленной в дело справке ОП "Мурманское АО "Военторг-Запад", согласно которой истец не является арендатором или субарендатором АО "Военторг-Запад" с 2014 года.

В апелляционной жалобе представитель Шефер А.А. - Шараев И.С. просит проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, что являлось основанием для возвращения судом иска, а после его принятия основанием для оставления иска без рассмотрения.

Отмечает, что первоначально истцом были заявлены требования к двум ответчикам, тогда как решение суда принято только в отношении Шефер А.А. как индивидуального предпринимателя.

Не указаны в решении суда и данные им как представителем пояснения, а также заявленные ходатайства, в том числе о подложности представленных документов и о назначении экспертизы.

Указывает, что поскольку в установленный договором срок основной договор сторонами не заключен и ни одна из сторон не потребовала его заключения в письменной форме, то в силу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились. При этом сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо его прав. Сведения о наличии либо отсутствии акта приема-передачи имущества в решении суда не указаны.

Находит неправомерным признание за истцом права собственности на пять контейнеров, находящихся на арендуемой ответчиком территории, поскольку таких требований истец не заявлял.

Обращает внимание, что суд в решении ссылается на показания свидетеля А., допрошенного в рамках ранее рассмотренного дела, тогда как согласно вступившему в законную силу решению суда к показаниям указанного свидетеля суд отнесся критически, не посчитав их допустимыми.

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела оригинала договора от 2006 года, истребовании соответствующих сведений из ИФНС и назначении экспертиз.

Ссылается на несоответствие отраженных в протоколах судебного заседания сведений содержанию аудиозаписи судебных заседаний.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шеффер А.В. и его представители Кузнецов Р.В., Залевский Р.В., ответчик Шефер А.А. и ее представители Серхачев А.Н., Шараев И.С., третье лицо Шефер О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалоб.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации тем самым требуют наличия в деле доказательств осведомленности потерпевшего об отсутствии обязательства либо предоставления им имущества в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, материалами гражданского дела N 2-7199/2019, что между Шеффер А.В. (продавец) с одной стороны, и Шефер O.A. и Шефер А.А. (покупатели) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи (без указания даты его заключения), по условиям которого продавец передал в общую совместную собственность рефрижераторные контейнеры морского исполнения объемом 40 футов в количестве 5 штук, установленных по адресу ..., подключенных к источнику электроэнергии, а также подготовленных для хранения и торговли колбасных изделий, на что имеется разрешение Россельхознадзора Мурманской области. Все контейнеры оборудованы видеонаблюдением, телефонной связью, компьютерным соединением с общим сервером для удобства отгрузки, а также стеллажами для хранения продуктов питания.

Стоимость каждого контейнера в отдельности - 350000 рублей, общая стоимость пяти контейнеров составляет 1750000 рублей (пункт 1 договора купли-продажи).

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Шеффера А.В. к Шеферу О.А., Шефер А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказано.

Как следует из решения суда от 27 декабря 2019 г., вышеуказанный договор купли-продажи признан предварительным, фактическая передача имущества (контейнеров) между сторонами договора и их использование, в том числе ответчиком ИП Шефер А.А., судом не установлена, в связи с чем сделан вывод о том, что у ответчиков не наступила обязанность по выплате денежных обязательств по данного договору.

Установленные указанным вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств в ходе судебного разбирательства, исходя из отсутствия доказательств фактической передачи, и, следовательно, факта использования ответчиком ИП Шефер А.А. спорных контейнеров в период с 25 июня 2018 г. по 31 декабрь 2019 г., суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

Поскольку выводы суда в указанной части не обжалуются, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ИП Шефер А.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения за период с 1 января 2020 г. по 21 августа 2020 г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, а также положениями статей 209, 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционных жалоб, правомерно исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела данным, в оперативном управлении АО "Военторг-Запад" Обособленное подразделение "***" находится земельный участок, в том числе с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., з/у *.

Как следует из представленной в дело копии Соглашения об оплате фактического использования объекта недвижимости, заключенного 1 мая 2020 г. между АО "Военторг-Запад" и ИП Шефер А.А., последняя признает фактическое использование без правовых оснований и надлежащих правоустанавливающих документов объектов недвижимого имущества, принадлежащего АО "Военторг-Запад" на праве собственности, включая часть земельного участка, площадью *** кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью *** кв.м, по адресу: ..., з/у *, кадастровый номер *.

В пункте 1.2 Соглашения от 1 мая 2020 г. ИП Шефер А.А. обязуется в течение 5 дней с даты подписания соглашения оплатить АО "Военторг-Запад" денежные средства за фактическое использование пристройки, площадью *** кв.м, и части земельного участка, площадью *** кв.м, за период с 1 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г. включительно, а также начиная с 1 мая 2020 г. ИП Шефер А.А. обязалась не позднее 5 числа оплачиваемого месяца выплачивать на основании выставленного ей счета денежные средства за каждый календарный месяц фактического использования до даты освобождения объекта в соответствии с пунктом 1.1 Соглашения.

Согласно Плану занимаемых объектов, являющегося Приложением N 1 к Соглашению от 1 мая 2020 г., на объекте 2 - части земельного участка, площадью *** кв.м, расположенной на земельном участке общей площадью *** кв.м, по адресу: ..., з/у *, расположены здание склада с пристройкой (...), инвентаризационный номер *, а также контейнеры в количестве 7 штук.

По акту приема-передачи, являющегося Приложением N 2 к Соглашению от 1 мая 2020 г., объекты недвижимости, расположенные в здании склада с пристройкой, площадью *** кв.м, кадастровый номер *, и часть земельного участка, площадью *** кв.м, расположенная на земельном участке общей площадью *** кв.м по вышеуказанному адресу, кадастровый номер *, переданы АО "Военторг-Запад" ИП Шефер А.А. и приняты последней.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах гражданского дела N 2-7199/2019 фотоматериалов, достоверно подтверждающих место установки и расположения спорных контейнеров на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ..., находящимся в фактическом использовании ИП Шефер А.А., принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 27 декабря 2019 г. заключенный между Шеффер А.В. и Шефер O.A., Шефер А.А. предварительный договор не был признан незаключенным либо недействительным, его содержание свидетельствует о намерении ответчика приобрести спорные контейнеры, пришел к выводу о доказанности факта использования ИП Шефер А.А. указанных контейнеров с 1 января 2020 г. в своей предпринимательской деятельности.

При этом, поскольку в рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование чужим имуществом - рефрижераторными контейнерами морского исполнения, с целью проверки их принадлежности истцу, право собственности которого оспаривалось стороной ответчика, суд, давая правовую оценку доводам сторон, тщательно проанализировав содержание и условия договора купли-продажи и акта приема-передачи от 27 февраля 2006 г., предварительного договора купли-продажи, акта комиссионного обследования от 2 октября 2020 г. и оценив их в совокупности с имеющимися в материалах гражданского дела N 2-7199/2019 фотоматериалами и показаниями допрошенного в ходе его рассмотрения свидетеля А., и пришел к верному выводу, что при отсутствии доказательств законного владения ИП Шефер А.А. спорными контейнерами, фактически используемыми ею в предпринимательской деятельности, подтверждают право собственности истца на пять рефрижераторных контейнеров морского исполнения.

Свой вывод суд также обосновал тем, что указанные в акте комиссионного обследования от 2 октября 2020 г. контейнеры под N 2, 3, 4, 5 и 6, фактически являются контейнерами, намерение на приобретение которых Шефер А.А. выразила при заключении с Шеффер Л.В. предварительного договора купли-продажи, следовательно, признавала, что истец обладает правом собственности на 5 спорных контейнеров.

С учетом изложенного, установив, что ИП Шефер А.А. в своей предпринимательской деятельности использует без законных оснований спорные контейнеры, принадлежащие на праве собственности Шефферу А.В., суд первой инстанций правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика ИП Шефер А.А. имеется неосновательное обогащение за счет другого лица - Шеффера А.В.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденными представленными в дело доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.