Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-920/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Богатыревой Е.В.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 Л.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N-ДПНО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 036 608,66 рублей, из которых сумма основного долга составляет 936 464 рубля и сумма процентов за пользование кредитом в размере 100 144,66 рубля.
Обратить взыскание на транспортное средство DATSUNMI-DO, 2019 года выпуска, VINN, модель, номер двигателя 11186 6821353, номер кузова N, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 383 рубля.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Плюс Банк" к ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Плюс Банк" (далее - Банк) обратился в суд к ФИО3 Л.А. с иском о взыскании задолженности. В обоснование указал, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, ответчику Банком представлен кредит в размере 936 464 рублей на срок 84 месяца под 16,7% годовых. Денежные средства предоставлены на приобретение автомобиля марки DATSUNMI-DO, 2019 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 Л.А. обязательств по договору, возникла задолженность в размере 1 036 6089,66 рублей. Способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 036 608,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки DATSUNMI-DO, 2019 года выпуска, VINN, модель, номер двигателя 11186 6821353, номер кузова N, определив способ реализации путем реализации с публичных торгов.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец ФИО3 Л.А. выражает несогласие с вынесенным решением суда и просит его отменить, иск Банка оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суду надлежало оставить иск без рассмотрения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Плюс Банк" и ФИО3 Л.А. заключен кредитный договор N-ДПНО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 936 464 рублей на срок 84 месяца под 16,7% годовых.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. ФИО3 Л.А. принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчик образовавшуюся по кредитному договору задолженность не погасила.
В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 036 608,66 рублей, из которых сумма основного долга составляет 936 464 рубля и сумма процентов за пользование кредитом в размере 100 144,66 рубля(л.д. 24-25).
Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчиков не представлено, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом.
Денежные средства по кредитному договору, представлены Банком для приобретения в собственность автомобиля марки DATSUNMI-DO, 2019 года выпуска, VINN, модель, номер двигателя 11186 6821353, номер кузова N.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, обратил взыскание на заложенное имущество.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, которые подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о не соблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора является не обоснованным, поскольку опровергается материалами настоящего гражданского дела, а именно требованием досрочного исполнения кредитных обязательств N от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО3 Л.А. (л.д. 28).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
