Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-920/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 апреля 2021 года гражданское дело по заявлению Маргиани Т. Г. о повороте исполнения определения суда,

по частной жалобе ПАО "БыстроБанк" на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Маргиани Т. Г. о повороте исполнения определения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Маргиани Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Публичного акционерного общества "БыстроБанк" в пользу Маргиани Т. Г. сумму в размере 217904.49 рублей в счет возврата денежных средств, взысканных по отмененному определению суда",

УСТАНОВИЛ:

Маргиани Т.Г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года отменено определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2017 года об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Маргиани Т.Г. просил произвести поворот исполнения определения суда и возвратить денежные средства, удержанные с его пенсии, с марта 2019 года.

В судебное заседание ПАО "БыстроБанк" своего представителя не направил, Маргиани Т.Г. в суд не явился, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО "БыстроБанк" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как суд не учел, что первоначальное определение, принятое судом 03 апреля 2014 года об утверждении мирового соглашения, не было отменено, следовательно взыскание денежных средств следовало признать законным, а исполнительное производство нельзя считать прекращенным; Банк не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении заявления.

В возражениях на жалобу Маргиани Т.Г. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2013 года ОАО "БыстроБанк" и Маргиани Т.Г. заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Маргиани кредит в сумме 999108.04 рублей под 18% годовых на приобретение транспортного средства, которого передается в залог Банку для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору.

Обязательства по договору Маргиани надлежащим образом не исполнял, что побудило Банк обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 03 апреля 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "БыстроБанк" с одной стороны и Маргиани Т.Г. с другой стороны, по условиям которого в том числе истец ОАО "БыстроБанк" отказлся от первоначальных исковых требований. Ответчик Маргиани Т.Г. признал задолженность перед истцом ОАО "БыстроБанк", возникшую вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Маргиани Т.Г. обязательств по кредитному договору N от 31 августа 2013 года в размере 1046732.40 рублей, которая состоит из следующих сумм: суммы основного долга (кредита) в размере 949614,09 рублей; суммы процентов за пользование кредитом по ставке 18 процентов годовых, начисленных за период с даты выдачи кредита по 3 апреля 2014 года в размере 79531,06 рублей; суммы государственной пошлины в размере 17587,25 рублей, а также признает обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 18 процентов годовых, начиная с 4 апреля 2014 года по день фактического возврата суммы кредита, но не более чем по дату 12 ноября 2018 года. Ответчик Маргиани Т.Г. обязался возместить истцу ОАО "БыстроБанк" расходы по уплаченной им государственной пошлине в размере 17587,25 рублей в срок до 10 апреля 2014 года. Ответчик Маргиани Т.Г. обязался погашать задолженность по сумме основного долга (кредита) в следующем порядке: 8412,75 рублей в срок до 10 апреля 2014 года; равными платежами в размере 17290 рублей, производимыми ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года, последняя выплата производится до 12 ноября 2018 года в размере 7541,34 рублей. Ответчик Маргиани Т.Г. обязался погасить задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 18 процентов годовых, начисленных за период с даты выдачи кредита по 3 апреля 2014 года в размере 79531,06 рублей в следующем порядке: равными платежами в размере 8710 рублей, производимыми ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года, последняя выплата производится до 10 февраля 2015 года в размере 1141,06 рублей. На остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) начисляются проценты за пользование денежными средствами по ставке 18 процентов годовых, начиная с 4 апреля 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 12 ноября 2018 года. Ответчик Маргиани Т.Г. обязался уплачивать проценты, начисленные в соответствии с настоящим пунктом мирового соглашения в следующем порядке: 7568,94 рублей в срок до 10 февраля 2015 года; равными платежами в размере 8710 рублей, производимыми ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с марта 2015 года, последняя выплата производится до 12 ноября 2018 года в размере 4292,49 рублей. Истец ОАО "БыстроБанк" вправе обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику Маргиани Т.Г.: идентификационный номер (VIN): N особые отметки: выдан взамен N VIN базового TC:N 09.08.2013, Базовая модель: ГАЗ-33106 марка, модель ТС: 3010 ВА категория ТС: С, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: N кузов (кабина, прицеп): N номер ПТС: N, первоначальная продажная цена которого, согласованная сторонами, составляет 800000 рублей, способ продажи предмета залога - с публичных торгов.

В связи с тем, что условия мирового соглашения Маргиани нарушал, 27 ноября 2015 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения вышеуказанного определения, 08 декабря 2015 года исполнительный лист представителем Банка получен и предъявлен для исполнения.

В процессе исполнения судебного акта стороны обратились в суд с заявлением об утверждении заключенного ими на стадии исполнения судебного акта мирового соглашения.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 апреля 2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе ПАО "БыстроБанк" отказался от первоначальных исковых требований в полном объеме. Маргиани Т.Г. признал задолженность перед ПАО "БыстроБанк", возникшую вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от 31 августа 2013 года, которая состоит из следующих сумм: суммы основного долга (кредита) в размере 241331,34 рублей, суммы процентов за пользование кредитом по ставке 18,00% годовых в размере 402534,30 рублей, начисленных по состоянию на 4 июля 2016 года; а также признал обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 0,01 % годовых, начиная с 5 июля 2016 года по день фактического возврата суммы кредита, но не более чем по 28 октября 2019 года. Маргиани Т.Г. обязался погашать задолженность по сумме основного долга (кредита) в размере 241331,34 рублей в следующем порядке: равными платежами в размере 3260,00 рублей, производимыми ежемесячно 27 числа каждого месяца, начиная с 27 июля 2016 года по 27 сентября 2019 года, последняя выплата производится 28 октября 2019 года в размере 2564,80 рублей и 111626,54 рублей. Маргиани Т.Г. обязался погасить задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 18,00 % годовых, по состоянию на 4 июля 2016 года в размере 402534, 30 рублей в следующем порядке: последняя выплата производится 28 октября 2019 года в размере 356,06 рублей и 402178, 24 рублей. Стороны договорились, что на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) начисляются проценты за пользование денежными средствами по ставке 0,01 % годовых, начиная с 5 июля 2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 28 октября 2019 года. Маргиани Т.Г. обязался уплатить проценты, начисленные в соответствии с настоящим пунктом мирового соглашения, 28 октября 2019 года. ПАО "БыстроБанк" отказывается от взыскания суммы основного долга в размере 111626, 54 рублей и суммы процентов, указанных в пункте 5 мирового соглашения, в размере 402178, 24 рублей, в случае, если Маргиани Т.Г. оплатит задолженность по основному долгу в размере 129704, 80 рублей, задолженность по процентам, указанным в пункте 5 настоящего мирового соглашения, задолженность по процентам, указанным в пункте 6 настоящего мирового соглашения в сроки, указанные в пунктах 4,5 и 6 настоящего мирового соглашения.

Условия мирового соглашения Маргиани нарушались, представитель Банка обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.

01 октября 2018 года представителю Банка выдан исполнительный лист N, на основании которого в отношении должника Маргиани Т.Г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В августе 2019 года Маргиани подал частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2017 года, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте судебного заседания и погашение задолженности, также просил возвратить ему удержанные суммы.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 апреля 2017 года отменено, ходатайство ПАО "БыстроБанк" и Маргиани Т.Г. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта оставлено без рассмотрения. Заявление Маргиани Т.Г. о повороте исполнения определения суда передано на разрешение в суд первой инстанции.

За период с момента утверждения мирового соглашения определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 апреля 2017 года, то есть с 21 апреля 2017 года по 21 июля 2020 года, согласно выписке по счету, в погашение задолженности Маргиани Т.Г. уплачены денежные средства в общем размере 193640.71 рублей, в том числе в порядке принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем - 159165.79 рублей.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения, суд пришел к выводу о том, что денежные средства ответчиком Банку перечислены, а определение, являющееся основанием их уплаты, отменено вышестоящим судом, указанное является основанием для возврата денежных средств ответчику.

С выводами суда, приведенными в определении, суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 ГПК РФ (часть 1) суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3).

Положения статей 443 и 444 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Исходя из нормы статьи 443 ГПК РФ для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

При этом рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного акта производится с учетом всех обстоятельств дела.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Основанием для поворота исполнения является ситуация, когда вместо отмененного решения, которое исполнено (полностью или частично) принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному (или производство по делу прекращается, или иск оставляется без рассмотрения), в связи с чем ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

То есть, в порядке поворота исполнения решения (или, как в данном случае - определения) ответчику возвращаются уплаченные им денежные средства в том случае, когда у истца не имеется правовых оснований для удержания полученных по судебному акту денежных средств.

Отмена исполненного решения (определения) суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.

Суд, удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения не учел, что после отмены Верховным Судом Удмуртской Республики определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 апреля 2017 года спор между Банком и Маргиани Т.Г. окончательно не разрешен, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта оставлено без рассмотрения, у Маргиани Т.Г. имеются перед Банком имущественные обязательства, установленные вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 03 апреля 2014 года.

При этом возвращением в первоначальное положения, что является целью поворота исполнения, будет не взыскание с Банка в пользу Маргиани уплаченных им сумм, а исполнение Маргиани Т.Г. условий мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 03 апреля 2014 года, которое не отменено.

Для установления обстоятельств наличия или отсутствия у Маргиани неисполненного обязательства перед Банком, основанного на спорном кредитном договоре (обстоятельств исполнения определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03 апреля 2014 года) суд апелляционной инстанции дораспределил обязанность доказывания.

Банк представил дополнительные доказательства, которые также направил Маргиани Т.Г.

Согласно выписке по счету, с даты выдачи кредита - 31 августа 2013 года по 08 декабря 2020 года в погашение задолженности по кредитному договору Маргиани Т.Г. уплачены денежные средства в размере 1183941.67 рублей (с учетом суммы, уплаченной во исполнение мирового соглашения, определение об утверждении которого в последующем отменено), в том числе в погашение основного долга - 997429.30 рублей, в уплату процентов 58736.37 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 17587.25 рублей.

Поступающие от должника платежи Банк распределял в счет погашения основного долга, что отвечает интересам должника.

Сумма выданного кредита по кредитному договору N составила 999108.04 рублей.

Таким образом, сумма непогашенного основного долга составляет 1678.74 рублей (999108.04-997429.30).

Также имеется задолженность по уплате процентов.

Ссылки Маргиани на то, что он исполнил все обязательства перед Банком, подтверждения не находят.

При этом суд апелляционной инстанции расчет задолженности не производит, так как указанное не является предметом рассмотрения, а лишь устанавливает наличие задолженности.

Помимо этого следует сказать, что, взыскивая с Банка в пользу Маргиани Т.Г. сумму в размере 217904.49 рублей в порядке поворота исполнения определения, суд первой инстанции не обратил внимание, что часть этой суммы в размере 58738.70 рублей уплачена Маргиани до утверждения судом мирового соглашения, то есть, до 21 апреля 2017 года, и отнесена Банком в счет исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом 03 апреля 2014 года.

При таком положении дела, учитывая, что после отмены определения об утверждении мирового соглашения возвращением в первоначальное положение является необходимость исполнения Маргиани другого судебного акта, который не отменен и не исполнен, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата Маргиани каких-либо сумм и удовлетворения заявления Маргиани Т.Г. о повороте исполнения определения.

Вышеприведенное суд первой инстанции во внимание не принял, поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления Маргиани Т.Г. о повороте исполнения определения.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания в вышеприведенной части.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судом отклоняются, так как извещение получено представителем Банка лично (л.д. 60).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2020 года отменить, вопрос о повороте исполнения определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 апреля.2017 года разрешить по существу, в удовлетворении заявления Маргиани Т. Г. о повороте исполнения определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2017 года отказать.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка