Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-920/2021

от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-920/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО16, Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу "Геолог", ФИО14 о признании незаконными решения отчетно-выборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества по протоколу, признании недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ

по встречному иску ФИО14 к ФИО13 о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, признании недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ

по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО2 Р.К обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Геолог" (далее - СНТ "Геолог"), ФИО14, в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о признании незаконным решения отчетно-выборного собрания членов СНТ "Геолог" по протоколу N от <дата>, признании недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Геолог" от <дата> об ФИО14 в качестве председателя СНТ "Геолог".

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО14 обратился в налоговый орган с заявлением об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (форма Р14001), которое зарегистрировано с номером ГРН 2200500014735.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на СНТ "Геолог", на основании заявления от <дата>, зарегистрированного за ГРН 2190571098738, ФИО2 Р.К. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа. Собрав несколько единомышленников, ФИО14, якобы, <дата> провел общее собрание членов СНТ "Геолог", в решении которого указал, что является руководителем СНТ "Геолог" в соответствии с протоколом общего собрания. Однако общее собрание СНТ "Геолог" не проводилось, какие-либо объявления о предстоящем внеочередном собрании не имелись, правление и председатель не избирались.

Просил признать незаконным решения отчетно-выборного собрания членов СНТ "Геолог" по протоколу N от <дата>, признать недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Геолог" за государственным регистрационным номером 2200500014735 от <дата> об ФИО14 в качестве председателя СНТ "Геолог".

ФИО14 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО13 о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Геолог" по протоколу N от <дата>, признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Геолог", не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ "Геолог", от <дата> и <дата>.

В обоснование перечисленных требований указал, что <дата> скончался председатель СНТ "Геолог" ФИО2 К.Г., в связи с чем правление приняло решение о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ "Геолог". <дата> прошло общее собрание членов СНТ "Геолог", но из-за недостаточного оповещения собрание перенесли на <дата>, объявив о собрании по телефонам, объявлениям по СНТ "Геолог" и в газете "Черновик". На собрании был кворум, было переизбрано правление СНТ "Геолог", председателем был избран ФИО14 При подаче заявления для внесения сведений о смене руководителя стало известно, что председателем СНТ "Геолог" с 01.04.2019г. на основании протокола общего собрания СНТ "Геолог" от <дата> успел зарегистрироваться сын покойного ФИО7 - ФИО2 Р.К., который никогда членом СНТ "Геолог" не являлся.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО14 отказано.

На данное решение ФИО14 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с ним по следующим основаниям.

Указывается, что суд первой инстанции неверно определилдату <дата> для восстановления ФИО13 срока исковой давности для оспаривания протокола N от <дата> общего собрания членов СНТ "Геолог", ошибочно полагая, что о нарушенном праве истец мог узнать только с <дата> с момента регистрации ответчика в качестве председателя.

При этом суд не принял к сведению разъяснения и документальное подтверждение ФИО14, из которых следует, что шестимесячный срок, установленный частью 5 статьи 181.4 ГК РФ для оспаривания истцом решения общего собрания по протоколу N от <дата>, истек.

Полагает, что ФИО2 Р.К. знал и должен был узнать о регистрации ФИО14 в налоговой инспекции <адрес> г. Махачкалы председателем СНТ "Геолог" еще <дата> по поданному им в налоговую инспекцию заявлению от <дата>.

Выражается несогласие с выводом суда о том, что ФИО14 пропустил срок давности для оспаривания решения общего собрания членов СНТ "Геолог" по протоколу N от <дата>, поскольку до обращения ФИО5 в суд права и законные интересы ФИО14 как члена СНТ "Геолог" не были нарушены.

Приводится, что суд не принял во внимание доводы ФИО14 по встречным требованиям о том, что ФИО2 Р.К. не является членом СНТ "Геолог", поскольку не является собственником или правообладателем садового участка на территории СНГ "Геолог", следовательно, не мог быть избран председателем правления СНТ "Геолог".

<дата>г. ФИО2 Р.К. выписал на себя членскую книжку садовода, переписав участок покойного отца на себя за номером 60 и указав в ней, что принят в члены садоводческого товарищества согласно протокола N от <дата>г., который в суд не представлен.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом по первоначальному иску ФИО5 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Истец по встречному иску ФИО14, его представители ФИО8, ФИО9, представители истца по основному иску ФИО5 - ФИО15, ФИО10 в заседание судебной коллегии явились.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25, следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> зарегистрировано садоводческое некоммерческое товарищество "Геолог", учредителями которой являлись ФИО11, ФИО12, ФИО2 К.Г., последний избран руководителем постоянного действующего исполнительного органа, о чём <дата> в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 1090560000090.

СНТ "Геолог" является действующим юридическим лицом. Предметом его деятельности является реализация гражданами своих прав на получение садовых участков, владение, пользование и распоряжение ими для выращивания плодовых и ягодных культур.

<дата> ФИО2 К.Г. скончался, в связи с чем <дата> проведено общее собрание членов СНТ "Геолог".

Согласно протоколу от <дата> количество членов СНТ "Геолог" - 300, присутствовало - 169, в том числе 105 по доверенностям. По второму вопросу о выборе правления проголосовали "за" - единогласно, по третьему вопросу об избрании председателя СНТ "Геолог" проголосовали за кандидатуру ФИО5 - 106 членов СНТ.

Сведения об избрании ФИО5 председателем СНТ "Геолог" представлены в налоговый орган и в ЕГРЮЛ за ГРН 2190571098738 от <дата> внесены соответствующие сведения о нём.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания от <дата> следует, что количество членов СНТ "Геолог" - 300, присутствовало - 95, исключённых и не осваиваемых - 114 земельных участков. По второму вопросу о выборе правления проголосовали "за" - 94, "воздержался" -1, по третьему вопросу об избрании председателя СНТ "Геолог" проголосовали за кандидатуру ФИО14 - "единогласно".

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ "Геолог" от <дата> и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14 о признании протокола общего собрания от <дата> недействительным.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют совокупности представленных и исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор о признании недействительным протокола общего собрания от <дата>, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для признания данного протокола недействительным, поскольку по делу установлено, что на момент его проведения членами СНТ "Геолог" являлись 300 человек.

Для наличия кворума необходимо было присутствие более 50% членов СНТ.

Согласно протоколу N от <дата> внеочередного отчетно-выборного собрания всего садовых участков в СНТ "Геолог" - 300, исключенных и не осваиваемых - 114 садовых участков, на собрании присутствовали - 95 человек.

При этих установленных обстоятельствах, когда на дату оспариваемого собрания количество членов СНТ составляло 300, на собрании присутствовало 95, то есть отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, что в силу п. 2 ст. 185.1 ГК РФ свидетельствует о ничтожности собрания членов СНТ "Геолог".

Учитывая, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ избрание председателя СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания, при этом оно считается правомочным, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, то вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на собрании <дата> является правильным.

Кроме того, представленный в материалы дела ФИО14 протокол общего собрания членов СНТ "Геолог" N от <дата> отличается от протокола, представленного в налоговый орган, в котором не указано количество членов, присутствовавших на собрании, разнится повестка собрания.

Судом обоснованно отклонён довод ФИО14 о том, что 114 садовых участков - эти исключенные и не осваиваемые участки, так как каких-либо доказательств об исключении из членов общества того или иного землевладельца, неосвоения садового участка и его освобождении, в материалы дела не представлено.

Установив, что истец по основному иску ФИО2 Р.К. пропустил срок на обращение в суд с иском об обжаловании спорного протокола собрания членов СНТ "Геолог" от <дата>9 года по уважительной причине, так как не был надлежащим образом извещён о месте и времени проведения общего собрания, не принимал участия в голосовании, запись в ЕГРЮЛ об ФИО14 как о председателе СНТ внесена на основании данного протокола только <дата> и ранее указанной даты об этом ему не могло стать известным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении ФИО13 срока на обжалование протокола внеочередного собрания членов СНТ.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной, отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО5 и его восстановлении является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.