Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-920/2021

от 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретарях Кутлубаевой К.В., Алескерове Р.М.,

помощник судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Фроловой Юлии Сергеевны на решение Молчановского районного суда Томской области от 30 декабря 2020 года

по гражданскому делу N 2-73/2020 по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Широкову Сергею Николаевичу о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца ПАО "САК "Энергогарант" Гордеева Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в суд с иском к Широкову С.Н., в котором просило взыскать в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 109935, 54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3398, 71 руб.

В обоснование иска указано, что 20.06.2019 вблизи дома по /__/ ответчик управлял автомобилем TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный номер /__/, и совершил наезд на пешехода В.. Гражданская ответственность Широкова С.Н. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". В результате дорожно-транспортного происшествия В. получила травму и обратилась в страховую организацию за возмещением вреда, причиненного здоровью. Потерпевшей выплачено 109935,54 руб. В связи с тем, что Широков С.Н. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, истец полагал, что в силу требований закона имеются основания для взыскания суммы страховой выплаты в порядке регресса.

Ответчик Широков С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что, действительно 20.06.2019 он был виновником дорожно-транспортного происшествия, когда двигаясь задним ходом, по неосторожности наехал на ногу В., которая стояла вблизи автомобиля. Вначале В. сама отправилась домой, поскольку живёт рядом, но затем, через несколько минут, позвонила ему и попросила отвезти в больницу, так как нога сильно болела. Он решилпомочь потерпевшей и отвёз ее в Молчановскую районную больницу. В больнице В. сообщила врачам о причине травмы, а сотрудники медицинского учреждения уведомили о случившемся органы полиции. Убедившись, что медицинская помощь оказана, Широков С.Н. отправился назад, на место происшествия, где прибывшие сотрудники дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД по Молчановскому району составили в отношении него протокол за оставление места дорожно-транспортного происшествия. На основании этого протокола он привлечен к административной ответственности.

Представитель Широкова С.Н. Лихачёв А.В. не признал заявленные требования, пояснил суду, что его доверитель не согласен с размером взыскиваемой суммы, поскольку В. в момент причинения ей травм находилась в очередном отпуске, а затем получала выплаты в связи с временной нетрудоспособностью. Расчет размера страховой выплаты произведен исходя из средней заработной платы, без учета того, что В. получала выплаты от работодателя и из Фонда социального страхования. Кроме того, Широков С.Н. был вынужден отвезти В. в больницу, поскольку она попросила о помощи, и вернулся на место происшествия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "САК "Энергогарант".

Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, ч.1, 2 ст. 1064, п.1 ст. 929, ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 6, п."г" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 в удовлетворении исковых требований истца ПАО "САК "Энергогарант" отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "САК "Энергогарант" Фролова Ю.С. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на подп. 1 п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что ответчик самостоятельно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия по собственному волеизъявлению, поскольку из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что информацию об ухудшении состояния пострадавшей ответчик узнал позже.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы обращает внимание на судебную практику: решение Кировского районного суда г. Томска от 08.02.2017, апелляционное определение Томского областного суда от 28.04.2017 N 33-1173/2017, решение Саргатского районного суда Омской области N 2-414/2018, апелляционное определение Омского областного суда N 33-1393/2019.

Обращает внимание, что на место дорожно-транспортного происшествия ответчик вернулся по вызову сотрудников ГИБДД, а не по собственной инициативе.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии преюдициального значения постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Широкова С.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2019 в /__/, вблизи дома N /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный номер /__/, который принадлежит Широкову С.Н. и находился под его управлением. В результате наезда автомобиля пешеходу В. причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома обеих лодыжек правой голени и переднего края дистального отдела правой большеберцовой кости.

Гражданская ответственность Широкова С.Н. застрахована по договору страхования ОСАГО, заключённого с ПАО "САК "Энергогарант" 12.07.2018, что следует из страхового полиса серии N /__/.

17.12.2019 В. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате наезда на пешехода Широковым С.Н. 20.06.2019 в 08 часов 47 минут в /__/.

ПАО "САК "Энергогарант" признало случай страховым, произвело расчет размера ущерба и осуществило выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 109 935, 54 руб.

03.02.2020 ПАО "САК "Энергогарант" направлено претензионное письмо Широкову С.Н. с предложением добровольно возместить ущерб в сумме 109935, 54 руб.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

ПАО "САК "Энергогарант", ссылаясь на то, что оно произвело выплату страхового возмещения В. и вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, поскольку Широков С.Н. как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, обратилось с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик, преследуя цель оставить место дорожно-транспортного происшествия, покинул его, а напротив Широков С.Н. не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, предпринял меры по оказанию помощи потерпевшей, доставил ее в больницу и незамедлительно вернулся не место происшествия. В связи с изложенным пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как указано выше, исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены по основанию подп. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия лицом, причинившим вред. Следовательно, установлению при разрешении спора подлежало обстоятельство оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия (п. 2.6 ПДД РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, основанием для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, но не иные, указанные в п. 2.5 Правил дорожного движения, действия (бездействия) водителя на месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Таким образом, указанное обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являлось юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Поскольку в суде первой инстанции не в полной мере были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией, с учетом разъяснений абз. 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был запрошен административный материал в отношении Широкова С.Н. о привлечении его к ответственности по ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с целью оценки действий ответчика по факту оставления места ДТП.

Так, в ответ на запрос судебной коллегии в адрес суда поступил административный материал в отношении Широкова С.Н. о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области, от 28.06.2019 Широков С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Мировым судьей установлено, что Широков С.Н. 20.06.2019 в 08 часов 47 минут на /__/, управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак /__/, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения, совершил наезд на пешехода, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 28.06.2019, постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2019 следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Широков С.Н. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что, совершив наезд на В., он вышел из машины, помог ей подняться и предложил поехать в больницу, на что В. ответила отказом и пошла домой, после чего он покинул место дорожно-транспортного происшествия и уехал. Через некоторое время ему позвонила В. и попросила увезти ее в больницу. После того, как он отвез В. в больницу, его вызвали сотрудники полиции.

Аналогичные пояснения Широковым С.Н. были даны сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия 20.06.2019. При этом дополнительно указано, что после того как ответчик отвез В. в больницу он поехал по своим делам, а через некоторое время ему позвонили сотрудники ГИБДД с целью возвращения на место дорожно-транспортного происшествия. Данные пояснения подписаны собственноручной подписью Широкова С.Н.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

К пояснениям Широкова С.Н., данным при рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что он решилпомочь В. и отвезти ее в больницу, убедившись, что медицинская помощь ей оказана, он отправился на место ДТП, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются его же пояснениями, данными в день ДТП и при рассмотрении дела об административном правонарушении, в которых он признавал, что после наезда уехал с места ДТП, после по просьбе В. отвез ее в больницу, поехал по своим делам, через некоторое время ему позвонили сотрудники ГИБДД с целью возвращения на место дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая показания свидетеля В., данные в суде первой инстанции, о том, что она попросила Широкова С.Н. отвезти ее в больницу, что последним было сделано, судебная коллегия учитывает, что свидетелем дальнейших действий Широкова С.Н. после поступления в больницу, потерпевшая не была. В то же время суд первой инстанции при допросе свидетеля все обстоятельства ДТП (через какое время после наезда потерпевшая попросила отвезти ее в больницу, каковы были действия ответчика сразу после наезда) не выяснял.

В объяснениях, данных инспектору ДПС 20.06.2019, В. указала, что после наезда на нее она пошла домой, примерно минут через 7 она позвонила Широкову С.Н. и попросила увезти его в больницу.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе административный материал по факту привлечения Широкова С.Н. к административной ответственности, судебная коллегия находит установленным, что ответчик Широков С.Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. При этом судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что после наезда на потерпевшую, последняя ушла домой, а Широков С.Н. с места ДТП уехал. После того как ответчик увез пострадавшую в больницу, к месту происшествия он также не вернулся, полицию не вызывал, к месту ДПТ вернулся лишь по вызову сотрудника ГИБДД через промежуток времени.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что в действиях Широкова С.Н. не усматривается оставления места ДТП в смысле, который придается законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции и о том, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации в отношении ответчика не имеет преюдициального значения в вопросе возмещения материального ущерба.

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области, от 28.06.2019 установлена вина Широкова С.Н. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, данное обстоятельство является установленным вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для удовлетворения жалобы истца ПАО "САК "Энергогарант", отмены решения суда и постановки нового.