Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" Ворошиловой М.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2021 года по делу по иску Никитина Андрея Алексеевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова", Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Сибирскому территориальному управлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад председательствующего судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" Ворошиловой М.А., поддержавшей требования апелляционной жалобы, объяснения истца Никитина А.А. и его представителя Артеменко И.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитина А.Н., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" (далее - ФГОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова"), Министерству образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России) о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ............

В обоснование иска истец Никитин А.А. указал, что между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее - третье лицо) Никитиным А.Н. и ФГОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" в отношении спорного жилого помещения 29.09.2010 был заключен договор социального найма N 786. Он, истец Никитин А.А., вселился в эту квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживает в ней, состоит на регистрационном учете, оплачивает коммунальные услуги. Квартира находится в федеральной собственности и закреплена за ФГОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" на праве оперативного управления.

Ссылаясь на законодательство о приватизации жилья, обратился в 2015 году с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, получил положительный ответ от ФГОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова", однако Минобрнауки России не одобрило приватизацию спорного жилого помещения, указав, что квартира не может быть приватизирована.

В 2019 году приказом N 52 от 28.02.2019 квартира была включена в специализированный жилой фонд, ей был присвоен статус служебного жилого помещения. Полагал, что присвоение спорной квартире статуса служебного не может препятствовать ее приватизации, поскольку в момент предоставления и вселения она не была служебной.

В качестве третьих лиц привлечены Сибирское территориальное управление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Сибирское ТУ Минобрнауки России), Никитина В.А.

Далее Сибирское ТУ Минобрнауки России привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Никитин А.А. и его представитель Артеменко И.А., поддержали иск, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что договор социального найма сторонами договора фактически исполняется до настоящего времени, осуществляется плата за найм. Указали на добросовестность истца Никитина А.А. и недопустимость заявления ответчика о недействительности сделки, поскольку всеми своими действиями он подтверждал действительность этой сделки (эстоппель). Ссылались на необоснованное отнесение спорной квартиры к специализированному жилому помещению, поскольку на момент заключения договора социального найма такого статуса жилое помещение не имело. Жилое помещение приобретено ФГБОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" на собственные средства и может быть передано в собственность истца Никитина А.А. в порядке приватизации.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" Ворошилова М.А., исковые требования не признала, пояснила, что договор социального найма, заключенный с Никитиным А.Н., не соответствует требованиям закона, следовательно, указанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку Никитин А.Н. не являлся нуждающимся и малоимущим, на момент предоставления спорного жилого помещения имел в собственности иное жилье. Договор социального найма заключен с Никитиным А.Н. без согласия собственника жилого помещения - Минобрнауки России. Квартира не подлежит приватизации, поскольку отнесена к специализированному жилью и закреплена за ФГБОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" на праве оперативного управления.

Представитель ответчика Сибирское ТУ Минобрнауки России Е.В. Немчинов, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО "ХГУ им. В.Ф. Катанова" и включено распоряжением Минобрнауки N 52-р от 28.02.2019 в специализированный жилищный фонд, является служебным. Указанное жилое помещение в силу требований законодательства о приватизации жилья не подлежит приватизации, поскольку является служебным, также не подлежит приватизации в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об образовании в РФ", как закрепленное на праве оперативного управления за образовательными учреждениями.

Третье лицо Никитин А.Н. полагал, что иск подлежит удовлетворению, пояснил, что спорное жилое помещение на условиях договора социального найма было предоставлено при заключении трудового договора по инициативе работодателя - ФГБОУ ВО "ХГУ им. В.Ф. Катанова", поскольку для прохождения аккредитации оно нуждалось в высококвалифицированных специалистах. Условие о предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма включено в дополнительное соглашение к трудовому договору. Работодателю было известно о наличии в его собственности жилого помещения в г. Абакане. После заключения договора социального найма у него имелись основания полагаться на действительность сделки, поскольку до настоящего времени ФГБОУ ВО "ХГУ им. В.Ф. Катанова" удерживает из его заработной платы плату за наем жилого помещения, ранее выражало намерение передать спорное жилье в собственность проживающим в нем лицам, в связи с чем ответчик ФГБОУ ВО "ХГУ им. В.Ф. Катанова" в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не может ссылаться на недействительность сделки.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица Никитиной В.А.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее.

Признать право собственности Никитина А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..........., площадью ........ кв.м. в порядке приватизации.

С решением не согласилась представитель ответчика ФГБОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" Ворошилова М.А., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований жалобы указала, что ни ранее, ни в настоящее время закон не предусматривает возможность безусловного предоставления сотруднику образовательной организации жилого помещения по договору социального найма независимо от наличия у него в собственности другого жилого помещения. Ссылаясь не требований норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих предоставление жилья по договору социального найма, указала, что жилое помещение по договору социального найма предоставляется лицам признанным нуждающимися и малоимущими, которые должны состоять в очереди нуждающихся, тогда как третье лицо Никитин А.Н. таковым не признавался, в очереди нуждающихся не состоял.

На момент заключения договора социального найма Никитин А.Н. имел в собственности ........% доли в праве общей долевой собственности на ........ квартиру, распложенную по адресу: ........... собственности Никитин А.Н. приобрел ........, воспользовавшись своим правом на приватизацию, постоянно проживает в данной квартире ........

В спорной квартире Никитин А.Н. был зарегистрирован по месту пребывания с ........... по ..........., при этом лишь два раза в год приезжал в город Абакан. На момент заключения договора социального найма у Никитина А.Н. в собственности находилась еще одна квартира, расположенная по адресу: ............

Апеллятор утверждал, что заключение договора социального найма с Никитиным А.Н., не признанным в установленном порядке малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоящим, имевшим в собственности жилые помещения, не соответствует требованиям жилищного законодательства, и как следствие, такая сделка является ничтожной в силу требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора социального найма). Возражения ответчиков о недействительности сделки должны были быть оценены судом первой инстанции не зависимо от истечения срока исковой давности (п. 69, абз 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апеллянт также указал, что в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если при рассмотрении иска по спорам о правах на имущество судом будет установлено, что основанием возникновения права истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Также в апелляционной жалобе указано, что распоряжением Минобрнауки России от 28.02.2019 N 52-р "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд" квартира была отнесена к жилому помещению, включаемому в специализированный жилищный фонд с отнесением ее к служебным жилым помещениям. Данные сведения были включены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается Выпиской от 16.05.2019 N КУВИ-001/2019-10558417. Доказательств, свидетельствующих о том, что квартира утратила статус служебного жилого помещения, суду не представлено. Сведений о том, что собственником принято решение об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда в материалах дела также не имеется. Спорное жилое помещение является государственной собственностью, включено в состав специализированного жилого фонда, данное решение ни кем не оспорено и не признано незаконным в установленном законом порядке, поэтому она не подлежит приватизации.

По мнению, апеллятора суд пришел к неправильному выводу о том, что ФГБОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" в своем письме (исх. N 925 от 13.07.2012) (т.2, л.д.23-35) дало согласие на приватизацию, в этом письме нанимателю Никитину А.Н. лишь указано на необходимость предоставления документов для принятия решения собственником имущества, функции и полномочия которого осуществляло Минобрнауки России. В силу требований статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Апеллянт указал, что суд, оценивая доводы ответчика о недействительности договора социального найма сослался на недобросовестность ФГБОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова", однако при этом не прията во внимание недобросовестность третьего лица Никитина А.Н., который при заключении договора социального найма скрыл наличие в собственности двух квартир, одна из которых находилась в городе Абакане.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Никитин А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что заявление ответчика о ничтожности договора социального найма от 29.09.2010 N 786, со ссылкой на нарушения порядка его заключения, не имеет правового значения, поскольку, ссылающееся на недействительность сделки, лицо действует недобросовестно, его поведение после заключения сделки (в данном случае договора социального найма) давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Действия ответчиков давали основания истцу полагаться на действительность договора социального найма жилого помещения, ответчик ФГБОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова", согласно условиям трудового договора, заключенного с Никитиным А.Н., принял на себя обязанность предоставить ему квартиру по договору социального найма, поскольку нуждался в докторах-........, в том числе для прохождения аккредитации, поэтому в 2007 году Никитин А.Н. был принят на работу, ему оплачивался проезд и проживание в гостинице на период работы. Не имея возможности проживать с матерью и сыном в ..........., в однокомнатной квартире жилой площадью ........ кв.м, Никитин А.Н. согласился на предложение о дальнейшем сотрудничестве, из-за гарантий обеспечения его жильем. Ответчику было известно о наличии у третьего лица Никитина А.Н. права собственности на долю в праве собственности на квартиру в городе ........ общей площадью ........ кв.м, где проживало (и продолжает проживать) шесть человек, включая его супругу, взрослых детей и внуков. У него (истца Никитина А.А.) не было и не имеется собственного жилья, по настоящее время он проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма. Ответчиком на протяжении почти десяти лет принималась плата за социальный найм, которая берется и по настоящее время, каких-либо мер по расторжению договора, его оспариванию не предпринималось. Сделка воспринималась истцом, как действительная, исполнялась сторонами, поэтому возражения ответчика о её ничтожности, при указанных обстоятельствах, не имеют правового значения.

Полагал, что в письме от 13.07.2012 (исходящий ........) ответчик выразил согласие на приватизацию, кроме того к письму прилагался проект договора приватизации.

Приказ Минобрнауки от 28.02.2019 г. N 52-р, на основании которого квартира была отнесена к служебному жилому помещению, в то время как 2010 года в ней проживал истец на основании договора социального найма, является незаконным и противоречит части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно пункта 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество. Таким образом, отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду не допустимо, если оно занято по договору социального найма. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, что на момент вселения в квартиру истца спорное жилое помещение было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду и предоставлялось в качестве такого.

Спорное жилое помещение признакам, установленным в п. 7 ст. 27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", п. 13 ст. 39 Закона РФ "Об образовании", ч. 2 ст. 102 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не отвечает, отсутствует, установленный законом запрет на приватизацию данной квартиры, поскольку запрет на приватизацию жилых помещений, закрепленных за высшими учебными заведениями на праве оперативного управления, распространяется только на помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, а также в общежитиях. Доказательств того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, ответчиками не представлено. Тогда как, в соответствии со ст. 6 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, оперативного управления.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как видно из материалов дела, между ГОУ ВПО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" (сейчас - ФГБОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова") и Никитиным А.Н. 12.02.2008 был заключен трудовой договор ........, в соответствии с которым работник принял на себя обязательства выполнять работу в качестве ........ В дальнейшем на основании дополнительных соглашений - от 12.02.2008 ........, от 15.07.2009 ........, от 01.09.2010........, условия трудового договора изменялись и дополнялись.

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 ........ стороны дополнили условия договора следующим:

работодатель обязуется предоставить работнику ........ благоустроенную квартиру в ........... на условиях договора социального найма в течение трех месяцев с момента заключения настоящего дополнительного соглашения к трудовому договору (п. 8.1);

работник обязуется добросовестно отработать в Хакасском государственном университете им. Н.Ф. Катанова в соответствии с условиями настоящего срочного трудового договора и продлить его на новый срок в случае предложения об этом работодателя (п. 8.2).

Между Никитиным А.Н. и ГОУ ВПО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" 29.09.2010 заключен договор социального найма жилого помещения ........, по условия которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи жилое помещение, находящееся в государственной собственности - квартиру общей площадью ........ кв.м., находящуюся по адресу ..........., а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи - ФИО14 (жена), Никитин А.А. (сын). Наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными законодательством Российской Федерации ценами и тарифами (т.1 л.д.13-17).

На основании дополнительного соглашения от 29.09.2010 ........ плата за пользование жилым помещением установлена в размере ........ руб. (л.д.18).

В соответствии с актом ........ от 29.09.2010 указанная квартира передана от наймодателя нанимателю (т.1 л.д.19).

Как видно из копи лицевого счета на спорную квартиру, в квартире зарегистрированы Никитин А.Н. (врем.) с ..........., Никитин А.А. (сын) с ........... (т.1 л.д.22).

Никитиным А.Н. производится оплата пользования жилым помещением и коммунальных платежей.

Спорная квартира приобретена ГОУ ВПО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" (ФГБОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова") от имени Российской Федерации на основании государственного контракта ........ купли-продажи квартиры от 03.08.2010 (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.07.2010).

Согласно сведениям ЕГРН, спорная квартира находится в федеральной собственности (право зарегистрировано 20.05.2011), закреплена на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" (право зарегистрировано 06.08.2010).

Никитин А.А. участия в приватизации жилого помещения не принимал, жилых помещений в собственности не имеет.

Никитин А.Н. и Никитина В.А. отказались от права на приватизацию указанной квартиры (нотариальное согласие Никитина А.Н. от 22.01.2015, нотариальное согласие Никитиной В.А. от 27.01.2015).