Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-920/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Малахова В.А.,

судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

27 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Шадриной Юлии Алексеевны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 ноября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Шадрина Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 608+/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 14.07.2020 года.

Указанный земельный участок образован в результате соглашения, заключенного 15.12.2017 года между Тутаевским муниципальным районом и Шадриной Ю.А. о перераспределения земельных участков: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 554 кв.м, находящегося в собственности Шадриной Ю.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 1164 от 19.09.1997 года; из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью 54 кв.м., что подтверждается Постановлением Администрации ТМР N 0887-з от 15.12.2017 года.

Постановлением Администрации ТМР N 0725-з от 16.10.2017 года была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка Шадриной Ю.А., площадью 608 кв.м., согласно которой границы земельного участка истца площадью 608 кв.м. установлены поворотными точками 1-2-3-н1-н2-н3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1. Точки 4-5-6-7-8-9 являются характерными точками границы земельного участка, установленными в соответствии с законодательством и включенные в ГКН и расположены на границе земельных участков, имеющиеся в ГКН сведения о которых достаточны для определения их местоположения. Точка н3 является характерной точкой границы земельного участка, полученной при проведении кадастровых работ. При этом, точки 4-5-6-7-8-9 проходят по границе земельных участков сторон, имеющиеся в ГКН сведения о которых достаточны для определения их местоположения.

Сведения о земельном участке площадью 554 кв.м с кадастровым номером N внесены в ГКН 19.09.1997 года. Сведения о земельном участке площадью 608 кв.м с кадастровым номером N внесены в ГКН 08.11.2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2020 года Шибаев А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 991+/-11,02 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок образован в результате объединения земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 740 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка, площадью 1515 кв.м с кадастровым номером N и принадлежащей Шибаеву А.Ю. на основании договора дарения от 15.09.2015 года 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 772 кв.м.

Шадрина Ю.А. обратилась с иском к Шибаеву А.Ю.:

- об истребовании части принадлежащей ей земельного участка с кадастровым номером N площадью 24,77 кв.м из незаконного владения Шибаева А.Ю.;

- об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком общей площадью 608 кв.м; обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда перенести смежный забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>;

- о демонтаже бетонной опоры и переносе теплицы;

- возложении обязанности после переноса забора, демонтажа теплицы и бетонной опоры в течение 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части принадлежащего истцу земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что на протяжении длительного времени ответчиком используется часть территории принадлежащего истцу земельного участка, на которой был установлен забор, теплица и опора для высоковольтного кабеля ЛЭП. С целью удостоверения факта нарушения ответчиком границ земельного участка, истцом были проведены кадастровые работы, в результате которых было установлено, что забор по всей протяженности участка заходит на земельный участок истца в среднем на 66 см, в результате чего захват ответчиком земли составил 24,77 кв.м. В связи со смещением забора расстояние между строением истца и забором составляет менее трех метров, что нарушает требования строительных норм и правил. В добровольном порядке ответчик устранить данные нарушения отказался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Шадриной Ю.А. по доверенности Анисимову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, Шибаева А.Ю. и его представителя по ордеру адвоката Чистову И.Е., возражавших относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, городской суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имело место изменение или перенос фактически существующей границы вглубь земельного участка Шадриной Ю.А. и уменьшения его площади в результате каких-либо действий Шибаева А.Ю. Кроме того, истцом не представлено доказательств расположения на спорном земельном участке теплицы и бетонной опоры ЛЭП ответчика.

При этом городской суд руководствовался заключением ООО "Изыскатель", на которое ссылался ответчик, составленное кадастровым инженером по результатам проведенных полевых топографо-геодезических работ на местности. Изложенные в указанном заключении выводы признаны судом мотивированными и непротиворечивыми.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами и мотивами суда.

Шадрина Ю.А., заявляя настоящий иск, сослалась на межевой план, подготовленный Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвенатризация - Федеральное БТИ" от 30.10.2017 года, и заключение Приуральского филиала АО "Ростехинвенатризация - Федеральное БТИ", составленное кадастровым инженером Жимолоховой Л.О. в 2020 году. Согласно названным документам было определено местоположение заборов, в том числе, между указанными земельными участками, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате работ установлено, что ограждения, являющиеся общими заборами со смежными земельными участками, расположены не по границам участков, имеющиеся в ГКН сведения о которых достаточны для определения их местоположения. Забор заходит на земельный участок с кадастровым номером N со стороны земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего захват земли составляет 24,77 кв.м. Представлена схема расположения частей земельного участка с указанием границ существующих объектов (забора).

В свою очередь кадастровым инженером ООО "Изыскатель" ФИО3 на основании заявки Шибаева А.Ю. подготовлено заключение по границе земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому фактическая граница частично не совпадает с границей, полученной из Росреестра, а именно: по результатам топографо-геодезических работ граница земельного участка проходит по точкам 1-н1-н2-н3-2-3-4-5-6-7-8-н4-н5-н6-1, а по данным Росреестра по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1% в результате выявлено, что часть земельного участка не входит по факту в границы земельного участка с кадастровым номером N, а попадает в границу земельного участка с кадастровым номером N; площадь наложения по точкам 8-9-10-н5-н4-8 составляет 4,129 кв.м., смещение в точке н4 составляет 0,39 м, в точках н7 и н8 -0,50 м.; часть границы земельного участка с кадастровым номером N накладывается на земельный участок с кадастровым номером N по точкам н6-12-11-н5-н6, площадь наложения составляет 0,415 кв.м., смещение в точке 11 составляет 0,06 м, в точках н6-12- 0,05 м.

Руководствуясь указанным заключением ООО "Изыскатель", районный суд не установил смещения забора ответчика в сторону земельного участка истца и отказал в иске Шадриной Ю.А.

В апелляционной жалобе Шадрина Ю.А. указывает, что судом в обоснование решения положено заключение ООО "Изыскатель", которое содержит выводы, противоположные тем, которые содержатся в представленных ею доказательствах. Тем не менее, суд, имея два противоположных заключения, необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с данным заключением, о готовности которого стало известно в день судебного заседания, по итогам которого было принято решение.

Согласно протоколу судебного заседания от 3.11.2020 года заключение ООО "Изыскатель" представлено в материалы дела непосредственно в день рассмотрения дела. Сторона истца заявляла суду ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с представленным заключением, проверки содержащихся в нем сведений и подготовки своей позиции с привлечением сторонней организации либо посредством назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что, городской суд, отклонив указанное ходатайство стороны истца, по существу лишил истца возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Вышеизложенное свидетельствуют о несоблюдении судом закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона не выполнены судом первой инстанции.

Устраняя данный недостаток, допущенный судом первой инстанции, не имеющим специальных познаний в специальной области, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЯрГеоЦентр". Эксперт - кадастровый инженер ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению от 02.04.2020 года при соотношении сведений о границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, содержащихся в ЕГРН, и данных, полученных в результате проведения геодезической съемки фактического местоположения забора между спорными участками, выявлено, что имеется расхождение фактической и юридической границ, так как забор смещен относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, координаты которой содержатся в ЕГРН, на территорию земельного участка с кадастровым номером N. В связи с несоответствием фактического расположения забора относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, координаты которой содержатся в ЕГРН, возникло наложение площадью 27 кв.м. По результатам проведения геодезической съемки фактического расположения забора установлено, что он смещен относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, координаты которой содержатся в ЕГРН. По мнению эксперта, смещение забора может быть вызвано тем, что предварительно не была произведена проверка соответствия юридических границ фактическим путем переноса координат границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, на местность, так называемый "вынос" границ. То есть, как правило, бывает в подобных ситуациях, забор устанавливался "на глаз" либо с использованием простейших средств измерений, таких как рулетка.

Экспертное заключение ООО "ЯрГеоЦентр" отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в нем отсутствуют какие-либо неясности, неточности, исключающие неоднозначное толкование выводов эксперта, составлено, в том числе по результатам геодезической съемки на местности, проводимой геодезической спутниковой аппаратурой, поверенной в установленном порядке. Сведений о некомпетентности либо о заинтересованности в исходе дела эксперта ФИО1 в материалах дела не содержится.

Также судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта не имеет существенных противоречий с имеющимися в материалах дела заключением кадастрового инженера Ярославского отделения Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. 30-35) и заключением кадастрового инженера ФИО2 (л.д. 157-165). Напротив, выводы заключения ООО "Изыскатель", представленного стороной ответчика, опровергаются заключением эксперта и приведенной выше совокупностью доказательств.

То обстоятельство, что экспертом ФИО1 в заключении не объяснен выбор исходных пунктов плановой основы государственной геодезической сети, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. По смыслу положений ст.ст. 80, 85 ГПК РФ выбор методов исследования относится к компетенции эксперта, обладающего самостоятельным процессуальным статусом.

Ссылки представителя ответчика Шибаева А.Ю. на то обстоятельство, что в землеустроительных документах 2007 и 2015 г.г. смежная граница между земельными участками сторон по делу остается фактически неизменной, согласована Шадриной Ю.А., из межевого плана 2015 г. следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N уточнены в МСК-76 по фактическому землепользованию, не содержат оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Шадриной Ю.А., поскольку юридическая (кадастровая) граница между земельными участками сторон по делу в рамках настоящего гражданского дела не оспаривается.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Подписание Шадриной Ю.А. ранее актов согласования границ с Шибаевым А.Ю. не может быть расценено как отказ от права собственности на часть земельного участка по смыслу ст. 236 ГК РФ.

Поскольку заключением эксперта установлено, что спорная бетонная опора ЛЭП расположена на кадастровой (юридической) границе между земельными участками сторон по делу (л.д. 217), в суде апелляционной инстанции представителем Шадриной Ю.А. по доверенности Анисимовой Е.С. заявлено об отказе от исковых требований в части демонтажа бетонной опоры ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции заявления представителя истца, отказ от части требований заявлен добровольно, содержит указание о том, что последствия отказа от иска в виде прекращения производства по делу в данной части разъяснены и понятны.

Поскольку отказ истца от части исковых требований к Шибаеву А.Ю. чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, оснований для непринятия отказа от иска в данной части судебная коллегия не усматривает. В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Доводы Шадриной Ю.А. о том, что теплица Шибаева А.Ю. частично находится на принадлежащем ей земельном участке, подтверждаются схемой к заключению эксперта ООО "ЯрГеоЦентр" (л.д. 217), отражающей координаты точек, соответствующих четырем углам прямоугольного строения теплицы.

На основании изложенного, отменяя решение городского суда в полном объеме, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении требований Шадриной Ю.А. о возложении на смежного землепользователя Шибаева А.Ю. обязанности устранить препятствия в пользовании Шадриной Ю.А. принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, а именно в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу перенести смежный забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, на кадастровую границу между указанными земельными участками, и перенести теплицу на территорию земельного участка с кадастровым номером N. Также обязать Шибаева А.Ю. в течение 10 дней после переноса забора и теплицы провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 ноября 2020 года отменить.

Принять отказ представителя Шадриной Юлии Алексеевны от исковых требований к Шибаеву Анатолию Юрьевичу о демонтаже бетонной опоры ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Шадриной Юлии Алексеевны к Шибаеву Анатолию Юрьевичу о демонтаже бетонной опоры ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 608 кв.м прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.

В остальной части исковых требований принять по делу новое решение.

Исковые требования Шадриной Юлии Алексеевны к Шибаеву Анатолию Юрьевичу удовлетворить.

Обязать Шибаева Анатолия Юрьевича устранить препятствия в пользовании Шадриной Юлией Алексеевной принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 608 кв.м, а именно в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу перенести смежный забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Ярославская область, Тутаевский р-н, Родионовский с/о, пос. Летешовка и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, на кадастровую границу между указанными земельными участками, и перенести теплицу на территорию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Шибаева Анатолия Юрьевича в течение 10 дней после переноса забора и теплицы провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка