Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года №33-920/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-920/2021
Дело N 33-920/2021; 2-4450/2020
72RS0013-01-2020-004892-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


15 февраля 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л. и Николаевой И.Н.
при секретаре-помощнике судьи Солодовнике О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галимова Рустама Рашитовича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Галимова Рустама Рашитовича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финист" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финист" в пользу Галимова Рустама Рашитовича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1 335 руб., штраф в размере 1 500 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финист" в доход Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Галимов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО УК "Финист" о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее:
11.04.2020 была затоплена холодной водой квартира истца по адресу: г. Тюмень, <.......>, причиной затопления явилось нарушение целостности резьбового соединения трубы холодного водоснабжения в <.......> (сгнила резьба), являющейся общедомовым имуществом. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 274 929 рублей. Претензия истица о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела- 29.09.2020 ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 274 929 рублей и расходы по оценке в размере 8 000 рублей, в связи с чем истец уменьшил исковые требования: просил взыскать с ООО УК "Финист" неустойку в размере 274 929 рублей (3 % от суммы ущерба за каждый день просрочки выплаты денежных средств за период с 16.06. по 21.09.2020), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по удостоверению доверенности в размере 2 670 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Терехов П.П. и ООО "Аварийная Сервисная Служба" (л.д. 112, 173).
Разрешив спор, суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласен истец Галимов Р.Р. в части отказа во взыскании штрафа от суммы материального ущерба в размере 141 464,50 рублей.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение в этой части и удовлетворить данное требование, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галимова Р.Р.- Чарков Д.А. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Галиаскарова Э.З. возражала против удовлетворения жалобы.
Истец, третье лицо Терехов П.В., представитель третьего лица ООО "Аварийно-Спасательная Служба" в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ в полном объеме в интересах законности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного судом штрафа и госпошлины.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, истец является собственником квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 11).
Ответчик ООО УК "Финист" осуществляет обслуживание жилого <.......> (л.д. 97, 98, 126-139).
12.04.2020 произошло затопление квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......> результате того, что на стояке ХВС в <.......> под потолком сгнила труба (л.д. 7, 8).
03.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба (л.д. 81-82).
Согласно отчету специалиста-оценщика ИП Валитова И.К. от 30.04.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления на дату оценки составляет 274 929 рублей (л.д. 19-78).
В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу 274 929 рублей и расходы по оценке в размере 8 000 рублей (л.д. 191, 192).
Удовлетворяя исковые требования Галимова Р.Р. в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 155, 157, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст.ст.13, 14, 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному обоснованному выводу о том, что затопление <.......> произошло в результате неудовлетворительного состояния инженерных коммуникаций, т.е вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК "Финист" своих обязанностей по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого дома, в связи с чем лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является управляющая компания ООО УК "Финист", так как истец, как собственник квартиры и потребитель услуг, состоит в договорных отношениях с данной организацией
Выводы суда соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Решение суда в данной части, равно как и в части размера взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов, отказа во взыскании неустойки, сторонами не оспаривается.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитал его исходя из 50 % от суммы удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда (3000 рублей/2).
С данным выводом согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 ""О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене в указанной части ввиду неправильного толкования и применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом денежной суммы, не выплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Из материалов дела следует, что истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
Уточнение заявленных исковых требований после перечисления ответчиком истцу денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов на оплату услуг оценщика не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого со всей суммы ущерба, т.е. с суммы, включающей и ту сумму, которая выплачена истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.
Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определения Судебной коллегии по гражданским делам от 26.01.2016 N 78-КГ15-46 и от 13.02.2018 N 81-КГ17-26 (п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан и п. 14, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 и 17.10.2018, соответственно).
Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. В соответствии с абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку претензия истца не исполнена ООО УК "Финист" в предусмотренный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 964 рубля 50 копеек (274 929 + 3000) х 50%).
Приведенный в апелляционной жалобе расчет штрафа на сумму 141 464 рублей 50 копеек судебная коллегия находит ошибочным, поскольку истцом не учитывается то, что размер присужденной судом компенсации морального вреда составил не 8 000 рублей, как он просил, а 3 000 рублей. Соответственно штраф подлежит исчислению с 3000 рублей, а не с 8000 рублей, как считает истец, и составит 138 964, 5 рублей ( 274 929: 2 + 300:2).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденного судом штрафа являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в части увеличения размера данной суммы до 138 964,5 рублей.
Подлежит изменению и размер госпошлины, т.к. она исчислена судом ошибочно, в нарушение ч.1 ст. 333.19 НК РФ, что дает основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в этой части. При определении госпошлины не учтено, что при подаче иска размер госпошлины, исходя из размера имущественных требований, от уплаты которой потребитель освобожден, составил бы 5 949 рублей, по требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей, соответственно госпошлина составит 6 249 рублей (5949+300). Суд взыскал только 300 рублей.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу требований п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в указанной части.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2020 года изменить в части размера взысканного судом штрафа, увеличив его до 138 964 рублей 50 копеек, и в части взысканной с ООО "УК Финист" госпошлины, увеличив ее до 6 249 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка