Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-920/2021
29 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Бельской Елены Леонидовны, Поповой Дианы Витальевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Согаз" в пользу Бельской Елены Леонидовны денежные средства в сумме 701295 руб. 77 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на коммунальные услуги, неустойки, штрафа отказать.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу Поповой Дианы Витальевны денежные средства в сумме 690825 руб. 77 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на коммунальные услуги, неустойки, штрафа отказать.
В удовлетворении исковых требований Бельской Елены Леонидовны, Поповой Дианы Витальевны к АО "Газпром Газораспределение Липецк" о взыскании материального и имущественного ущерба в результате пожара квартиры, неустойки, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Бельская Е.Л., Попова Д.В. обратились в суд с иском к АО "Газпром Газораспределение Липецк", АО "Согаз" о взыскании материального и имущественного ущерба, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине сотрудницы АО "Газпром Газораспределение Липецк", проверявшей газовое оборудование в <адрес>, произошел пожар, в результате которого в квартире повреждена внутренняя отделка, мебель, одежда, обувь, бытовая и компьютерная техника, телефоны (смартфоны), кухонная утварь, ткани, постельное белье. С учетом уточненных требований просили взыскать 1031 732,45 руб. имущественного вреда и 298 469 руб. убытков по 1/2 каждому из истцов, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1031 732,54 руб.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Бельская Е.Л. уточненные исковые требования поддержала, заключения экспертов не оспорила, указав, что просит о возмещении причиненного ущерба в ценах на дату проведения экспертизы, а не на дату страхового случая.
Представитель ответчика АО "Согаз" по доверенности Миляева Ж.В. исковые требования не признала, оспаривала заключение судебной экспертизы.
Истец Попова Д.В., представитель ответчика АО "Газпром Газораспределение Липецк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Бельская Е.Л., Попова Д.В. просят изменить решение суда в части и взыскать с АО "Согаз" в пользу истцов штраф и неустойку, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав объяснения истца Бельской Е.Л. и ее представителя Бансмана В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Согаз" по доверенности Фадеева Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Бельская Е.Л., Попова Д.В. являются собственниками <адрес> равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ с АО "Газпром Газораспределение Липецк" заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО "Газпром Газораспределение Липецк" при проверке газового оборудования в <адрес>, была допущена ошибка Правил внутренней Инструкции по проверке газового оборудования в жилых домах, в результате которой произошел пожар на кухне. Очагом возгорания являлся не выключенный сотрудником газовой службы холодильник. В результате пожара повреждены внутренняя отделка квартиры, мебель, одежда, обувь, бытовая и компьютерная техника, телефоны (смартфоны), кухонная утварь, ткани и др. предметам обихода.
По данному факту комиссией АО "Газпром распределение Липецк" проведено расследование технических причин пожара, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной пожара является неисполнение слесарем порядка производственных работ, предусмотренных производственной инструкцией N ПИ-25.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпром Газораспределение Липецк" и АО "Согаз" заключен договор страхования ответственности N
Бельская Е.Л. обратилась в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим по вине сотрудника АО "Газпром Газораспределение Липецк".
По заданию АО "Согаз" ООО "Аджастинговое Агентство "Парус" подготовило отчет от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию в результате пожара" и отчет от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу, поврежденному в результате пожара в квартире".
На основании указанных отчетов АО "Согаз" признало случай страховым и выплатило истцу Бельской Е.Л. страховое возмещение в общей сумме 437761,46 руб., 237761,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы с размером ущерба не согласились и обратились к экспертам для определения стоимости ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО "Правовая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного вреда причиненного внутренней отделки <адрес> составил 954 981 руб.
Согласно акту экспертного осмотра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара в <адрес>, за исключением одежды, обуви, ткани, постельного белья, составила 658 980,17 руб.
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость имущества (одежда, обувь, ткани, постельное белье), пострадавшего в результате пожара в <адрес>, составила 882 549 руб.
В связи с оспариванием ответчиком АО "Согаз" размера ущерба судом назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара движимому имуществу, находившемуся в момент пожара в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 839 886 руб., определить износ имущества до повреждения пожаром ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, размер ущерба с учетом износа не представляется возможным.
Из показаний эксперта <данные изъяты> ФИО16 следует, что в заключении имеется техническая ошибка, так как на стр. 67 неверно указано общее время очистки, необходимое для очистки книг "Бедная Настя", на стр. 68 неверно указано общее время очистки необходимое для очистки различных книг, после устранения данных ошибок размер ущерба от повреждения мягкой мебели и иного имущества (предметы интерьера, посуда, бытовая техника и т.д.) составляет 165 796 руб., в связи с чем, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара движимому имуществу, находившемуся в момент пожара в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 839 502 руб., на дату страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 781 950 руб.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО15 пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, для устранения повреждений от пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 629 608 руб.
Из показаний эксперта <данные изъяты> ФИО15 следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> составляет 691 911 руб., для определения стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им был применен коэффициент корректировки 7,36%, принятый на уровне изменения индекса инфляции с декабря 2018 года.
Суд обоснованно принял экспертные заключения <данные изъяты> N и N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных экспертами ФИО16 и ФИО15 пояснений в судебном заседании, поскольку данные им выводы подробно мотивированы, экспертами проведен осмотр имущества и квартиры по адресу: <адрес>, кровли над квартирой с участием сторон.
Размер материального ущерба в апелляционной жалобе не оспаривается.
Разрешая спор, суд правомерно взыскал с АО "Согаз" в пользу истцов ущерб с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 1093 651,54 руб. (1531 413 руб. - 437 761,46 руб.), то есть по 546 825,77 руб. каждому.
Взыскивая с АО "Согаз" убытки, понесенные Поповой Д.В. в связи с наймом другого жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 144 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что проживать в квартире после пожара невозможно, поскольку обнаруженные в квартире концентрации азота диоксида превышают предельно допустимую концентрацию в 2,3 раза, что не соответствует требованиям п. 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГН 2.4.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязненных веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика АО "Согаз" неустойки за просрочку выплаты страховой суммы, и штрафа суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на спорные отношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истцы сами по себе не являются потребителями страховой услуги.
В силу положений п.1 ст. 779 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула) под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, и.т.п.)
Правоотношения, возникшие между АО "Согаз" и истцами не являются правоотношениями, возникшими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)
ДД.ММ.ГГГГ по договору была застрахована гражданская ответственность АО "Газпром Газораспределение Липецк" за причинение вреда в результате выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. В соответствии с условиями данного договора именно АО "Согаз" несет ответственность за причинение вреда перед третьими лицами. В данном случае истцами по делу.
Кроме того, в соответствии с п.4.3 Правил страхования общей гражданской ответственности АО "Согаз" не являются застрахованными и не подлежат возмещению по договору страхования неустойки, (штрафы, пени), проценты за пользование чужими денежными средствами и т.п. платежи, которые Страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) обязан уплатить в связи с причинением вреда третьим лицам.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с АО "Согаз" штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием к изменению решения суда не является, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства и условий договора страхования, заключенного между АО "Газпром Газораспределение Липецк" и АО "Согаз".
Решение суда в остальной части не обжалуется. В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Бельской Елены Леонидовны, Поповой Дианы Витальевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
