Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-920/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Башковой Ю.А., Воронина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забора А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Иванчику (ФИО)6 о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Иванчика (ФИО)7 на решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Иванчику (ФИО)8 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Иванчика (ФИО)9 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 140 000 руб. 85 коп. (сумма задолженности по возврату кредита составляет 119 521 руб. 48 коп., проценты составляют 16 996 руб. 41 коп., сумма неустойки за просрочку возврата кредита составляет 3 482 руб. 96 коп.), расходы по уплате госпошлины в размере 3 997 руб. 08 коп."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд к Иванчику А.Н. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 19.03.2019 года ПАО "Сбербанк России" приняло от Иванчика А.Н. заявление на получение кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредитования 125 000 руб., под 23,9% годовых, в связи с чем, между сторонами подписаны индивидуальные условия выпуски и обслуживания кредитной карты. Ответчик принял кредитную карту и с момента принятия осуществлял по ней денежные операции. Возврат полученного кредита ответчик обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., а также вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки. Исполнением обязанности по внесению платежа установлена дата, не позднее 20 дней с даты формирования отчета. За неисполнение обязательств держателя карты стороны установили неустойку в размере 36% от суммы просроченного платежа. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 19.05.2020 года за заёмщиком числится задолженность в размере 140 000 руб. 85 коп., из которых: сумма задолженности по возврату кредита - 119 521 руб. 48 коп., проценты - 16 996 руб. 41 коп., сумма неустойки за просрочку возврата кредита - 3 482 руб. 96 коп. 27.11.2019 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, которое ответчиком не исполнено. 27.01.2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Сургутского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от 18.02.2020 года ввиду возражений ответчика был отменен. С учетом изложенного, ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Иванчика А.Н. задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты в размере 140 000 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 997 руб. 08 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иванчик А.Н. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что сумма просроченных процентов в размере 16 996 руб. 41 коп. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно должна считаться неустойкой, в связи с чем, считает, что неустойка в общей сумме 20 479 руб. 37 коп. (16 996 руб. 41 коп. + 3 482 руб. 96 коп.) начислена незаконно, по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, при этом выражает свое несогласие с размером предъявленной неустойки и считает, что истец незаконно её начислил и которая подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также, ссылаясь на ч. 1 ст. 401, ст. 404 ГК РФ указывает, что поскольку вины в его поведении не было, то ответственность должна быть снята. Полагает, что задолженность по договору Иванчика А.Н. должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления от 18.03.2019 года Иванчик А.Н. получил в ПАО "Сбербанк" кредитную карту Visa Credit Momentum (номер) с возобновляемым лимитом кредита в размере 125 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом - 23,9% годовых, неустойки за просрочку платежа - 36% годовых (п. 1, 4, 12) (л.д.4-16).
Факт выдачи ответчику кредитной карты, открытия счета и предоставления ответчику возобновляемой кредитной линии, а также то, что Иванчик А.Н. воспользовался денежными средствами, подтверждается материалами дела и сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривается (л.д.35-38).
Однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет надлежащим образом, минимальные платежи вносит с просрочками и в недостаточном объеме.
По состоянию на 19.05.2020 года размер задолженности по карте составил 140 000 руб. 85 коп., в том числе: 119 521 руб. 48 коп. - сумма задолженности по возврату кредита, 16 996 руб. 41 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, 3 482 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов (л.д.5-7).
27.11.2019 года Банком в адрес Иванчика А.Н. была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.23), однако задолженность ответчиком погашена не была.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика, а ответчик, в свою очередь, условия договора нарушил, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в предъявленном размере, при этом не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из периода просрочки и требований разумности.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и положил его в основу решения.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Ссылка Иванчика А.Н. в апелляционной жалобе на то, что взысканные с него проценты за пользование займом по сути являются штрафной санкцией, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании им норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом возникает дополнительное обязательство по уплате неустойки в размере, предусмотренном условиями договора.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки (л.д.35).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика Иванчика А.Н. перед Банком, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и взыскал с ответчика неустойку в полном объеме в заявленном Банком размере - 3 482 руб. 96 коп., с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора, что в соответствии с п. 1 ст. 401, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения ответственности ответчика, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку вина кредитора в неисполнении ответчиком договорных обязательств не доказана.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Поскольку постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, значимые для дела установлены правильно, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, им дана правильная оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванчика (ФИО)10 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Башкова Ю.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
