Определение суда Еврейской автономной области от 21 января 2022 года №33-920/2021, 33-44/2022

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N 33-44/2022
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.10.2021, которым постановлено:
ЗаявлениеСахневич Н.Н., Сахневич С.А. о предоставлении отсрочки исполнения решении суда удовлетворить.
ПредоставитьСахневич Н.Н., Сахневич С.А. отсрочку исполнения решения Биробиджанского районного суда от 18 марта 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Сахневич Н.Н., Сахневичу С.А., Миселайтес О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, до июня 2022 года, начиная с момента вступления настоящего определения суда в законную силу.
УСТАНОВИЛ:
Сахневич Н.Н., Сахневич С.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Указали, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2020 с них взыскана задолженность по кредитному договору в размере 612043 рубля 03 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество -<...>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20.08.2020 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2020 изменено в части взыскания неустойки. Взыскана солидарно с Сахневич Н.Н., Сахневич С.А., Миселайтес О.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N <...> от 08.06.2007 в размере 591665 рублей 26 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Биробиджанского районного суда от 18.09.2020 им предоставлена рассрочка сроком на 24 месяца и отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год. Определением судьи суда ЕАО от 25.11.2020 указанное определение в части предоставления рассрочки исполнения решения суда отменено, с отказом в её предоставлении, в части предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения. Ими добросовестно исполняется решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2020 и начиная с августа 2020 года ежемесячно погашается задолженность в размере 25 000 рублей. За период с 10.09.2020 по 10.10.2021 они исполнили решение суда в части гашения задолженности по кредитному договору N <...> от 08.06.2007 в размере 343 600 рублей, остаток задолженности составил 248 065 рублей 26 копеек. Отсрочка исполнения решения суда заканчивается 25.11.2021, однако к этому периоду они не рассчитаются с истцом в полном объеме.
Просили с учетом дополнений предоставить отсрочку исполнения решения суда от 18.03.2020 в части обращения взыскания на <...> до июня 2022 года.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ФИО1 просила его отменить.
Мотивируя частную жалобу, указала, что предоставление второй раз отсрочки повлечет затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению прав взыскателя (с момента вступления решения суда в законную силу прошло 15 месяцев).
Доказательств реальной возможности погашения задолженности по кредитному договору заявителями не представлено. Не состоятельны также доводы заявителей об остатке задолженности в размере 248065,26 рублей. Поскольку решением суда от 18.03.2020 также взысканы проценты, начисленные с 19.12.2019 по день фактической выплаты суммы основного долга, исходя из ставки 13,4% годовых на сумму непогашенного основного долга. Согласно расчету по состоянию на 19.11.2021 задолженность составляет 1005077, 86 рублей (основной долг - 507214,28 руб., проценты 111344,97 руб., пеня - 386515,61 руб.). При этом, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем продолжается начисление пени.
Полагает, что отсутствую правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, законодательство Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Материалами дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2020 по гражданскому делу N 2-1117/2020 с учётом изменений, внесённых в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20.08.2020, сСахневич Н.Н., Сахневича С.А.иМиселайтес О.А.в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 591 665 рублей 26 копеек, проценты, начисляемые с 19.12.2019 по день фактической выплаты суммы основного долга, исходя из ставки 13,4% годовых на сумму непогашенного основного долга, обращено взыскание на принадлежащее на праве общей совместной собственностиСахневич Н.Н.иСахневичу С.А.жилое помещение, расположенное по адресу: <...> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 710 400 рублей.
На основании указанных судебных актов 08.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану N 2 возбуждено исполнительное производство, на указанную дату остаток задолженности составил 606985 рублей 26 копеек.
До настоящего времени решение суда в полном объёме не исполнено.
В обоснование заявленного требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявители представили справки 2-НДФЛ за 2020, 2021 года, согласно которым общий среднемесячный доход Сахневич Н.Н. составил 17 923 рубля 28 копеек, Сахневич С.А. - 12 230 рублей 15 копеек, справку военного комиссариата ЕАО о том, что Сахневич С.А. является получателем пенсии за выслугу лет в размере 32 804 рубля 51 копейки.
Кроме того, Сахневич Н.Н. уплачивает алименты 30 % от всех видов доходов на содержание своей матери по алиментному соглашению от <...>.
Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции, учитывая, что Сахневич Н.Н., Сахневич С.А., не отказываются исполнять решение суда, поскольку ежемесячно, начиная с августа 2020 года, погашают задолженность в размере 25000 рублей, однако в силу сложившегося тяжелого материального положению не имеют возможности оплатить долг единовременно, пришел к выводу, о возможности предоставления отсрочки.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения настоящего заявления.
Материалами дела подтверждается, что определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2020 Сахневич Н.Н.,Сахневичу С.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2020 сроком на двадцать четыре месяца с выплатой в счёт исполнения решения суда ежемесячно 25 000 рублей, начиная с момента вступления настоящего определения суда в законную силу и до полного погашения задолженности и отсрочка исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <...> сроком на один год.
Определением суда ЕАО от 25.11.2020 указанное определение в части удовлетворения заявленияСахневич Н.Н., Сахневича С.А.о предоставлении рассрочки исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2020 отменено, в предоставлении рассрочки отказано, в остальной части оставлено без изменения.
В силу указанных обстоятельств довод заявителей о том, что ими в счёт исполнения решения суда добросовестно вносится по 25000 рублей ежемесячно, не свидетельствует о надлежащем исполнении ими вступившего в силу судебного постановления, так как в предоставлении рассрочки с ежемесячной выплатой указанной суммы им было отказано.
По смыслу приведенных норм действующего процессуального закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возможность предоставления отсрочки должна быть обусловлена присутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда.
Доводы заявителей о тяжелом материальном положении не могут являться достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Более того, из материалов дела усматривается, что заявители трудоустроены, Сахневич С.А. помимо заработной платы, является получателем пенсии по выслуге лет по линии Министерства обороны РФ, у заявителей в наличии имеется иное недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу: <...>
Кроме того, определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2020 заявителям уже была предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на предмет ипотеки на один год. Однако решение суда в полном объеме ими не исполнено.
Доказательств наличия реальной возможности в срок до июня 2022 года исполнить решение суда в полном объёме заявителями не представлено.
Указанным фактическим обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки. Как и тому обстоятельству, что представленная судом отсрочка исполнения судебного постановления на длительный период времени существенно снижает эффективность исполнения судебного решения, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.
На основании изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления Сахневич Н.Н., Сахневич С.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.10.2021 отменить, вынести по делу новое определение, которым:
В удовлетворении заявленияСахневич Натальи Николаевны, Сахневич Сергея Александровича о предоставлении отсрочки исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.03.2020 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Сахневич Наталье Николаевне, Сахневичу Сергею Александровичу, Миселайтес Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Частную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация открытие" считать удовлетворенной.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка