Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Бежевцовой Н.В.,
судей: Вилер А.А., Лобыкина С.Н.,
при секретаре судебного заседания: Кулаковой А.Н.,
рассмотрела 24 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Правдивец В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Правдивец В.В. на решение Магаданского городского суда от Магаданской области 3 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителей ответчиков Вродливца А.В., Тузаева Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Правдивец В.В. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области, о возмещении ущерба, в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.
В обоснование иска указала, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в котором истец участвовала в качестве потерпевшей, должностным лицом административного органа 10 апреля 2020 года вынесено постановление N 49 РО 200146 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования установить лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия при котором 9 февраля 2020 года автомашине истца Лексус RX 300 рег.знак N... были причинены повреждения, установить не представилось возможным.
Не согласившись с указанным постановлением, имея намерения его оспорить, истец заключила 16 мая 2020 года с адвокатом коллегии адвокатов Магаданской области "Дальневосточная" Бодровой Е.П. соглашение, на представление её интересов в указанном деле. По условиям соглашения адвокат взял на себя обязательства по оспариванию в Магаданском городском суде постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, составление иска и защиту в суде первой инстанции. Стоимость услуг, оказанных адвокатом, составила 40 000 рублей, которые были внесены истцом в соответствующее адвокатское образование.
По результатам рассмотрения жалобы истца на постановление должностного лица ГИБДД УМВД РФ по Магаданской области 49 РО 200146 от 10 апреля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, судьей Магаданского городского суда Магаданской области 23 июня 2020 года вынесено решение о его отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Полагала, что при рассмотрении её жалобы судом была установлена незаконность и необоснованность постановления должностного лица административного органа, а также незаконность действий (бездействия) административного органа по установлению лица, виновного в совершении административного правонарушения и причинившего ей имущественный ущерб.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, полагала, что понесенные ею расходы на оплату услуг своего представителя, т.е. ущерб, возмещение которого в рамках производства по делу об административном правонарушении, в качестве издержек, не предусмотрено, подлежат взысканию за счёт казны Российской Федерации, которую представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Считая возможным применить в настоящем деле аналогию с положениями статьи 100 ГПК РФ, предусматривающими возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда по гражданскому делу, за счёт другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, полагая понесенные расходы по оплате услуг своего адвоката разумными, просила взыскать их с ответчика.
Указала, что противоправность действий должностного лица административного органа, которым было вынесено в последующем отмененное судом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, признавшее его незаконным и необоснованным, наряду с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками данного административного органа, не позволившим в течение предусмотренного законом срока установить лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, и, как следствие, возместить причиненный совершенным правонарушением вред, причинили истцу нравственные страдания, в связи с утратой веры в законность и справедливость, а также принцип неотвратимости наказания, по изложенным причинам просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2020 года, вынесенным на стадии принятия иска к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 сентября 2020 года в удовлетворении иска Правдивец В.В. отказано.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2020 года устранена описка, допущенная в судебном постановлении в наименовании одного из ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, а также принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование отмены судебного постановления ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Так, указывает, что как потерпевший в рамках производства по делу об административном правонарушении имела право пользоваться юридической помощью представителя, расходы на оплату труда которого, не могли быть взысканы в рамках производства по делу об административном правонарушении, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.
Считает, что поскольку производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), в связи с незаконным бездействием должностных лиц административного органа, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию по правилам статей 1069-1070 ГК РФ за счёт соответствующей казны.
Настаивает на том, что у должностных лиц административного органа в пределах сроков административного расследования имелась возможность установить владельца транспортного средства, совершившего наезд на её автомобиль и лица, им управлявшего, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.
Полагает, что должностные лица административного органа при проведении административного расследования бездействовали, не запросив информацию о владельцах телефонов, с которых на телефон истца поступали звонки с предложением урегулировать возникшую ситуацию, что свидетельствовало об их причастности к произошедшему ДТП, не предприняли достаточных мер, направленных на получение информации о лице, являющемся собственником транспортного средства "Тойота Виста" кузов N... в момент произошедшего ДТП.
Указывает, что эти обстоятельства, включая вынесение 10 апреля 2020 года незаконного постановления, существенно затруднили возможность реализации истцом права на получение с виновного лица возмещения за причиненный ущерб в судебном порядке.
Обращает внимание на установленные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обстоятельства, нашедшие отражение в решении судьи Магаданского городского суда.
Не соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, обстоятельствам передачи ею сведений о лицах, которые могли быть причастны к совершению ДТП, а также полноты, своевременности и достаточности действий, совершенных должностными лицами, проводившими административное расследование.
Настаивает на том, что незаконным бездействием сотрудников административного органа, не установившего лицо, виновное в ДТП и не привлекшего его к административной ответственности, ей причинен моральный вред, поскольку начиная с 9 февраля 2020 года в связи с произошедшими событиями пребывает в состоянии глубокого стресса, что отражалось на взаимоотношениях с членами семьи, состоянии здоровья, самочувствии и настроении.
В своих возражениях Министерство внутренних дел Российской Федерации, соглашаясь с судебным постановлением, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Обращает внимание, что прекращение производства по делу осуществлено по окончании срока административного расследования, истечение которого, в силу закона являлось основанием для составления протокола об административном правонарушении или прекращении производства по делу.
Поскольку к моменту истечения указанного срока доказательства, со всей очевидностью свидетельствующие об установлении лица, совершившего административное правонарушение, отсутствовали, должностным лицом ГИБДД было принято решение о прекращении производства по делу.
Также указывает на то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца административным органом не возбуждалось, к административной ответственности она не привлекалась.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений МВД РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (защитника), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов, выражающихся в необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении и (или) привлечении к административной ответственности, и наступившим вредом (расходами на оказание юридической помощи защитника), противоправность деяния причинителя вреда (отсутствие законных поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности, отсутствие полномочий и компетенции на принятие таких решений, нарушение установленного законом порядка совершения этих действий должностным (ными) лицом (цами) административного органа, а также его (их) вина.
Из материалов дела следует, что 9 февраля 2020 года около 00 часов 15 минут в районе дома <адрес N 1>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль "Лексус RX 300" государственный регистрационный знак N..., причинив последнему механические повреждения, после чего в нарушение требований ПДД с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
По указанному факту 9 февраля 2020 года определением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области (далее должностное лицо административного органа) в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и начало проведение административного расследования.
9 марта 2020 года срок проведения административного расследования продлен до 9 апреля 2020 года.
В рамках административного расследования установлено, что 9 февраля 2020 года механические повреждения автомашине истца Лексус RX 300 рег.знак N... были причинены при эксплуатации автомобиля Тойота Виста номер кузова N..., гос. регистрационный знак N..., собственником которого (по данным ГИБДД) являлся Л. Регистрация данного транспортного средства по данным ГИБДД 16 октября 2019 года была прекращена без обращения владельца в ГИБДД.
Согласно полученной в ходе административного расследования копии договора купли-продажи указанное транспортное средство 19 марта 2020 года было отчуждено Л. в пользу С.
Из пояснений опрошенного в ходе административного расследования У., общавшегося с истцом 9-10 февраля 2020 года с использованием телефонного номера , следовало, что он в ночь с 9 на 10 февраля 2020 года (фактически не позднее чем в ночь с 8 на 9 февраля 2020 года) он приобрел у неустановленного лица автомобиль Тойота Виста номер кузова N..., гос. регистрационный знак N..., которым был передан заполненный от имени собственника Л. бланк договора купли-продажи с пустыми графами о данных нового собственника. Утром узнав из сообщений в соцсетьях о том, что данный автомобиль разыскивается, связался с собственником автомашины Лексус RX 300 рег.знак N..., от которого ему стало известно о ДТП, испугался, что потеряет деньги и машину, сообщил что повреждения причинила его супруга (в объяснении указал, что холост), после чего предложил оформить произошедшее ДТП по "европротоколу". После отказа стороны истца от оформления ДТП уехал и больше по этому вопросу с истцом не общался. Заявил о том, что об обстоятельствах ДТП, произошедшего 9 февраля 2020 года ему ничего не известно.
Опрошенный в качестве свидетеля С. указал, что по размещенному им в марте 2020 года объявлению о продаже/обмене телефона Appie iPhone 11, к нему обратилась девушка по имени Анна и предложила на обмен автомобиль Тойота Виста 1994 года выпуска. Обмен происходил во дворе дома <адрес N 2>, в присутствии У., который сообщил, что автомобиль на регистрационном учёте не стоит. В договоре купли-продажи был указан собственник Л., но он при совершении сделки не присутствовал. В договоре в графе покупатель были не заполнены данные, куда С. внес свои данные.
Опросить в качестве свидетеля Л. в период производства по делу об административном правонарушении не представилось возможным.
Постановлением 49 РО 200146, вынесенным должностным лицом административного органа 10 апреля 2020 года, в связи с истечением срока проведения административного расследования и неустановлением лица, подлежащего привлечению к административной ответственности (субъекта правонарушения), производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Вместе с тем, совокупность установленных при проведении административного расследования обстоятельств, включая содержание записей телефонных разговоров истца с У., девушкой Анной, которую У. представлял своей женой, переданных истцом должностному лицу административного органа, объективно свидетельствовала о том, что повреждения автомобилю истца Лексус RX 300 рег.знак N... причинены 9 февраля 2020 года при эксплуатации автомобиля Тойота Виста номер кузова N..., который в указанный момент находился во владении и пользовании У.
Вместе с тем, кто в момент ДТП непосредственно управлял автомобилем Тойота Виста, заявившая об этом в телефонном разговоре с истцом, состоявшемся 9 февраля 2020 года, по телефонному номеру девушка по имени Анна (предположительно гражданская жена У.), либо сам У., как полагала истец, или иное лицо, в ходе административного расследования, с учётом позиции У. отрицавшего при опросе в ГИБДД свою причастность к произошедшему ДТП, при проведении административного расследования достоверно установлено не было, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении по истечении срока проведения административного расследования.
16 мая 2020 года истец заключила соглашение с адвокатом коллегии адвокатов Магаданской области "Дальневосточная" Бодровой Е.П., на представление её интересов в указанном деле. По условиям соглашения адвокат взяла на себя обязательства по оспариванию в Магаданском городском суде постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, составление иска и защиту в суде первой инстанции. Стоимость услуг, оказанных адвокатом, составила 40 000 рублей, которые были внесены истцом в соответствующее адвокатское образование.
По результатам рассмотрения жалобы истца на постановление должностного лица ГИБДД УМВД РФ по Магаданской области 49 РО 200146 от 10 апреля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, судьей Магаданского городского суда Магаданской области 23 июня 2020 года вынесено решение о его отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из содержания указанного судебного постановления при не установлении виновного лица должностное лицо административного органа было не вправе прекращать производство по делу до истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, в т.ч. по основаниям, не предусмотренным КоАП РФ. Указанные обстоятельства повлекли признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения неустановленного лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении истек 10 мая 2020 года, судьей Магаданского городского суда принято решение об отмене постановления должностного лица административного органа от 10 апреля 2020 года и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение судьи Магаданского городского суда не обжаловалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривающими возможность возмещения за счёт средств соответствующей казны расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из того, что этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.
Как установлено в судебном заседании истец не являлся лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, расходов на оплату услуг защитника, возможность возмещения которых в случае установления факта необоснованного привлечения к административной ответственности (возбуждении дела об административном правонарушении) не понес и не мог понести исходя из своего процессуального статуса.
Не оспаривая утверждение в жалобе наличии у потерпевшего права воспользоваться юридической помощью представителя (ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ), судебная коллегия полагает, что реализация данного права потерпевшим, в отличии от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и к которому административным органом применяются (могут быть применены) меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также осуществляется привлечение к административной ответственности, не носит обязательного характера, как следствие, эти действия потерпевшего не состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом возбуждения административным органом (должностным лицом) дела об административном правонарушении и осуществления административного преследования, необоснованность которых может в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации служить основанием для возмещения расходов на оплату юридической помощи защитника понесенных лицом, в отношении которого велось в последующем прекращенное производство по делу об административном правонарушении.
Как установлено в судебном заседании соглашение с адвокатом на оказание истцу, как потерпевшему, юридической помощи в рамках производства по делу об административном правонарушении заключено 16 мая 2020 года, тогда же истцом понесены расходы на оплату его услуг в размере 40 000 рублей, о возмещении которых за счёт казны Российской Федерации по существу предъявлен настоящий иск.
Таким образом, расходы на оплату юридической помощи представителя понесены истцом после истечения срока давности привлечения к административной ответственности (10 мая 2020 года), что само по себе исключало возможность по истечении указанного срока осуществлять производство по делу об административном правонарушении и устанавливать виновность кого-либо в совершении данного правонарушения. Как следствие, необходимость несения этих расходов истцом и разумность их размера, не были обусловлены, ни процессуальным положением истца в деле, ни необходимостью выполнения по делу об административном правонарушении каких-либо процессуальных действий, способных привести к иному, кроме как прекращению производства, результату.
Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт того, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, административным органом не добыто достаточно доказательств для привлечения лица, виновного в оставлении места дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не исключает возможность судебной защиты нарушенных имущественных прав истца в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В отношении отсутствия оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального, коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, которая нашла свое отражение в судебном постановлении и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правдивец В.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
