Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 33-920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 33-920/2020
Судья Инякина Н.Ю. 30 апреля 2020г. Дело N 9-417-33-920
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при помощнике судьи: Кораблёвой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2020г. по докладу судьи Колокольцева Ю.А. частную жалобу Медик А.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2020г. о возвращении искового заявления Медик А.В. к Медику В.А., ООО "НаноТехМед Плюс" и генеральному директору ООО "НаноТехМед Плюс" Сомовой М.В. о признании договоров займа ничтожными,
установила:
Медик А.В. обратилась в суд с иском к Медику В.А., ООО "НаноТехМед Плюс" и генеральному директору ООО "НаноТехМед Плюс" Сомовой М.В. о признании 17-ти договоров займа ничтожными.
В обоснование иска Медик А.В. ссылалась на то, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018г. с Медика А.В. в пользу ООО "НаноТехМед Плюс" взыскано 6954438 руб. Решение суда принято на основании договоров займа, заключенных между Медиком А.В. и ООО "НаноТехМед Плюс". Во исполнение решения суда на её и Медика А.В. супружеское имущество обращено взыскание. Полагает, что договоры займа являются мнимыми, безденежными сделками, составлены по злонамеренному соглашению. Подписи ответчика Медика А.В. не похожи на его обычную подпись. Денежные средства в крупном размере в семейном бюджете не появлялись, таких денежных средств не было и в кассе ООО "НаноТехМед Плюс".
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2020г. исковое заявление Медик А.В. оставлено без движения и истцу предложено в срок до 19 марта 2020г. устранить следующие недостатки:
доплатить государственную пошлину в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ;
привести доказательства "злонамеренности соглашения" при заключении договоров займа;
указать, с чьей стороны последовала "обманность" действий и в отношении кого;
сформулировать исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки;
привести полное наименование Сомовой М.В., указав её место жительства.
20 марта 2020г. в Новгородский районный суд поступило заявление Медик А.В. об устранении недостатков, указанных в определении судьи от 03 марта 2020г., с приложением платежного документа об уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.
Одновременно с названным заявлением от истца Медик А.В. поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по мотивам затруднительного материально-финансового положения.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2020г. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и исковое заявление Медик А.В. возвращено.
В частной жалобе Медик А.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 03 марта 2020г., устранены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия истца.
Проверив представленный исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции РФ законодатель предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного (оспариваемого) права лишь в установленном порядке и в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010г. N 1294-О-О, от 23 апреля 2015г. N 956-О, от 19 декабря 2017г. N 3012-О и др.).
Из приведенных норм следует, что право на обращение в суд с исковым заявлением сопровождается обязанностью соблюдения заинтересованным лицом требований гражданского процессуального законодательства, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ. То есть приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом с соблюдением требований, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 1).
Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (часть 3).
Статьей 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1).
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом Медик А.В. в установленный срок (до 19 марта 2020г.) не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 03 марта 2020г. об оставлении искового заявления без движения. В частности, по мнению судьи, истцом не было указано, с чьей стороны последовала "обманность" действий, в отношении кого и при каких обстоятельствах, а также не указано место жительства ответчика Сомовой М.В.
С такими выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют требования закона и не основаны на исковом материале.
Согласно пунктам 2, 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Приведенные требования процессуального закона истцом были выполнены.
Так, из содержания искового заявления усматривается, что истец в исковом заявлении прямо указала на нарушение ответчиками её прав в связи с заключением ничтожных договоров займа. Как в исковом заявлении, так и в заявлении об исправлении недостатков искового заявления истцом достаточно полно указаны обстоятельства, на которых основываются исковые требования, в том числе и обстоятельства заключения оспариваемых сделок под влиянием обмана. В исковом заявлении и в заявлении об исправлении недостатков искового заявления истцом указан конкретный адрес место жительства ответчика Сомовой М.В.
Указание судьи на необходимость изложения истцом в исковом заявлении, с чьей стороны последовала "обманность" действий, в отношении кого и при каких обстоятельствах, не основано на законе, поскольку выяснение и уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства дела по существу.
Следовательно, истцом были устранены указанные выше обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, то есть исковое заявление соответствовало требованиям пунктов 2, 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, а потому по указанным выше основаниям не могло быть возвращено истцу.
В то же время, вывод судьи о том, что истцом не в полном объеме были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, соответствует требованиям закона и основан на исковом материале.
Выше указывалось, что оставляя исковое заявление без движения, судья также исходил из того, что оно не соответствует требованиям абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ.
Абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (статья 88 ГПК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18. и пункту 1 статьи 333.19. НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции плательщики - физические лица уплачивают государственную пошлину при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в размере исходя от цены иска.
Исходя из указанной истцом в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины цены иска (6954438 руб.), истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 42972 руб. 19 коп.
Как следует из приложенных к исковому заявлению платежных документов, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а после оставления искового заявления без движения - 5000 руб.
При таких обстоятельствах судья правомерно вынес определение об оставлении искового заявления без движения на основании статьи 136 ГПК РФ, и указал на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере.
Поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, а в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, то у судьи имелось основание для возвращения искового заявления по пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Оценивая выводы судьи в части отклонения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает такие выводы основанными на законе.
Согласно статье 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Частью 1 статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
По пункту 1 статьи 64 НК РФ, отсрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ, отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка.
Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указано в пункте 5 статьи 64 НК РФ. В связи с этим в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены обоснования, подтвержденные приложенными к ходатайству документами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; наименования и адреса кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере, а также сведения об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии единовременно уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В рассматриваемом случае, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение истца в затруднительном имущественном (финансовом) положении (например, отсутствие заработка и денежных средств на счету в банке, отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.), исключающем возможность единовременной уплаты госпошлины в установленном размере, истцом в суд не представлено.
Представленные истцом справки о том, что по месту работы заработная плата истца составляла 15000 руб. в месяц, не подтверждают затруднительное материальное положение истца, поскольку такие справки сами по себе не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
При отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое (материальное) положение истца и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в полном объеме, судья правомерно отказал в предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения и основаны на неправильном толковании указанных выше норм материального права и процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Надлежит отметить, что обжалуемым определением судьи право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку она не лишена возможности обращения в суд с исковым заявлением, отвечающим требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу Медик А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
