Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в счет возмещения выплаченных за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года включительно, сумм по кредитному договору (номер) от 27 августа 2008 года в размере 98 785 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164 рубля, всего взыскать: 101 949 рублей."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратился в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в период с 20.11.2007 года по 04.10.2011 года (ФИО)2 состоял в зарегистрированном браке с (ФИО)9 (фамилия изменена после расторжения брака на (ФИО)1). В период брака 27.08.2008 года между АК СБ РФ (ОАО) (далее - ОАО "Сбербанк", Банк) и (ФИО)9, (ФИО)2 был заключен кредитный договор (номер), согласно которому Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 2 844 000 руб., на срок до 25.08.2028 года, под 12,5% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности (ФИО)9, (ФИО)2 и сыну (ФИО)6 по 1/3 доли каждому. Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 25.02.2015 года долг (ФИО)2 и (ФИО)9 по кредитному договору (номер) заключенному 27.08.2008 года с ОАО "Сбербанк", был признан общим долгом. В период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года (ФИО)2 из личных средств в счет погашения кредита уплатил 197 570 руб. Таким образом, считает, что поскольку у сторон имеется солидарная обязанность по возврату кредита, (ФИО)2 вправе требовать с (ФИО)1 возмещения половины фактически уплаченных сумм по вышеуказанному кредитному договору. С учетом изложенного, (ФИО)2 просил суд взыскать с (ФИО)1 денежные средства, уплаченные с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года включительно, в счет задолженности по кредитному договору (номер) от 27.08.2008 года в размере 98 785 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)7, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал и представителя ответчика (ФИО)8, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда о взыскании с нее в пользу истца денежных средств, в размере 98 785 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 164 руб., отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом в процессе рассмотрения дела не были в полной мере установлены обстоятельства дела, отклонены возражения и ходатайства ответчика, заявленные в судебном заседании, не был установлен период погашения кредита, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения. Считает, что при вынесении решения суд не учел и не исследовал представленные ответчиком доказательства, имеющие отношение к делу о взыскании денежных средств. Рассматривая спор, суд акцентировал внимание на судебные акты, вступившие в законную силу, однако в то же время не удовлетворил в судебном заседании ходатайства заявленные представителем ответчика имеющие отношение к делу, а именно, ходатайство на приобщение к материалам дела платежных документов подтверждающих внесение денежных средств (ФИО)1 по оплате кредита в спорный период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 259 700 руб. для решения вопроса о зачете уплаченных сумм ответчиком. Судом не был установлен сам период взыскания денежных средств, истец просил взыскать денежные средства уплаченные им с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года, однако в материалах дела имеется решение Нижневартовского городского суда от 06.08.2019 года о взыскании денежных средств с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 за период с июля 2018 года по январь 2019 года, т.е. денежные средства внесенные в этот период были рассмотрены судом в другом заседании по которому имеется судебное решение вступившее в законную силу. Представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о подаче встречного искового заявления - требования в рамках рассмотрения данного дела и это ходатайство не было удовлетворено. Также, судом на ходатайство представителя ответчика не было предоставлено время для обсуждения с истцом условий и сроков заключения мирового соглашения, что также повлекло нарушение процессуальных прав ответчика. Считает, что отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не дал стороне ответчика в полной мере воспользоваться всеми правами предоставляемыми законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 10.02.1995 года по 30.09.2005 года и с 20.11.2007 года по 30.09.2011 года, являются родителями сына (ФИО)6, 01.12.2000 года рождения. После расторжения брака (ФИО)9 присвоена фамилия (ФИО)1 (л.д.10, 14).
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2008 года между АК ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (ныне - ОАО "Сбербанк России") и (ФИО)2, (ФИО)9, вместе именуемые Созаемщики, был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил (ФИО)2 и (ФИО)9 кредит в размере 2 844 000 руб. под 12,5% годовых сроком возврата по 25.08.2028 года на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.5-6).
27.08.2008 года (ФИО)2, (ФИО)9, действуя от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына (ФИО)6, 01.12.2000 года рождения, приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (с использованием, в том числе и вышеуказанных кредитных средств (п. 3 договора)). Ипотека в силу закона и переход права собственности на квартиру к (ФИО)2, (ФИО)9 и (ФИО)6 по 1/3 доли в праве каждому были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2008 года (л.д.7-9, 11-13).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 25.02.2015 года, долг (ФИО)2 и (ФИО)9 по кредитному договору (номер), заключенному 27.08.2008 года с ОАО "Сбербанк России", признан общим долгом, при этом с (ФИО)2 в пользу (ФИО)9 были взысканы денежные средства в сумме 343 290 руб. за период с октября 2011 года по май 2014 года и в сумме 34 000 руб. за период с июня 2014 года по сентябрь 2014 года (л.д.38-43).
Также сторонами не оспаривается, что на основании вступивших в законную силу решений Нижневартовского городского суда от 29.05.2017 года и от 24.01.2019 года с (ФИО)2 в пользу (ФИО)9 были взысканы денежные средства в счет возмещения выплаченных сумм по вышеуказанному кредитному договору за период с октября 2014 года по апрель 2017 года в сумме 396 295 руб., и соответственно, за период с мая 2017 года по июнь 2018 года в сумме 127 150 руб.
Кроме того, из вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 06.08.2019 года следует, что с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 ((ФИО)14) О.М. взыскано в счет возмещения выплаченных за период с июля 2018 года по январь 2019 года включительно по кредитному договору (номер) от 27.08.2008 года денежные средства в сумме 12 450 руб. (л.д.57-62).
Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 322, 325, 365, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что поскольку у сторон имеется солидарная обязанность по возврату кредита и истцом (ФИО)2 в период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года за счет собственных средств произведена оплата по кредитному договору в размере 197 500 руб., при этом, на долю ответчика (ФИО)1 приходится ? доля от уплаченной истцом суммы, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 98 758 руб. (197 570 руб. / 2) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 164 руб. 59 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию ? часть от выплаченных истцом за счет собственных денежных средств в пользу Банка солидарной обязанности сторон по кредитному договору (номер) от 27.08.2008 года, однако не согласна с размером взысканной с ответчика суммы и расходов по оплате государственной пошлины, находя доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 в указанной части заслуживающими внимания, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Как следует из текста искового требования и содержащегося в нем расчета, что истец (ФИО)2 в период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору из личных средств оплатил Банку 197 570 руб., в том числе в период с 11 августа 2018 года по 11 январь 2019 года в размере 48 000 руб., а именно: 11.08.2018 года - 7 000 руб., 10.09.2018 года - 7 000 руб., 10.10.2018 года - 7 000 руб., 09.09.2018 года - 7 000 руб., 10.12.2018 года - 10 000 руб., 11.01.2019 года - 10 000 руб., при этом (ФИО)2 заявлен иск о взыскании с (ФИО)1 1/2 части от оплаченных им Банку денежных средств за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года, что составляет 98 785 руб. (л.д.2-3, 15-33).
Между тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 06.08.2019 года установлено, что (ФИО)1 заявляя требования к (ФИО)10 о взыскании ? части от суммы денежных средств, выплаченных ею Банку в счет погашения кредитного договора (номер) от 27.08.2008 года за период с 15.07.2018 года по 09.01.2019 года, выплатила единолично 106 000 руб., а (ФИО)2 в указанный период, а именно с 11.08.2018 года по 11.01.2019 года также единолично было выплачено Банку 48 000 руб., при этом данная сумма была учтена судом при взыскании с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежных средств, в связи с чем, с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 было взыскано 24 900 руб., из расчета: 106 000 руб. (сумма оплаченная в спорный период (ФИО)1) - 33 100 руб. (компенсация части процентной ставки, которой распорядилась (ФИО)1 единолично) - 48 000 руб. (сумма оплаченная в спорный период (ФИО)10) (л.д.57-62).
Доказательств того, что (ФИО)2 в указанный период времени вносились иные платежи и на ту же сумму, т.е. на сумму 48 000 руб., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции был произведен расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения выплаченных по кредитному договору (номер) от 27.08.200 года за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года без учета вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, при этом сумма подлежащая взысканию с ответчика (ФИО)1 в пользу истца (ФИО)10 составит 74 750 руб. (197 500 руб. - 48 000 руб. / 2).
Из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Поскольку судебной коллегией решение суда в части взыскания денежных средств изменено, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит перераспределению и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет 2 442 руб. 50 коп.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для решения вопроса о подаче встречного искового заявления, не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также при условии, что суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
Поскольку таких обстоятельств в данном деле не имелось, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство (л.д.63-65).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Как следует из материалов дела, гражданское дело находилось в производстве суда с 23.09.2019 года по 23.10.2019 года, при этом 10.10.2019 года проводилась по делу беседа, о чем (ФИО)1 заблаговременно и лично была извещена, а именно 24.09.2019 года (л.д.46). После чего, 10.10.2019 года была извещена о дне и времени рассмотрения дела (л.д.54). Таким образом, (ФИО)1 не была лишена возможности ранее предъявить встречные исковые требования, а последующее отложение судебного заседания привело бы к нарушению прав истца на судебное разбирательство в разумные сроки.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что (ФИО)1 не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании с (ФИО)2 денежных средств, выплаченных ею Банку в счет погашения кредитного договора (номер) от 27.08.2008 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом на ходатайство представителя ответчика не было предоставлено время для обсуждения с истцом условий и сроков заключения мирового соглашения, не принимаются судебной коллегией, поскольку ст. 39 ГПК РФ предусматривает право сторон, а не обязанность заключения мирового соглашения. Согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2019 года, представитель истца (ФИО)7 возражала против заключения мирового соглашения (л.д.63-65), данную позицию (ФИО)7 поддержала в суде апелляционной инстанции. Возможности понудить одну из сторон к заключению мирового соглашения в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, в остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 23 октября 2019 года в части взыскания с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в счет возмещения выплаченных за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года сумм по кредитному договору (номер) от 27.08.2008 года и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в счет возмещения выплаченных за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года включительно сумм по кредитному договору (номер) от 27.08.2008 года в размере 74 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 руб. 50 коп.
В остальной части решение Нижневартовского городского от 23 октября 2019 года суда отставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
