Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-920/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-920/2020
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2020 г., которым с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Зайчиковой Валентины Ивановны в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 8 844,33 руб.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Зайчикова (до заключения брака - Благодерова) В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Сасовского районного суда Рязанской области от 06.09.2019 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к заявителю о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с рассмотрением дела в суде заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Зайчикова В.И. просила суд взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в свою пользу судебные расходы в размере расходы на оплату услуг представителя в размере 12 400,00 руб. (62% от понесенных ею судебных расходов по делу), соответствующие принципу присуждения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное. Взысканные судом затраты на представителя ответчика Зайчиковой В.И. считает чрезмерными и завышенными.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, частичный отказ в иске кредитной организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Зайчиковой В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Сасовского районного суда Рязанской области от 06.09.2019 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к заявителю о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчик Зайчикова В.И. воспользовалась предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на участие представителя по делу, что повлекло для нее несение расходов на оплату представительских услуг в размере 20 000 руб., о чем явствуют представленные в дело договор на оказание юридических услуг от 19.07.2019, акт приема-передачи денежных средств от 23.07.2019 (л.д.155-156).
Полномочия представителя ответчика Зайчиковой В.И. - Соколова М.А. на участие в деле, факты его участия в судебных заседаниях подтверждаются протоколами состоявшихся по делу судебных заседаний суда первой инстанции от 06.08.2019, 22.08.2019.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, конкретные обстоятельства его разрешения, включая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем реальной выполненной им работы в рамках гражданского процесса, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит определенный судом размер представительских расходов в сумме 16 000 руб. разумным.
Разрешая по существу поданное заявление, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, определив ко взысканию с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму представительских расходов в размере 8 844,33 руб. ((102 357,34 руб. (размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано) х 16 000 руб. (размер издержек ответчика) / 185 171,46 руб. (размер заявленных истцом требований)).
Судом первой инстанции верно применен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, однако, при определении их размера допущена ошибка в применении норм процессуального права. Суд необоснованно исключил из расчета судебных расходов неустойку в размере 50 411,72 руб. (без учета снижения ее по правилам статья 333 ГК РФ), начисление которой ответчику признанным обоснованным, однако, взыскал ее с ответчика в пользу истца в сниженном размере с учетом применения данной нормы материального закона.
Данные ошибочные выводы суда противоречат разъяснениям указанного выше пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как усматривается из решения Сасовского районного суда Рязанской области от 06.09.2019, исковые требования признаны обоснованными на сумму 133 225,84 руб. (69 336,51 - сумма основного долга, 13 477,61 - сумма процентов, 50 411,72 - неустойка без учета снижения), что составляет 56,6 % от цены иска (235 583,18 руб.), а отказано истцу, соответственно, в удовлетворении требований на сумму 102 357,34 руб., что составляет 43,4 % от цены иска.
Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя ответчика, подлежащих взысканию с истца, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, должен составить 6 944 руб. (16 000 руб. х 43,4%).
При таких условиях обжалуемое определение в силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Зайчиковой В.И. представительские расходы, понесенные ответчиком, в общей сумме 6 944 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Зайчиковой Валентины Ивановны в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 6 944 (шесть тысяч девятьсот сорок четыре) руб.
Судья: А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
