Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,
при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-857/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Азиатско - Тихоокеанский Банк" к Сизых Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Азиатско - Тихоокеанский Банк" на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска истец указал, что 21.02.2014 между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - банк) и Сизых Д.Н. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 340 000 рублей на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29% процентов в год.
Вынос ссуды на просрочку начался 21.05. 2015.
Согласно п. 4.1.3 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 132 810,00 рублей.
Согласно п.12 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 8 606 237,48 рублей.
По состоянию на 03.12.2018 общая задолженность по договору составляет 9 259 078,55 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 318 543,76 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 334 297,31 рублей; неустойка - 8 606 237,48 рублей; а также иных платежей, предусмотренных договором - 0,00 рублей.
Банк просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от 21 февраля 2014 года в размере 719 229,07 рублей из них: задолженность по основному долгу - 318 543,76 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 334 297,31 рублей; неустойка - 66 388,00 рублей; а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 10 392,29 рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Сизых Д.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору Номер изъят от 21.02.2014 - 613 308,06 рублей из них: задолженность по основному долгу - 303 171,92 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 280 136,14 рублей; неустойка - 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 9 333 руб. 08 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 105 921,01 руб., судебных расходов в сумме 1 059,21 руб. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом непринято во внимание, что истцом в целях соблюдения предусмотренной ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" 28.09.2018 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Считает, что в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности было приостановлено в период с 28.09.2018 по 28.10.2018, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2014 между ответчиком Сизых Д.Н. (заемщик) и "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) (кредитор) был заключен кредитный договор <адрес изъят> (договор) по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 340 000 руб. под 29 % годовых на срок 84 месяца, целевое использование - строительство; величина ежемесячного взноса для гашения кредита 9 484 руб.; последний платеж 9 483,76 руб., дата ежемесячного платежа по кредиту - по 21 число каждого месяца, начиная с марта 2014 г.; дата окончательного гашения кредита - 21.02.2021; номер текущего банковского счета - Номер изъят, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере и сроки и на условиях договора.
Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 кредитного соглашения предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита, полная годовая процентная ставка по кредиту составляет 33,15% годовых.
Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено, что неустойка, подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
В соответствии с условиями кредитного договора, истец выполнил свои обязательства, денежные средства в сумме 340 000 руб. были зачислены на счёт Сизых Д.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Заёмщик Сизых Д.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, последний платеж по кредиту произвел 22.04.2015, после чего прекратил обязательства по кредитному договору.
Истец в добровольном порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 66 388,00 руб. в связи с чем задолженность по договору по состоянию на 03.12.2018 составляет: 719 229,07 рублей из них: задолженность по основному долгу - 318 543,76 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 334 297,31 рублей; неустойка - 66 388,00 рублей.
ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" 28.09.2018 направил Сизых Д.Ю. требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в тридцатидневный срок с момента направления данного требования, данное требование ответчиком не исполнено.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчик обязан погасить задолженность по кредитному договору.
С учетом заявления о применении срока исковой давности, суд на основании ст. 196, ст. 199, ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 19.12.2018, принимая во внимание график погашения кредита, произведя новый расчет, счел иск подлежащим удовлетворению за период с 19.12.2015, так как срок исковой давности по требованию о погашении долга за предшествующий период истцом был пропущен.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил её до 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалобы о неверном применении судом срока исковой давности подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку направление кредитором требования о погашении задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, а подтверждает реализацию права на досрочное погашение долга по договору, в силу чего в указанный заявителем жалобы период течение срока исковой давности не приостанавливалось.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, наличие по нему задолженности, частичный пропуск истцом срока исковой давности, обоснованно удовлетворил исковые требования в части.
Доказательств обратному заявитель жалобы не представил.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зиминского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.С.Гуревская
Судьи
Т.Д.Алсыкова С.В.Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
