Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-920/2020
"15" июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-003535-73 по апелляционной жалобе Магеррамова Югар Бахадур оглы на решение Красносельского районного суда Костромской области от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
Требования ПАО "Промсвязьбанк" к Магеррамову Югар Бахадур оглы удовлетворить.
Взыскать с Магеррамова Югар Бахадур оглы в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 259 руб. 63 коп., в том числе основной долг - 319 038 руб. 95 коп., проценты - 213 220 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8522 руб. 60 коп., т.е. всего в сумме 540782 руб. 23 коп.
Обратить взыскание по Договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, ПТС N путем реализации с публичных торгов.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества (автомобиля ГАЗ N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, ПТС <данные изъяты>) определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве".
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика Магеррамова Ю.Б.о, его представителя адвоката Ядовина Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Магеррамову Ю.Б.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Первый Объединенный Банк" и Магеррамовым Ю.Б.о. был заключён кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить кредит 608875 руб. под 18% годовых сроком исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашается ежемесячными платежами с датой платежа 20 число каждого месяца, кредит был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Первобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286. В нарушение ст. 819 ГК РФ и пунктов 4.1.1., 5.1 кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с договором залога N заключенного между Магеррамовым Ю.Б. оглы и ПАО "Первобанк" ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.5. договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог транспортное средство марка, модель ГАЗ N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серия N.
Истец просил взыскать с Магеррамова Югар Бахадур оглы в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532 259,63 руб., в том числе основной долг 319 038,95руб., проценты - 213 220,68 руб., расходы по уплате госпошлины 8522,60 руб., обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиля ГАЗ N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, ПТС N.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Магеррамова Ю.Б.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объёме. Указывает на то, что судом необоснованно принят расчет основного долга по кредиту в сумме 319 038,95руб., поскольку кредит он гасил своевременно согласно графику, пока ПАО "Первобанк" не перестал работать. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он в счет погашения кредита досрочно внес 215 461, 42 руб. Затем, когда узнал, что банк был реорганизован, стал вносить платежи в ПАО "Промсвязьбанк". ДД.ММ.ГГГГ он внес в ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 15 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. Указывает, что суммы, которые он внес в ДД.ММ.ГГГГ суд не направил ему исковое заявление с приложенными к нему документами, поэтому он не смог подготовиться к судебному заседанию, кроме того, нуждался в переводчике. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ., иск о взыскании задолженности банк подал по истечении трех лет с последнего платежа. О пропуске срока исковой давности он не смог заявить в суде первой инстанции, т.к. ему не был вручен иск и он не смог подготовиться к судебному заседанию. Указывает, что судом незаконно обращено взыскание на автомобиль. В кредитном договоре не указан срок обращения на залог, поэтому он прекращается сроком кредитного договора, который истек в марте ДД.ММ.ГГГГ а о нарушенном праве банк узнал в октябре ДД.ММ.ГГГГ в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество применяться не должно. Просит суд снизить размер основного долга и проценты по кредиту.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" просит апелляционную жалобу отклонить. Указывает, что вносимые ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 215461,42 руб. учтены и отражены в выписке. Внесенные суммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 руб. и 30000 руб. также отражены в выписке, были списаны банком в счет погашения неустойки за неисполнение надлежащим образом кредитных обязательств согласно п.6 кредитного договора
Ответчик Магеррамов Ю.Б.о. и его представитель адвокат Ядовин Н.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Первый Объединенный Банк" и Магеррамовым Ю.Б.о. был заключён кредитный договор N по условиям которого банк обязался предоставить кредит 608875 руб. под 18% годовых сроком исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ при погашении кредита ежемесячными платежами с датой платежа 20 число каждого месяца.
В целях обеспечения исполнения Магеррамовым Ю.Б.о обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первобанк" (залогодержатель) и Магеррамовым Ю.Б.о (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю транспортное средство автомобиль модель ГАЗ N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N N, ПТС N
Выдача кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ произведена путём перевода денежных средств на лицевой счет Магеррамова Ю.Б.о. N в сумме 608 875 руб.
С 21.09.2015г. ответчик кредитные обязательства не исполняет.
01 июля 2016 г. ПАО "Первобанк" (Генеральная лицензия Банка России N 3461 от 19.06.2015, ОГРН 1066300000260, ИНН 6316106558, место нахождение: 443100, г.Самара, ул. Ново-Садовая/ул. Первомайская, д.3/л.27) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" (Генеральная лицензия Банка России N 3251 от 17.12.2014, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, местонахождение: 109052,, г. Москва, ул. Смирновская, дом 10, строение 22), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286.06 сентября 2019 г. ПАО "Промсвязьбанк" направил в адрес заемщика требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность, требование не исполнено.
Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 309-310, 809,819,820,329,334,336-337,348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации), и учитывая условия заключенных кредитного договора и договора залога, взыскал с заёмщика сумму задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.
Размер подлежащей взысканию задолженности суд определил, исходя из представленного истцом расчёта, который счел правильным. При этом суд не учел, что суммы 15000 руб. и 30000 руб. были истцом зачтены в погашение неустойки согласно п.6 кредитного договора.
Согласно п.6.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
С зачетом сумм 15000 руб. и 30000 руб. в счет неустойки судебная коллегия не соглашается.
В силу п.5.5 кредитного договора устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: 5.5.1 в 1 очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, 5.5.2 во 2 очередь - требование об уплате неустойки, 5.5.3 в 3 очередь - требование по выплате иных штрафных санкций, 5.5.4 в 4 очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 5.5.5 в 5 очередь - требование по возврату просроченной задолженности по кредиту, 5.5.6 в6 очередь- требование по уплате процентов за пользование кредитом, 5.5.7 в 7 очередь - требование по возврату срочной (текущей) задолженности по кредиту ( части кредита).
Установленная в договоре очередность закону не соответствует.
Так, в силу ст. 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанным в ст. 319 ГК РФ соглашением договаривающиеся стороны могут изменить очередность только тех платежей, которые упомянуты в ст. 319 ГК РФ, что следует из разъяснений, данных в абз.2 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Таким образом, соглашением стороны не вправе устанавливать, что неустойка и иные штрафные санкции будет уплачиваться из поступившего платежа, недостаточного для исполнения обязательства полностью, вперед уплаты просроченных процентов за пользование кредитом.
Суммы 15000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) и 30000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) следует зачесть не в счет погашения неустойки, как сделано банком и судом первой инстанции, а в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом.
Судебной коллегией банку предложено представить соответствующий расчет, но сторона истца его не представила.
Согласно имеющегося в деле расчета просроченной задолженности по процентам ( л.д.28 оборот) на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по просроченным процентам в сумме 57169,56 руб., на ДД.ММ.ГГГГ. - 61972,57 руб., т.е. задолженность по просроченным процентам на момент внесения спорных сумм имелась в размере, превышающем внесенные суммы.
При таких обстоятельствах взыскиваемые с ответчика проценты за пользование кредитом подлежат уменьшению на 45000 руб. и составят 213220,68 - 45000 = 168220,68 руб. Размер взыскиваемого основного долга останется неизменным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все уплаченные ответчиком в счет погашения кредита денежные суммы учтены стороной истца, что подтверждено документально.
Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.
Ссылки ответчика на то, что он не смог подготовиться к судебному заседанию, кроме того, нуждался в переводчике, поэтому в суде первой инстанции не заявил о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются.
Как видно из протокола судебного заседания от 28.02.2020г. в Красносельском суде, ответчик не заявлял о том, что он не смог подготовиться, что ему требуется время для подготовки, что он не может участвовать в заседании суда без переводчика. Ответчик является гражданином России, в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ. участвовал вместе со своим представителем ФИО7
Кроме того, ссылки на пропуск срока исковой давности не освобождали бы ответчика полностью от выполнения кредитных обязательств. Ответчик полагает, что с учетом последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. при обращении банка в суд ДД.ММ.ГГГГ. ввиду пропуска срока исковой давности в удовлетворении иска следует отказать. Между тем трехлетний срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому подлежащему внесению периодическому платежу в погашение кредита в соответствии с разъяснениями п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что залог прекращается сроком кредитного договора, который истек в марте ДД.ММ.ГГГГ что в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество применяться не должно при том, что о нарушенном праве банк узнал в октябре ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны.
Истечением срока кредитного договора залог не прекращается. В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы прекращения залога, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства ( п.п.1п.1). Обязательства ответчика по кредитному договору не прекращены.
Срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не применен, что не позволяет применить истечение срока исковой давности и к залогу.
В связи с уменьшением размера взыскиваемых с ответчика сумм уменьшится и размер взыскиваемой с него госпошлины, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. При обращении в суд истец уплатил госпошлину 8522,60 руб. с требований в сумме 532259,63 руб. Исковые требования удовлетворяются на 92%, соответственно, истец вправе получить с ответчика в возмещение расходов по госпошлине 7840,79 руб.
Таким образом, оспариваемое решение следует изменить в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с чем исковые требования будут удовлетворены частично. С ответчика следует взыскать в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 319038руб. 95 коп., процентов - 168 220 руб. 68 коп., расходов по госпошлине 7840,79 руб., всего следует взыскать 495100 руб. 42 коп., во взыскании остальных сумм отказать. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 28 февраля 2020 года изменить в части сумм, подлежащих взысканию с Магеррамова Югар Бахадур оглы.
Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции.
Требования ПАО "Промсвязьбанк" к Магеррамову Югар Бахадур оглы удовлетворить частично.
Взыскать с Магеррамова Югар Бахадур оглы в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 319 038 руб. 95 коп., проценты - 168 220 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины 7840,79 руб., всего в сумме 495100 руб. 42 коп., во взыскании остальных сумм отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Магеррамова Югар Бахадур оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
