Определение Сахалинского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-920/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-920/2020
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Минькиной И.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Абишеву Булату Кустамуратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
с частной жалобой Абишева Б.К. и его представителя Брыкова В.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Абишева Б.К. взыскана в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредиту в сумме 748980 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10689 рублей 81 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны по настоящему делу с Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией истца в форме присоединения.
Определением Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено.
В частной жалобе Абишев Б.К. и его представитель Брыков В.А. просят определение отменить, принять по делу новое решение об оставлении заявления о правопреемстве без удовлетворения. Полагают, что замена кредитора не может быть осуществлена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Сахалинской области в отношении ИП Абишева Б.К. введена процедура банкротства физического лица путем реструктуризации долгов, с указанной даты действует мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей. Считают, что заявление о правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения, так как данное требование должно рассматриваться в Арбитражном суде Сахалинской области в рамках дела о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено пунктом 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.
Поскольку в настоящее время истец прекратил свою деятельность и произвел реорганизацию в форме присоединения, суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для производства процессуального правопреемства в виде замены истца Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.
Доводы частной жалобы о том, что введение процедуры банкротства в отношении ИП Абишева Б.К. является препятствием для замены кредитора на его правопреемника, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство основанием для отказа в осуществлении замены стороны - Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) не является.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Абишева Б.К. и его представителя Брыкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка