Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 марта 2020 года №33-920/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей Гаджиева Б.Г. и Загирова Н.В.,
при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в части земельного участка с кадастровым номером N и отмене записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и встречному иску ФИО14 в интересах ФИО2, ФИО3 и др. о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе представителя ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО2 по доверенности ФИО14 на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО8 и ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 и отменить запись регистрации в ЕГРП в части земельного участка площадью 968 кв.м, расположенного в <адрес> РД с кадастровым номером N на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.
Встречное исковое заявление представителя ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО6 по доверенности ФИО14 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ответчиков по основному иску ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.".
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения ответчиков ФИО8, ФИО2, представителя ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 - по доверенности ФИО14, просившего решение суда отменить по доводам жалобы, объяснения истца ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> и отмене записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части земельного участка площадью 968 кв.м с кадастровым номером N расположенного в <адрес> Республики Дагестан.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> установлен факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти отца ФИО13 по завещанию и по закону, за ней признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 968 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в сел. <адрес> Республики Дагестан.
Однако в связи с тем, что ее брат ФИО9 Г.И. в период проведения судебных разбирательств на основании договора купли-продажи от 14.11.2018г. свой жилой дом и земельный участок истца продал своей дочери и членам ее семьи, которые зарегистрировали право общедолевой собственности по 1/6 доли на каждого, поэтому она (истец) не может зарегистрировать свое право собственности на указанный земельный участок. Об этих обстоятельствах ей стало известно в августе 2019 года при обращении в органы государственной регистрации прав.
Сама ФИО2 обращалась в Буйнакский районный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 25.03.2019г. Вступившим в законную силу определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 18.09.2019г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
Истец просит признать недействительным (ничтожным) заключенный в нарушение закона, без намерения создать правовые последствия договор купли-продажи от 14.11.2018г. жилого дома общей площадью 60,65 кв.м. и земельного участка площадью 968 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: РД, <адрес>, в части земельного участка между ФИО8 и ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, согласно которому указанный жилой дом и земельный участок переходят в общую долевую собственность покупателей. Также просит отменить запись регистрации права собственности на земельный участок на имя ответчиков (по 1/6 доли): ФИО3 N, ФИО2 N; ФИО6 N, ФИО5 N; ФИО4 N; ФИО7 N.
Представитель ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по доверенности ФИО14 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО8 о признании добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес> Республики Дагестан - ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6
Встречный иск мотивирован тем, что ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ссылаясь на решение Буйнакского районного суда РД от 25.03.2019г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>. Однако при заключении договора в его оспариваемой части, покупатели осуществили надлежащую проверку чистоты сделки, на момент заключения сделки не было никаких ограничений или обременений, которые были приняты продавцом или судом. Кроме того, по сделке расчет между сторонами осуществлен. Взаимных претензий нет. В связи с чем просит суд признать добросовестными приобретателями земельного участка по договору купли-продажи от <дата> ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 по 1/6 части приобретения земельного участка с кадастровым номером N площадью 968 кв.м. каждого.
Судом постановлено выше указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО14 просит отменить решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> и принять по делу новое решение.
Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение, не установив фактические обстоятельства по делу. Суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, указанных истцом в заявление об уточнение и дополнение иска поскольку, истец просил признать недействительным (ничтожным) в части земельного участка площадью 968 кв.м. с кадастровым номером N договор купли - продажи жилого дама и земельного участка от <дата>.
Суд принял решение по вопросу, которого истец не ставил перед судом, поскольку заявлением об уточнении иска истец, изменив редакцию искового требования, фактически отказался от первоначальных исковых требований в части отмены записи о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> в части земельного участка площадью 968 кв.м. с кадастровым номером N.
На момент заключения договора, право собственности ФИО8 не было отменено, не было никаких обременений, ограничений на спорное имущество. В связи с указанным, сделка в оспариваемой части не имеет признаки порочности. Кроме того, по сделке расчет между сторонами осуществлен, взаимных претензий нет.
Таким образом, оспариваемый договор заключен в соответствии с действующим законодательством РФ и при его заключении не имелось никаких ограничений.
Гражданский кодекс РФ также не содержит каких - либо ограничений на отчуждение имущества между близкими родственниками.
Ссылка суда на разъяснения, данные в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, не уместны, поскольку в них говорится об осуществлении гражданских прав при наличия каких-либо ограничений.
В рамках рассмотренного Буйнакским районным судом РД в 2018 году гражданского дела N каких - либо ограничительных мер не принято, соответственно и ссылка на вышеприведенные нормы права необоснованна.
Тот факт, что на данный момент семья ФИО2 постоянно не проживает в приобретенном жилом доме, не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку судом установлено, что покупатель уплатил продавцу материнским капиталом только часть приобретенного имущества.
Кроме того представитель третьего лица - отделение ГУ Пенсионного фонда РФ по РД в своем возражение указала, что каких - либо нарушений при заключение оспариваемого договора не допущено, и государственным органом обязательство исполнено в полном объеме - денежные средства перечислены продавцу.
Более того, необходимо обратить внимание суда на тот факт, что в 2018 г. ФИО1 обращалась с исковыми требованиями об отмене свидетельства о праве по завещанию серии <адрес>8 от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, поскольку в силу закона непосредственно оспариваемые свидетельство (бланки) не порождали какие - либо правовые последствия, то у ФИО8 не было основание беспокоиться относительно зарегистрированных прав. Тем более, когда он выкупил у своих сестер их доли в наследстве, а именно их доли в жилом доме, этот факт установлен вступившими в законную силу решениями суда неоднократно.
В своих возражениях представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15 приводит доводы, обосновывающие законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.2)
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.3).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч.4).
Правовые вопросы, касающиеся недействительности сделок, отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.69-102).
Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции правомерно приняты во внимание вышеуказанные положения Закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО8, являющихся прямыми наследниками наследодателя ФИО13, умершего <дата>, возникла судебная тяжба по поводу наследственного дома и земельного участка площадью 968 кв.м., расположенных в <адрес> Республики Дагестан с 2018 года.
Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 11.07.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 15.11.2018г., в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8 об отмене свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, а также во встречном иске ФИО8 к ФИО1 о признании недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности и выписки из похозяйственной книги отказано.
В последующем по иску ФИО1 к ФИО8 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 25.03.2019г., вступившим в законную силу 24.06.2019г., требования ФИО1 частично удовлетворены: за ней признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 968 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в сел. <адрес> Буйнакского района Республики Дагестан. Определением судьи Верховного Суда РД от <дата> в передаче кассационной жалобы ответчика ФИО8 для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано.
Также из материалов дела, следует, что ФИО9 Г.И. в период судебной тяжбы на основании договора купли-продажи от 14.11.2018г. спорные жилой дом и земельный участок продал своей дочери ФИО2 и членам ее семьи, которые зарегистрировали право общедолевой собственности по 1/6 доли на каждого.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что семья ФИО18 в приобретенный ими по договору купли-продажи от <дата> жилой дом в <адрес> не вселялась, спорным земельным участком не пользуется, продолжая проживать в с.Н.Казанище. В наследственном доме проживает другая дочь ФИО8 с семьей - ФИО16, которая проживает в доме с согласия своего отца и сестры с 2013 года, то есть, задолго до оформления оспариваемой ФИО1 сделки.
Из текста оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> усматривается, что приобретаемый семьей ФИО18 земельный участок принадлежит продавцу ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от <дата>. При этом расчет за земельный участок произведен налично в размере 100 тысяч рублей, тогда как оплата за жилой дом произведена с использованием средств материнского (семейного) капитала (л.д. 45-48).
Разрешая заявленные требования ФИО1, суд установив, что семья ФИО18 фактически не осуществляет свои права собственника по отношению к спорному недвижимому имуществу, вопреки представленному в материалы дела договору купли-продажи от 14.11.2018г., оно в фактическом пользовании истцов по встречному иску не находилось и не находится, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а также руководствуясь ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка площадью 968 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных в <адрес> Республики Дагестан, стороны договора не намеревались создать соответствующие правовые последствия сделки.
При этом судом указано, что ФИО9 Г.И. с целью создания видимости отсутствия у него прав на имущество, на которое могла бы претендовать ФИО1 во исполнение судебного решения, намеренно произвел отчуждение спорного наследственного имущества в пользу своей дочери ФИО17 и членов ее семьи в равных долях (по 1/6).
Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ФИО8 и семьей ФИО18, является мнимой сделкой и потому имеются все основания для признания данного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Сделки, совершенные при установлении факта злоупотребления правом являются ничтожными (статья 168, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в защите права недобросовестному лицу.
При этом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно полагал несостоятельными доводы стороны ответчика о неосведомленности о судебных разбирательствах между ФИО1 и ФИО8 по поводу спорного имущества.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда. В данном случае факт выбытия спорного имущества против воли ФИО1 установлен.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка истцов по встречному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО18 не представили суду с учетом допустимости, достоверности и их достаточности (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ), доказательств того, что при приобретении спорного участка они проявили должную добросовестность и осмотрительность.
Судом первой инстанции установлено из материалов дела видно, что на момент приобретения семьей ФИО18 жилого дома и спорного земельного участка, право собственности было зарегистрировано за ФИО8 в порядке наследования. Однако возникший судебный спор по поводу принадлежности наследственного имущества между прямыми наследниками (братом и сестрой) не был завершен. Это обстоятельство не могло не вызвать у истцов по встречному иску сомнений в правомочности ФИО8 отчуждать спорное имущество. Указанное свидетельствует о недобросовестности ФИО18, которые должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело имущество у лица, не имеющего права на отчуждение.
Вместе с тем в силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество в том числе от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС от 29.04.2010 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.
Каких-либо доказательств добросовестных действий как со стороны продавца ФИО8, так и со стороны покупателей при заключении оспариваемой сделки по купле - продаже спорного имущества суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что право собственности на жилое помещение и спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО18, они после приобретения жилого дома и земельного участка в дом не вселялись, не зарегистрированы и не проживают в нем, также они не пользуются спорным земельным участком, продолжают проживать по прежнему месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Несостоятельны доводы из жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признавая сделку между ФИО8 и семьей ФИО18 от <дата> недействительной, а также отменяя запись о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о ней. Как видно из материалов дела, истец ФИО1 20.11.2019г. уточнила и дополнила свои исковые требования (л.д. 85), данных о том, что она отказалась от первоначальных исковых требований, в том числе в части требования об отмене соответствующих записей регистрации в ЕГРН, материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2019г., представитель истца по доверенности ФИО15 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 159).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Доводы жалобы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, при покупке спорного имущества ответчиками были приняты все необходимые меры для проверки юридической чистоты данной сделки, жилой дом и земельный участок, в споре или под арестом не состояли, не было обременено другими правами третьих лиц, на момент заключения договора купли-продажи они не знали и не могли знать о споре на данное имущество, ФИО8 договор купли-продажи в суде не оспаривался, не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка