Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султаншина Ф.Ф. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2020 года, которым постановлено взыскать с Султаншина Ф. Ф. в пользу Гибадуллина М. М. сумму основного долга по договору займа в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 сентября 2018 года по 16 января 2020 года в размере 1017090 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом с 17 января 2020 года по день фактической уплаты денежных средств из расчета 10 % в месяц, начисленные на сумму основного долга, неустойку за период с 26 сентября 2018 года по 16 января 2020 года в размере 153697 рублей 61 копейки, неустойку за период с 17 января 2020 года по день фактического возврата суммы долга из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4854 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гибадуллин М.М. обратился в суд с иском к Султаншину Ф.Ф., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25 июня 2018 года в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 сентября 2018 года по 16 января 2020 года в размере 1017090 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом с 17 января 2020 года по день фактической уплаты денежных средств из расчета 10 % в месяц, начисленные на сумму основного долга, неустойку за период с 26 сентября 2018 года по 16 января 2020 года в размере 153697 рублей 61 копейки, неустойку за период с 17 января 2020 года по день фактического возврата суммы долга из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4854 рублей. В обоснование иска указал, что 25 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Гибадуллин М.М. передал Султаншину Ф.Ф. денежные средства в размере 872000 рублей на срок до 25 сентября 2018 года включительно. В установленный договором срок денежные средства Султаншиным Ф.Ф. в полном объеме возвращены не были.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Султаншин Ф.Ф. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в связи с этим не имел возможности представить доказательства частичного исполнения им обязательств по договору займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Султаншина Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из дела видно, что 25 июня 2018 года между Гибадуллиным М.М. (займодавцем) и Султаншиным Ф.Ф. (заемщиком) заключен договор займа, по которому Гибадуллин М.М. обязуется передать Султаншину Ф.Ф. денежные средства в размере 872000 рублей на срок до 25 сентября 2018 года включительно. Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается распиской, составленной Султаншиным Ф.Ф. 25 июня 2018 года (л.д. 40). Пунктами 3.4., 3.5. договора займа предусмотрено, что с 26 сентября 2018 года договор займа считается процентным и заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 10 % в месяц от суммы задолженности. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату займа (основного долга), уплате процентов займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которая начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер неустойки определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Султаншиным Ф.Ф. обязательства по вышеуказанному договору займа в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Гибадуллина М.М.
Довод Султаншина Ф.Ф. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, противоречит материалам дела.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из дела видно, что Султаншин Ф.Ф. 18 февраля 2020 года извещен лично о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 14 часов 25 февраля 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 31). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Султаншина Ф.Ф. по имеющимся в деле доказательствам.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султаншина Ф. Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В.Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
